Решение по делу № 22-853/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «05» апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Данильченко Н.Н.,

защитника – адвоката Полюдова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данильченко Н.Н. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года, которым

Данильченко ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Данильченко Н.Н. и его защитника - адвоката Полюдова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Данильченко Н.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты> и двигаясь по ул. <адрес> в <адрес> <адрес> на пересечении <адрес> в <адрес> <адрес> в этот же день около 23 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО России «Сакский», которыми было установлено нахождение Данильченко Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Данильченко Н.Н. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко Н.Н. просит изменить приговор суда и назначить ему условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, ухудшил его положение, поскольку рецидив преступлений согласно законодательства Украины не имел таких правовых последствий, связанных с назначением и исполнением наказания, порядком и условиями освобождения от наказания.

Считает назначенное наказание несправедливым и не отвечающим его реальным целям. Полагает, что суд не учел его личные качества, факт официального трудоустройства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению апеллянта, условного осуждения будет достаточно для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий, достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Данильченко Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Добытыми в ходе дознания и исследованными судом доказательствами подтверждается виновность Данильченко Н.Н. в совершении инкриминированного преступления.

Юридическая квалификация действий Данильченко Н.Н. по ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Данильченко Н.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Суд первой инстанции также принял во внимание состояние здоровья матери осужденного, семейное положение Данильченко Н.Н., который проживает совместно с ФИО5, имеющей троих несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы на срок, значительно ниже максимального предела санкции ст. 264.1 УК РФ, предусмотренного для данного вида наказания.

Вопреки доводам апеллянта, рецидив преступлений установлен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Данильченко Н.Н. был осужден приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Украины к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день ДД.ММ.ГГГГ год согласно постановления <данные изъяты> (л.д.77, 81-84, 87).

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данильченко Н.Н. в силу положений указанного Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ имеет юридическую силу как такой, который постановлен на территории Российской Федерации, то есть влечет наличие судимости и ее юридические последствия.

Преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК Украины и <данные изъяты> УК Украины, за совершение которых Данильченко Н.Н. был ранее осужден, согласно ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому и особо тяжкому.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст. 89, 90 УК Украины, а также требованиями ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости на момент совершения Данильченко Н.Н. нового преступления не истекли, и его судимость не была погашена.

Статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного, в действиях Данильченко Н.Н. имеет место рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ст. 61 УК РФ рецидив преступлений предусмотрен как обстоятельство, отягчающее наказание.

Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно установил рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание, являются немотивированными

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что правовое положение Данильченко Н.Н. не было ухудшено, так как Уголовным кодексом Украины установлено аналогичное понятие рецидива преступлений (ст. 34), которое в силу ст. 67 данного Кодекса также является обстоятельством, отягчающим наказание. Установление рецидива преступлений согласно уголовного законодательства Украины имеет правовое значение для назначения, отбывания и освобождения от наказания.

Принимая во внимание изложенное, вид исправительного учреждения определен Данильченко Н.Н. верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива и посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Данильченко Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности назначения осужденному Данильченко Н.Н. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения осужденному Данильченко Н.Н. назначенного наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Данильченко Н.Н. - оставить без удовлетворения, а приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года в отношении Данильченко ФИО9 - оставить без изменения.

Председательствующий судья: