Решение по делу № 33-2835/2023 от 24.07.2023

№"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0016-01-2022-000421-85

Судья Суханова Е.А.Дело № 2-393/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-2835а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Агрофирма «Заречье» на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о разъяснении решения Становлянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 года генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» Шеверневу Леониду Владимировичу отказать».

установил:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.12.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Альтаир-Липецк» к Тюрину В.А. и ООО «Агрофирма «Заречье». Признан действующим договор аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 г., заключенный между Окороковым В.В. и ОАО «Агрофирма «Заречье», по которому права и обязанности арендатора на основании договора передачи прав и обязанностей от 15.03.2019 г. по договору аренды земельного участка № 4 от 01.02.2015 г. переданы ООО «Альтаир-Липецк». На ООО «Агрофирма «Заречье» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № (далее КН…1089), расположенным по адресу: <адрес>, путём запрета использования земельного участка для с/х нужд и приведения земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления с/х культур ООО «Агрофирма «Заречье» с территории земельного участка с КН…1089, в случае полного или частичного неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН…1089 постановлено взыскать с ООО «Агрофирма «Заречье» в пользу ООО «Альтаир-Липецк» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2023 г. решение районного суда от 26.12.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Тюрина В.А., ООО «Агрофирма «Заречье», третьего лица Окорокова В.В. – без удовлетворения.

12.05.2023 г. генеральный директор ООО «АФ «Заречье» Шевернев Л.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом при удовлетворении исковых требований установлено, что 10.02.2022 г. между ИП Тюриным В.А. и ООО «АФ «Заречье» заключен договор аренды земельных участков с/х назначения № 1/22, предметом которого является, в том числе, земельный участок с КН…1089, расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь апелляционным определением от 24.04.2023 г. ООО «АФ «Заречье» уведомило ООО «Альтаир-Липецк» о том, что на дату вынесения данного судебного акта какие-либо препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН…1089 со стороны ООО «АФ «Заречье» отсутствуют. Из перечня земельных участков (Приложение № 1 к договору аренды земельных участков с/х назначения № 1/22 от 10.02.2022 г.) исключен п. 13 – земельный участок с/х назначения с КН…1089, в связи с чем решение суда от 26.12.2022 г. исполнено полностью, поэтому не имеется оснований для начисления судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Поскольку один и тот же земельный участок не может быть предметом двух разных договоров аренды, а у ООО «АФ «Заречье» земельный участок в пользовании фактически отсутствует ввиду исключения земельного участка из предмета договора аренды вследствие вступления в законную силу судебного акта, заявитель полагает, что существует неясность в вопросе о том, каким образом ООО «АФ «Заречье» с учётом данных фактических обстоятельств сможет исполнить требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления с/х культур ООО «АФ «Заречье» с территории земельного участка с КН…1089. Кроме того, в решении суда отсутствует срок для исполнения данного требования с учётом целей и особенностей с/х производства.

Представитель ответчика ООО «АФ «Заречье» заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца ООО «Альтаир-Липецк» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать ООО «АФ «Заречье» в разъяснении решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Агрофирма «Заречье» просит определение суда отменить. Ссылался на ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ошибочное толкование судом ст. 202 ГПК РФ. Полагал, что разъяснение может касаться любой части судебного решения, а не только его резолютивной части; существует неясность в вопросе о том, как ответчик сможет исполнить требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления с/х культур; совершение таких действий может повлечь привлечение сотрудников агрофирмы к административной, либо уголовной ответственности; в решении суда отсутствует срок для исполнения данного требования с учетом целей и особенностей с/х производства. Вопрос о разъяснении решения рассмотрен в незаконном составе судьи Сухановой Е.А., т.к. судья подлежал отводу по основаниям п.1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 17 (повторное участие в рассмотрении дела) ГПК РФ. Судом нарушены требования ст.6, 6.1 и 12 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, признав, что смысл решения суда от 26.12.2022 г. понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд удовлетворил исковые требования ООО «Альтаир-Липецк», неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Заречье» о разъяснении решения суда от 26.12.2022 г.

Выраженное ответчиком в жалобе мнение о наличии неясности в вопросе о том, как ответчик сможет исполнить требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления с/х культур; совершение таких действий может повлечь привлечение сотрудников агрофирмы к административной, либо уголовной ответственности; в решении суда отсутствует срок для исполнения данного требования с учетом целей и особенностей с/х производства не влечет необходимости в разъяснении решения суда.

Обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние посредством удаления с/х культур ответчиком ООО «Агрофирма «Заречье» с территории земельного участка с КН…1089 дополнительных разъяснений не требует.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда отсутствует срок для исполнения данного требования с учётом целей и особенностей с/х производства, является несостоятельными.

В случае неисполнения судебного акта добровольно возбуждается исполнительное производство. Срок исполнения устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что вопрос о разъяснении решения рассмотрен в незаконном составе судьи Сухановой Е.А., т.к. судья подлежал отводу по основаниям п.1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 17 (повторное участие в рассмотрении дела) ГПК РФ, не является основанием для разъяснения судебного акта.

Кроме того, заявление об отводе судьи ответчиком заявлено и рассмотрено (определение от 29.05.2023 года). Оснований для отвода не установлено.

Таким образом, заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в законном составе суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в понимании решения суда, а по сути, являются выражением несогласия с выводами и формулировками суда, изложенными в решении.

Кроме того, приведенным доводам ООО «Агрофирма «Заречье» как в заявлении, так и в апелляционной жалобе на решение суда дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, оставившей решение суда в силе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Заречье» не имеется, является обоснованным, соответствующим положениям ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении суда от 26.12.2022 г., а также ошибочную позицию ответчика в толковании положений ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Агрофирма «Заречье – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.