Решение по делу № 2-592/2016 (2-8778/2015;) от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2016 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22.06.2015г. по адресу <адрес>, а/д обход <адрес>, 34 км+500м., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 Приора, г.н. Н169РА36, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Нива, г.н. М590АА136 под управлением ФИО3 и    автомобиля ВАЗ 21102, г.н. Е136МВ 36, под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 Приора ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    03.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 06.07.2015г. Однако ответчик автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не произвел.

    Истец обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению №О-55-15-6 от 16.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 100 рублей. За экспертизу истец заплатил 6 500 рублей.

    Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей.

    19.10.2015г. истец направил претензию, однако выплата не была произведена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, неустойку в размере 74 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8500, неустойку в размере 15 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21105, г.н. Е136МК36.

    22.06.2015г. по адресу <адрес>, а/д обход <адрес>, 34 км+500м., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 Приора, г.н. Н169РА36, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Нива, г.н. М590АА136 под управлением ФИО3 и    автомобиля ВАЗ 21102, г.н. Е136МВ 36, под управлением истца.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 Приора ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ФИО8».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ФИО12», страховой полис ЕЕЕ 0334132244.

    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО8», полис 0329604105г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, 03.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 06.07.2015г.

    Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2015г.

    Истец обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению №О-55-15-6 от 16.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 100 рублей. За экспертизу истец заплатил 6 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО15».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА1703/15, рыночная стоимость ВАЗ 2110, г.н. Е136МВ36 по состоянию на дату ДТП 22.06.2015г. составляет 91 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, г.н. Е136МВ без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 77 507,93 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, г.н. Е136МВ с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 70 500 рублей.

Определять стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2110, г.н. Е136МВ не целесообразно, т.к. согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 507 рублей, а рыночная стоимость автомобиля - 91 000 рублей, следовательно, гибель ТС не наступила.

Проанализировав указанное заключение, суд принимает его как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией 06.07.2015г., договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2015г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неустойку в размере 15 810 рублей, за период с 26.10.2015г. по 26.01.2016г. (93 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 11 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях, снизив размер до 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 280 рублей, из которых 980 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО «ФИО8» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей,

         в том числе,     страховое возмещение – 17 000 рублей, стоимость услуг по оплате услуг эксперта – 6 500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., штраф в размере 7 000 рублей.

               В остальной части требований отказать.

         Взыскать с ПАО «ФИО8» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 руб.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

               Решение в окончательной форме

       изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.