Решение по делу № 33-2886/2023 от 25.07.2023

Судья Паршина Р.Н.                          № 33-2886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-7355/2020)

07 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:    

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Дулишкович Е.В. по частной жалобе Мурашовой Веры Михайловны на определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года по заявлению Мурашовой Веры Михайловны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашова В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила на основании статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года по делу №, указав, что истцу отказано в удовлетворении иска на том основании, что Бабаева Н.С и Бровкина Д.А. являются учредителями СНТ «Флора», однако в 2007 году Бабаева Н.С. вышла из состава членов СНТ «Флора», правления СНТ «Флора», отказавшись от участка в пользу супруга, в связи с чем она не могла осуществлять права члена правления СНТ «Флора» и быть его учредителем. Также заявитель указала, что Иевлева В.И. не состояла в числе правления СНТ, земельного участка в собственности в СНТ не имела, осуществляла деятельность от имени одного учредителя СТН - Ассоциации защиты инвалидов детства.

В судебном заседании заявитель Мурашова В.М. и её представитель Никаноров В.В. просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании Бабаева Н.С. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления Мурашовой В.М. отказано.

В частной жалобе Мурашова В.М. ставит вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Мурашову В.М., поддержавшую доводы жалобы, Бабаеву Н.С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, в удовлетворении иска Мурашовой В.М. к СНТ «Флора», Бабаевой Н.С. и Бровкиной Д.А. о признании решения общего собрания от 11 мая 2019 года (об избрании в правление СНТ «Флора» Бабаевой Н.С. и Бровкиной Д.А.) незаконным отказано. Одним из оснований для заявления требований Мурашова В.М. указывала, что Бабаева Н.С. земельных участков в СНТ не имеет, членом СНТ не является и не может быть избрана в правление СНТ, замещать руководящие должности в СНТ.

В судебных постановлениях была дана оценка доводам Мурашовой В.М. о том, что Бабаева Н.С. и Бровкина Д.А. не могли быть избраны в органы управления СНТ «Флора», указано, что Мурашова В.М. не является членом СНТ и вопросы избрания тех или иных лиц в органы управления СНТ не затрагивают права Мурашовой В.М., которой не принадлежит право участия в избрании органов управления товариществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, указав, что права Мурашовой В.М., не являющейся членом СНТ «Флора», не нарушены. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Оставляя настоящее заявление без удовлетворения, районный суд правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в заявлении от 28 августа 2022 года, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в определении, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: