Решение по делу № 8Г-36417/2022 [88-3294/2023 - (88-40393/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3294/2023 (88-40393/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-122/2022

61RS0022-01-2021-010852-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки в порядке реституции, взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу №2-380/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.09.2017 по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Право собственностиФИО3 в ЕГРН прекращено на основании решения суда. При этом право собственности ФИО2 Управлением Росреестра не восстановлено в связи с тем, что судом не применены последствия недействительности сделки. Согласно ответу Управления Росреестра от 07.04.2021, в резолютивной части решения суда не предусмотрено восстановление погашенной записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО1, являясь единственной наследницей ФИО2, не может оформить свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных прав наследодателя ФИО2 ФИО1 просила суд применить последствия недействительной следки, восстановить в ЕГРН право собственности ФИО2, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 01.09.2017 квартиры № 5 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 иФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки в порядке реституции, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, была возвращена наследнику по завещанию ФИО1 (внучке). Последствия недействительной следки договора купли-продажи применены к ФИО3, добросовестному приобретателю в виде прекращения и аннулирования регистрации права собственности на спорную квартиру. Спорная квартира была приобретена у ФИО2 за указанную в договоре сумму – 1 500 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. В период, когда ФИО3 являлась собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и до инициирования ФИО1 гражданского дела о признании указанного договора недействительным, ФИО3 за собственные средства произвела ремонт в указанной квартире, в связи с чем, ее стоимость значительно увеличилась, т.е. произвела неотделимые улучшения. В настоящее время именно ФИО1, как наследник ФИО2 получает спорную квартиру после ремонта с неотделимыми улучшениями, следовательно, получает неосновательное обогащение. Осенью 2018 года истец пригласила в квартиру мастера, который оценил объем и стоимость строительных работ в размере 64 929,44 рублей. Кроме того, истцом оплачивались коммунальные платежи, которые со дня смерти наследователя должен оплачивать наследник, т.к. наследственное имущество принадлежит наследнику со дня смерти наследодателя. Размер коммунальных платежей, оплаченных за период с мая 2018 года по июнь 2019 года составил 21 672,39 рубля. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила суд применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и обязать ФИО1 выплатить ФИО3 1 500 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>; взыскать стоимость ремонтных работ и материалов в размере 69 511 рублей, сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 21 672,39 рубля, судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 16 133 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО3 1 500 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 01.09.2017 <адрес> по адресу <адрес>, с ФИО1 в пользу ФИО3 ЕЛ. Взысканы судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

ФИО1 считает, что у судов имелись основания для применения односторонней реституции.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 указывает, что взыскание стоимости неотделимых улучшений квартиры как последствий признания недействительным сделки по ее отчуждению соответствует двусторонней реституции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019, суд признал недействительным заключенный 01.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи <адрес>; исключил из числа собственников данной квартиры ФИО3

Указанным решением суда установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент заключения договора купли-продажиФИО2 (продавец) страдала приобретенным слабоумием.

Таким образом, признание судом договора купли-продажи недействительным повлекло аннулирование записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на спорную квартиру.

Как усматривается из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной указанными лицами, продавец ФИО2 продала покупателю ФИО3, а последняя купила в собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, за 1 500 000 рублей. По соглашению сторон покупатель оплачивает продавцу 1 500 000 рублей в день подписания договора. В договоре указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован продавец, который сохраняет за собой право проживания в указанной квартире.

Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей, утверждавших, что после продажи квартиры ФИО7 располагала крупной суммой денег, сообщала свидетелям о том, что продала квартиру.

Разрешая спор, установив, что продавец, исполняя признанный судом недействительным договор, передал покупателю в собственность спорную квартиру, а покупатель передал продавцу 1 500 000 рублей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153,154, 167, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также восстановления зарегистрированного права собственностиФИО2 ввиду признания оспариваемого договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из необоснованности указанных требований в рамках двусторонней реституции.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая вопрос о возврате ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сделке ФИО2 получила от нее по расписке от 01.09.2017 оплату в размере 1 500 000 рублей.

Заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи 01.09.2017 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы данной экспертизы положены в основу решения о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, сославшись на свидетельские показания ФИО8, ФИО9 о наличии у ФИО2 после продажи квартиры крупной денежной суммы, суд указал на допустимость доказательства получения последней денежных средств от ФИО3 в размере 1 500 000 рублей по расписке, составленной в этот же день.

Обстоятельства составления расписки в состоянии способном понимать (не понимать) значение своих действий ФИО2 так и остался не исследованным.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценки приведенным представителем ФИО1 – ФИО10 доводам о недействительности и безденежности расписки от 01.09.2017, соответственно вывод суда в части возложении обязанности на ФИО1 выплатить ФИО3 1 500 000 рублей является преждевременным.

Одновременно суд посчитал не подлежащим взысканию сФИО1 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 69 511 рублей и коммунальных платежей в размере 21 672, 39 рублей как последствий признания недействительным сделки по ее отчуждению на основании двусторонней реституции.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Указанные выше требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, вывод об отказе приобретателю квартиры ФИО3 в требовании о возмещении стоимости произведенных ею неотделимых улучшений и необходимых затрат на имущество является преждевременным.

На основании изложенного учитывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская