Решение по делу № 2-153/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Савриловой О.В.,

с участием истца посредством видеконференцсвязи Зейналова Эльдара Алишировича,

представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Орловской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Храпова Дмитрия Олеговича,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куракова Артема Владимировича,

третьего лица представителя прокуратуры Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Малоархангельского района Орловской области Демиденко Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску Зейналова Эльдара Алишировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Зейналов Э.А. обратился в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что Зейналов Э.А. привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по факту передачи К денег в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Э.А. признан виновным по данному эпизоду. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малоархангельского районного суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Э.А. был оправдан по вышеуказанному эпизоду предъявленного обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указано, что Зейналов Э.А. получил извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на реабилитацию.

Зейналов Э.А. просит взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, со стороны УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании истец Зейналов Э.О. требования поддержал и пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по одному эпизоду преступления, ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за этого, заболел гепатитом, сидел в СИЗО, не мог устроиться на работу. По эпизоду, по которому состоялось оправдание Зейналова Э.А., под стражу не заключался.

Представитель УМВД Российской Федерации по Орловской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Храпов Д.О. исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать. Считает, что УМВД России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также по тем основаниям, что Зейналовым Э.А. не понесены моральные страдания в связи с оправданием по одному эпизоду преступлений, так как он осужден по другим эпизодам преступлений. Полагает, что оправдание по одному эпизоду преступлений не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К исковые требования признал частично и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявленных исковых требований о причинении морально-нравственных страданий уголовным преследованием, а заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда, является явно завышенной, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица прокуратуры Орловской области по доверенности прокурор Малоархангельского района Орловской области Демиденко А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные материалы уголовного дела № по обвинению Зейналова Э.А. ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зейналов Э.А. осужден по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.10-20).

Данным приговором по одному эпизоду по ч.1 ст. 163 УК РФ (по факту передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут) Зейналов Э.А. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Зейналовым Э.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановления иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135,136,138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещением Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со ст. 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Зейналов Э.А. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда. Для возмещения вреда, Зейналов Э.А. имеет право обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке гражданского судопроизводства (том 4, л.д. 91-92).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, так как оправдание Зейналова Э.А. по одному эпизоду преступления, не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что Зейналов Э.А. был признан виновным и осужден приговором суда, к нему не применялись меры пресечения, и он не находился в местах лишения свободы именно в связи с данным эпизодом преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обьявлением розыска судом ввиду неявки по извещениям суда.

Доказательств того, что после предъявления обвинения по части 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут) истцом были перенесены физические и нравственные страдания в результате уголовного преследования по эпизоду преступления, который исключен из его обвинения, истцом не представлено.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133,139 397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в эпизоде преступления, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельского районного суда Орловской области в отношении Зейналова Э.А., обвиняемого по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, обьявлен розыск в связи с неявкой по вызовам суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Фактически, Зейналов Э.А. под стражу взят не был (том 1, л.д.226)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Орловского областного суда постановление Малоархангельского районного суда Орловской области изменено, исключено указание об избрании в отношении обвиняемого Зейналова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д.264-266).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельского районного суда Орловской области Зейналов Э.А. осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ за продолжаемое преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Зейналов Э.А. взят под стражу в зале суда (том 2,л.д.41-44).

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 августа 2018 года приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Зейналову Э.А. в виде заключения под стражу отменена, Зейналов Э.А. освобожден из-под стражи в зале суда (том 2, л.д.77-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Зейналова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору в связи с неправильной квалификацией инкриминируемых Зейналову Э.А. действий как единого-длящегося или продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ (том 2, л.д.140-149).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Зейналова Э.А. поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области с обвинением по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163 (4 эпизода) УК РФ (том 3, л.д.216).

Как указано выше, впоследствии Зейналов Э.А. был осужден по вновь предъявленному обвинению и в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, оправдание истца по части 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному эпизоду преступлений (по факту передачи денег ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут) по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло для него оправдания в целом, не повлекло за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Вопреки утверждению истца, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по одному эпизоду преступлений по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд считает, что оправдание Зейналова Э.А. в части предъявленного обвинения, а именно по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений и признание за ним права на реабилитацию, не повлекло оправдание истца в целом.

Само по себе, оправдание Зейналова Э.А. по одному из вмененных ему эпизоду преступлений, свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица, мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего в данном случае, установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Зейналова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Зейналова Эльдара Алишировича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова