Решение по делу № 2-226/2020 от 23.06.2020

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2020 года

УИД: 66RS0054-01-2020-000270-79

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                           с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при секретаре Налимовой В.Е.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Миллениум» к Любякиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Миллениум» обратился в суд с иском к Любякиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» и Любякиной Н.С. был заключен договор целевого займа № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 453 026 рублей, для целевого использования, а именно: приобретение недвижимого имущества - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Займодавец произвел перечисление денежных средств на счет заемщика безналичным способом, выполнив таким боразом обязательства по договору займа в полном объеме. В настоящее время указанный объект недвижимости находится в собственности ответчика. В обеспечение обязательств по договору объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу займодавца. На сегодняшний день в нарушение условий договора, заемщик уклоняется от уплаты суммы займа в полном объеме, а также не уплачивает предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 453 026 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 324,47 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа. Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга составляет 20 446,25 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 287,83 руб.

Просит взыскать с Любякиной Натальи Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Миллениум» задолженность по договору целевого займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 453 026 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами на день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 324,47 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга на день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 446,25 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов на день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,83 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 36,0 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 252 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ценуквартиры в размере 454 000 руб. Взыскать судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 137 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 501 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик Любякина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчик не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» и Любякиной Натальей Сергеевной был заключен договор целевого займа №К, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. 00 коп. на срок 180 дней, считая с даты фактического предоставления займа, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа: приобретение объекта недвижимого имущества: жилой дом общей площадью <данные изъяты> назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>. Заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, для приобретения которого заемщику выдан настоящий заем. (л.д. 28-33).

Свои обязательства по выдаче Ответчику займа в сумме 453 026 руб. 00 коп. Займодавец выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Любякиной Н.С. на основании заключенного между ней и Колмаковым Р.Л. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

При этом, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Между тем, ответчик Любякина Н.С. принятые согласно условиям договора обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Любякиной Н.С. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - 453 026 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 56 324,47 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга - 20 446,25 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 287,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, которое ответчиком оставлено без ответа.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа не предоставил, свои обязательства по возврату займа Заемщик надлежащим образом не исполняет.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия договора займа, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 12 договора неустойка за неисполнение ил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения договора.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку заемщик Любякина Н.С. нарушала свои обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 446 рублей 25 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечивается залогом приобретаемого ею объекта недвижимости в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (п. 10 договора займа) и п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 мая 2019 года.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена в размере 454 000 рублей. Ответчик своей оценки имущества суду не представил, не оспаривал оценку, представленную истцом, не просили о назначении по делу оценочной экспертизы. О наличии спора по поводу начальной продажной стоимости указанного имущества стороны суду не заявили.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного заемщиком обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 454 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Любякиной Натальи Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Миллениум» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 453 026 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 324 рубля 47 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 446 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> назначение: жилое, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 454 000 руб.

Взыскать с Любякиной Натальи Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Миллениум» судебные издержки: почтовые расходы в сумме 137 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 501 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 11.12.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 11.12.2020 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна                         

Судья                                                   Е.В. Сергеева

Секретарь