Решение по делу № 33-317/2023 (33-6449/2022;) от 12.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002672-93                                                           33-317/2023 (33-6449/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                                                      г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Н. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыдову В.Н., и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б.Л.М.., которая признана виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Давыдова В.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование».

24.03.2020 Давыдов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90586 рублей 48 копеек, с учетом износа – 60100 рублей.

09.04.2020 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 60100 рублей.

Дополнительно 23.04.2020 была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114734 рубля 48 копеек, с учетом износа – 70800 рублей.

28.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП К.А.В.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта на запасные части составила 345400 рублей.

22.04.2020 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

19.06.2020 Давыдов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 274600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №№ от 19.06.2020 об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Давыдов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 274600 рублей, штраф в размере 137300 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Альфа Страхование» в пользу Давыдова В.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 164286 рублей, штраф в размере 82143 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлина в размере 4486 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с судебной экспертизой, которая положена в основу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давыдов В.Н. и финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.

Истцу вручено заказное почтовое отправление 11.01.2023, финансовый уполномоченный извещен 09.01.2023 посредством электронной почты. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2020 по вине водителя Б.Л.М.., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Давыдову В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

09.04.2020 и 28.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 70800 рублей на основании экспертных заключений от 03.04.2020 и от 23.04.2020.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к ДТП, Давыдов В.Н. обращался к ИП К.А.В.., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета на запасные части составляет 345400 рублей.

22.04.2020 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По результатам рассмотрения обращения Давыдова В.Н., финансовым уполномоченным принято решение №№ от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» М.А.А.

Согласно заключению эксперта №№ от 14.10.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 20.03.2020, без учета износа составляет 235086 рублей, с учетом износа – 152177 рублей.

Исследуя вопрос о возможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судебный эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, исходя из фотоматериалов с места происшествия. С учетом такого моделирования им при проведении экспертизы были установлены возможные повреждения и их локализация. Помимо этого, экспертом исследованы геометрические характеристики повреждений обоих автомобилей и их выступающих частей, а также высота, на которой они расположены и сопоставлены таковые для решения их соответствия друг другу.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Суд, удовлетворив требование заявителя о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности и нарушении прав истца.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судебная коллегия обращает внимание на заполненное страхователем заявление, соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, суд обоснованно произвел взыскание страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 164286 рублей.

Следствием этого явилось взыскание штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82143 рубля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 23.05.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Давыдова В.Н. (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи