Решение по делу № 2-10843/2022 от 21.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-45

Решение суда

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2022 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к П, А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец А обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22:09 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля С гос. номер Н-231-ВА-799 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности П, находящийся под управлением водителя А, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, гос. номер Т-024-ЕК-97, принадлежащим на праве собственности А, который находился под управлением водителя Х Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с протоколом ГИБДД был признан водитель С гос. номер №, 2017 года выпуска, у которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос. номер T024EK797, составляет 314 690,94 рублей.

А просит взыскать с ответчика П в счет возмещения ущерба 314 690,94 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7397 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец А в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль С, регистрационный знак Н231ВА799, принадлежащего П

Ответчики П, А в судебное заседание не явилась, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик П указала, что не оспаривает факт ДТП, не согласна с размером ущерба, компенсацией морального вреда. Расчет стоимости ущерба рассчитан без учета единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не присутствовал на месте происшествия в момент ДТП, никаких физических и нравственных страданий испытать не мог.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, с учетом мнения истца, определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) С несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на С при отсутствии вины такого С в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его С, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его С, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С гос. номер №, находящегося под управлением водителя А, который нарушив требования 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, регистрационный номер Т024ЕК97, который находился под управлением водителя Х

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП был признан водитель А, допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность А была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0216198294, выданного СПАО Ингосстрах

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А в связи с тем, что административная ответстветрнность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

А является С автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер Т024ЕК97.

С гос. номер № является П, с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» сообщили, что срок действия полиса ОСАГО ХХХ 0216198294 начался ДД.ММ.ГГ, после ДТП. Отказали в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи С правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление С на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества С не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик П в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, либо передан А в установленном законом порядке, сумму ущерба не оспорила.

Истец произвел оценку размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления автомобиля VOLKSWAGEN Polo гос. номер T024EK797, составляет 314 690,94 рублей.

Не доверять заключению НЭ «РОСТО» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет сертификат соответствия, диплом о профессиональной переподготовке.

Доводы ответчика о несогласии с размером оценки, рассчитанной без учета Единой методики, утв. Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГ, суд находит несостоятельными.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ответчика П в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 314 690,94 рублей. В удовлетворении требований А к А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных производных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика П в пользу А ущерба в размере 314 690,94 рублей, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль С, регистрационный знак Н231ВА799, принадлежащий П подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств того, что действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, медицинской документации о состоянии здоровья, в связи с указанным ДТП, истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7397,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика П в пользу истца частично в размере 6346,90 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и 5000,00 рублей соответственно.

В удовлетворении требований А о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с П, паспорт 46 16 321988, в пользу А, паспорт 4505 228557, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 690,94 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346,90 рублей.

В удовлетворении требований А к П о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований А к П о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении требований А к А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Наложить арест на автомобиль С, регистрационный знак Н231ВА799, принадлежащий П.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                       А.Ф.Савенкова