Решение по делу № 22-96/2023 (22-2062/2022;) от 29.12.2022

Судья Кузуб Л.Н. дело № 22-96/2023 (22-2062/2022)

№1- 546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Антонова О.И.,

защитника: адвоката Ефимовича А.В.,

потерпевшей К.

представителя потерпевшей Гуреева К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Антонова О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 года,

заслушав пояснения Антонова О.И. и адвоката Ефимовича А.В. в поддержание апелляционной жалобы, выступление потерпевшей К.. и её представителя Гуреева К.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым отменить арест, наложенный на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению

Антонова О.И., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А.. на сумму <данные изъяты> рублей суд оставил без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить до разрешения гражданского иска потерпевшей А.. арест, наложенный на имущество Антонова О.И.:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова О.И. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Антонов О.И. находит постановление в части сохранения, до разрешения гражданского иска потерпевшей, ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, незаконным и необоснованным. Указывает, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Суд сохранил арест на имущество, поскольку не разрешена судьба гражданского иска потерпевшей. Однако полагает, что суд, оставив гражданский иск без рассмотрения, его судьбу разрешил, в связи с чем сохранение ареста на его имущество необоснованно. Считает, что, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, его вина в совершении преступления не установлена, то арест на имущество должен быть снят. Отмечает, что А. уже обращалась к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации ущерба, производство по делу было прекращено в связи с её отказом от иска; в случае отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ссылается на положения чч. 1, 2 ст. 196 ГК РФ, обращая внимание, что право собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи, заключённого с А. (дата) года, было зарегистрировано за ним (дата) года, в связи с чем срок исковой давности А. пропущен и у нее отсутствует право на повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает также, что поскольку арест на имущество был наложен в порядке уголовного судопроизводства, то он не может быть снят в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда в части решения о сохранении ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество отменить, вынести другое решение - отменить наложенный арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

В возражениях на апелляционную жалобу Антонова О.И. государственный обвинитель Шелков Д.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных положений закона решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска потерпевшей А.. без рассмотрения, с указанием на то, что за потерпевшей сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены, допущены нарушения закона при решении вопроса об аресте имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2017 года, для обеспечения исполнения приговора суда, разрешено наложение ареста на имущество Антонова О.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: ...

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отсутствии наличия общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом права гражданского истца не нарушаются, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества, указанного в постановлении суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены требования п.2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ и правовая позиция Конституционного суда РФ в части отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в связи с прекращением уголовного преследования, судебное постановление подлежит изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество Антонова О.И.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 года в отношении Антонова О.И., изменить.

Отменить арест, наложенный по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2017 года на принадлежащее Антонову О.И. имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., номер государственной регистрации <данные изъяты> от (дата) года на основании договора купли-продажи от (дата) года, кадастровый номер <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., номер государственной регистрации <данные изъяты> от (дата) года на основании договора купли-продажи от (дата) года, кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская