Решение по делу № 2-990/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-990/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федыняк Л. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федыняк Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «ВСК», Ермаковой И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ... г. в 09:45 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортных средств (далее – ТС) – «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова И.Н. и ТС «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федыняк В.П., принадлежащего на праве собственности Федыняк Л.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ермаков И.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ООО «Регард», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль истца «Ауди Q 5» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», страховой полис №, в связи, с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, ... г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77530,37 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт +» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно отчета от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130055,33 руб., без учета износа 155364,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20501,66 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязан доплатить ей сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика установленного Федеральным законом от ... г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40) в размере 42469,63 руб., ущерб превышающий предел страховой суммы в размере 55865,99 руб. подлежит возмещению лицом, виновным в совершении ДТП - ответчиком Ермаковым И.Н.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 42469,63 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21234,67 руб. Взыскать с Ермакова И.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 55865,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,98 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на изготовление досудебного отчета в размере 2750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Цедрик С.К. в судебное заседание явился, от заявленных требований к Ермакову И.Н. отказался, просил прекратить производство по делу в данной части. В остальной части исковые требования уточнил и просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42469,63 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 20501,66 руб., штраф в размере 21234,67 руб., неустойку в размере 15289,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление досудебного отчета в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик Ермаков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ермакова И.Н. по доверенности Ан А.Р. в судебное заседание явился, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований к Ермакову И.Н.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований к Ермакову И.Н. Уточненные исковые требования, заявленные к страховой компании не признала, в связи с тем, что СОАО «ВСК» исполнило взятые на себя обязательства по выплате истцу доплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в подтверждение представила платежное поручение на сумму 42469,63 руб., также просила снизить компенсацию морального вреда, представительские расходы, отказать во взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика СОО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 09:45 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС – «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова И.Н. и ТС «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федыняк В.П., принадлежащего на праве собственности Федыняк Л.А.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермакова И.Н., управлявшего автомобилем «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Регард», страховой полис №.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобиль истца «Ауди Q 5» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», страховой полис №, в связи, с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, ... г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77530,37 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт +» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно отчета от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130055,33 руб., без учета износа 155364,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20501,66 руб.

... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в приложении представлен отчет №. Однако, страховое возмещение доплачено не было.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 42469,63 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №.

Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика установленного Федеральным законом № в размере 120000 руб., суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании неустойки со страховой компании в размере 15289,07 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт просрочки исполнения соответствующего обязательства был достоверно установлен в ходе производства по делу, а также учитывая, что неустойка за период с ... г. по... г. составила - 42469,63 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 36 дней (количество просроченных дней допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты) * 1 % = 15289,07 руб., суд приходит к выводу о взыскании заявленной неустойки с СОАО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Федыняк Л.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21234,67 руб., согласно следующего расчета – (42469,63 руб. сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца к числу судебных расходов по данному делу относит: расходы по оплате на изготовление досудебного отчета в размере 2750 руб., подтверждая данные расходы квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб., подтверждая данные расходы договором и распиской от 25.12.2014. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 812 руб., которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федыняк Л. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федыняк Л. А. штраф в размере 21234,67 руб., неустойку в размере 15289,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление досудебного отчета в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2015.

Судья