Решение по делу № 12-25/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Вуктыл                                                                                                    09 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> Варфоломеева А.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Гилева В.Ю.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилева В. Ю. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гилев В.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

В своей жалобе Гилев В.Ю. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Мирового судьи, которое просит отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ, катался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по городу Вуктыл, и после 00 часов заехал <данные изъяты> где употребил алкоголь, оставив автомашину возле магазина <данные изъяты> После закрытия кафе, позвонил своему товарищу А.А., чтобы тот развез их по домам. Когда А.А. приехал вместе с П.С., то заявитель с А.А. сели на заднее сиденье принадлежащей заявителю автомашины, а А.А. сел за руль. При этом они попросили А.А. прокатить их по городу, пока они допьют алкоголь. Находясь во дворе <адрес> автомашина под управлением А.А. «заглохла» и завести ее у А.А. не получилось. После того, как они отошли от автомашины и прогулялись, возвратившись увидели, что возле автомашины находится наряд ОВО, который пояснил им, что на указанную автомашину были сообщения в ОМВД России по <адрес>. На это заявитель пояснил, что за рулем был А.А.. В связи с изложенным Гилев В.Ю. считает, что: 1) из процессуальных документов ГИБДД не возможно установить факт управления им автотранспортным средством <данные изъяты> в 06 час. 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ; 2) А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а два человека одновременно не могут управлять одной автомашиной в одну и ту же единицу времени; 3) в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается только на показания свидетеля В.А., личность которой не установлена и которая в суд не явилась; 4) на видеосъемке место, где находилась автомашина, просматривается плохо. Заявитель, А.А., А.А. и П.С. примерно одной комплекции, в связи с чем, с такого расстояния различить      троих незнакомых молодых людей крайне затруднительно. Кроме того, свидетель пояснила, что Гилев В.Ю. был в серой рубашке, а на видео он в синей рубашке. Также свидетель пояснила, что Гилев В.Ю. всегда был в поле зрения, в то время как он отходил за дом к знакомым; 5) свидетель В.А. сам факт управления им автомобилем не видела.

В дополнении к жалобе Гилев В.Ю. указал, что из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить дату и времени ее производства, а также место откуда данная видеозапись производилась.

         В судебном заседании Гилев В.Ю. требования, указанные в жалобе уточнил, указав, что просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, свою вину не признал.

             Представитель Гилева В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> просил оставить постановление. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Гилева В.Ю. без удовлетворения.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район <адрес> в связи с поступившими в ОМВД России по <адрес> неоднократными сообщениями граждан о том, что по городу движется автомашина, водитель которой, прдположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел возле а/м <данные изъяты> Гилева В.Ю., А.А. и дежурный экипаж ОВО. При собирании материала по сообщению граждан Р.А. указала на Гилева В.Ю., как на лицо, управлявшее вышеуказанной автомашиной. Расстояние между домом, где проживает Р.А. и местом где находился Гилев В.Ю. и его автомашина составляло примерно 30 метров. Видимость была хорошая, ясно, светлое время суток.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> <адрес> в <адрес> видела, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по поведению с признаками алкогольного опьянения, управляло а /м марки «Жигули». Данное обстоятельство может пояснить достаточно точно, так как видимость была хорошая и зрение у нее нормальное, четко видела номера автомобиля. Видела, как лицо, привлекаемое к административной ответственности вышел из за руля автомобиля «Жигули» темного цвета, пытался драться, потом сел за руль, стал «газовать» проехал по «горбатому мосту», подъехал к подъезду дома, напротив мусорных баков. Утверждает, что автомашиной управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку опознала его тогда по прическе, росту и одежде, он шатался и падал.

Заслушав объяснение Гилева В.Ю., его представителя, представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетелей С.А. и Р.А., исследовав поданную жалобу и материалы дела об административном правонарушении с приложенной видеозаписью, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в отношении Гилева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.18 мин., Гилев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> <адрес>

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Т.А.в 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Р.А. получено сообщение о том, что около магазина <данные изъяты>.<адрес> водитель <данные изъяты>, предположительно в состоянии опьянения.

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> в отношении Гилева В.Ю., следует, что основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 мин. Гилева В.Ю. от управления транспортным средством является запах алкоголя из полости рта. Копия данного протокола согласно подписи, Гилевым В.Ю. получена, однако данный протокол Гилевым В.Ю. не оспорен.

В связи с указанным суд считает, что данным процессуальным документом зафиксирован факт отстранения Гилева В.Ю., как водителя, от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что является основанием для вывода о том, что до отстранения Гилев В.Ю. управлял указанным транспортным средством.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Гилева В.Ю. в 07 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, показания прибора составили 0,746 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения Гилева В.Ю.. Данное обстоятельство Гилевым В.Ю. в поданной жалобе и в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований сомневаться в результате проведенного освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и наличия состояния опьянения у освидетельствуемого, у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено и его результаты оформлены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля Р.А. в судебном заседании установлено, что Гилев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут возле <адрес> в <адрес> управлял <данные изъяты> Указанное обстоятельство Р.А. указала, однозначно и утвердительно, пояснив, что наблюдала поведение Гилева В.Ю. примерно в течение часа, видимость была нормальная, расстояние небольшое и зрение у нее хорошее, каких-либо сомнений относительно того, что это был Гилев В.Ю., у свидетеля не имелось.

Данные об управлении Гилевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 18 минут автомобилем <данные изъяты> содержит и объяснение Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания указанного свидетеля подробны и последовательны.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля Р.А. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Р. пояснила, что с Гилевым В.Ю. не знакома, и неприязненных отношений к нему не имеется, в связи с чем, по мнению суда, основания для оговора Гилева В.Ю. свидетелем Р.А. отсутствуют.

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются и данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которую суд, с учетом оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, признает доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Вышеперечисленные доказательства дают основание суду полагать, о том, что вывод о виновности Гилева В.Ю. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сделанный мировым судьей является обоснованным.

Оценивая доводы жалобы Гилева В.Ю. суд приходит к следующему.

Довод Гилева В.Ю. о том, что из процессуальных документов ГИБДД не возможно установить факт управления им автотранспортным средством «<данные изъяты> в 06 час. 18 минут. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством а<данные изъяты> в отношении Гилева В.Ю

Довод Гилева В.Ю. о том, что мировой судья ссылается в обосновании своего вывода только на объяснение Р.А., личность которой не установлена, суд считает несостоятельным, поскольку в имеющимся в материалах дела объяснении Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указаны все данные, позволяющие установить личность свидетеля. Кроме того, в обосновании своего вывода о виновности Гилева В.Ю. мировой судья ссылается и на иные, имеющиеся в деле доказательства. При этом судом учитывается, что в судебном заседании свидетель Р.А. подтвердила свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, утвердительно указав на Гилева В.Ю., как на лицо, управлявшее <данные изъяты> при указанные в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Довод Гилева В.Ю. о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства того, что на данной видеозаписи имеется Гилев В.Ю. возле автомобиля марки <данные изъяты> расположенной возле <адрес> в <адрес> и данное обстоятельство имело место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, подтвердил в судебном заседании и сам заявитель.

Довод Гилева В.Ю. о том, что на видеосъемке место, где находилась принадлежащая ему автомашина, просматривалось плохо, суд считает несостоятельным, поскольку данный вывод нашел свое опровержение в судебном заседании при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает что довод Гилева В.Ю. о том, что согласно постановления об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России в отношении А.А., по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, автомобилем марки <данные изъяты> управлял А.А. заслуживает внимания. Данный довод заявлялся Гилевым В.Ю., при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей оценка данному доводу при рассмотрении дела дана не была. При этом, согласно исследованного в судебном заседании постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут управлял <данные изъяты> будучи не вписанном в страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство.

Исходя из вышеуказанного в судебном заседании установлено, что имеются два постановления о нарушении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении двух разных лиц: Гилева В.Ю. и А.А., производные от управления данными лицами в один период времени – в 06 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, одним транспортным средством а<данные изъяты>, что является взаимоисключающим. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не выяснено и оценка ему не дана.

По мнению суда, указанное процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы Гилева В.Ю., поскольку постановление об административном правонарушении в отношении А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и не отменены.

Вышеперечисленное нарушение процессуальных требований суд считает существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Водненского судебного участка <адрес> Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гилева В. Ю. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также Гилеву В.Ю.

              Судья                                                                                                    Сурганов О.В.