Решение по делу № 33-499/2024 от 24.01.2024

УИД 14RS0035-01-2023-010726-69

Дело № 2-7920/2023                                                                    Дело № 33-499/2024

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ошкина А.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Мельникова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов О.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 08 июля 2022 года транспортное средство ******** с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащее истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения. 28 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 13 апреля 2023 года истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 135 000 рублей. Истцом была заказана независимая экспертиза транспортного средства и согласно такому заключению стоимость ремонта составила: с учетом износа 207 600 рублей, без учета износа – 378 100 рублей. 16 мая 2023 года истец обратился с претензией. 22 мая 2023 года ответчиком была перечислена сумма доплаты в размере 77 604 рублей и 5 000 рублей по оплате экспертного заключения. Таким образом, разница составляет 170 496 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 170 496 рублей, так как полагает, что размер вреда, подлежащего возмещении, должен быть определен без учета износа; неустойку в размере 172 200 рублей 96 копеек за период с 18 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года исковые требования Ефремова О.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ефремова О.С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ошкин А.К., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, так как для назначения автотехнической экспертизы не было оснований, при этом ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по заявленному истцом ходатайству. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу разницу в сумме страхового возмещения, определенную на основании результатов судебной экспертизы, а также неустойку, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было. На сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме, что является самостоятельным основанием для его отмены, обязательства ответчиком перед истцом исполнены.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что расчет неустойки не соответствует расчету истца, с размером неустойки не согласен. Не оспаривает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства, однако с выплаченной суммой не согласен.

Представитель истца по доверенности Ошкин А.К. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которая по техническим причинам не состоялась, о чем представитель был проинформирован и выразил согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

Истец Ефремов О.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, обеспечил участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2022 года по вине водителя Алексеева И.Н., управлявшего транспортным средством ******** с государственным регистрационным № ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ******** с государственным регистрационным № ....

Гражданская ответственность Алексеева И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** № ....

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **** № ....

28 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив страховщику документы. По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало оценку ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от 05 апреля 2023 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 000 рублей, без учета износа 207 996 рублей 01 копеек.

13 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату Ефремову О.С. страхового возмещения в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «********». Согласно заключению от 11 мая 2023 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ... с учетом износа составила 207 600 рублей, без учета износа 378 100 рублей.

16 мая 2013 года Ефремов О.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «********» без учета износа в размере 378 100 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

22 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 72 604 рублей, а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, настаивая на том, что сумма страхового возмещения должна быть определена без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2023 года № ... требования Ефремова О.С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефремова О.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 411 рублей 40 копеек. В удовлетворении требования Ефремова О.С. о взыскании страхового возмещения, определенного без учета износа, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Таким образом, размер ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2022 года подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановления ремонта транспортного средства, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Установив, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 604 рубля 22 мая 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 35 календарных дней, финансовый уполномоченный требования Ефремова О.С. удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя неустойки за указанный период.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с размером выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 06 сентября 2023 года по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»).

Согласно заключению ООО «********» от 27 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ... с учетом износа составляет 292 321 рубля 63 копейки, без учета износа – 548 804 рубля 98 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 717 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (292 321 = 135 000 + 72 604 + 84 717), оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. При этом судом первой инстанции сделан вывод о необходимости начисления неустойки в размере 155 032 рублей 11 копеек в связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не соблюден. Снизив указанный размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 80 000 рублей. В связи с установлением факта нарушения прав заявителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, снизив общую сумму такого штрафа до 25 000 рублей.

Решение суда истцом в апелляционном порядке обжаловано не было. В силу требований статьи части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах».

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 28 марта 2021 года, а, следовательно, такая выплата должна была быть произведена не позднее 17 апреля 2023 года.

13 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефремову О.С. страховое возмещение в размере 135 000 рублей. 22 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 72 604 рублей.

За период просрочки с 18 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года финансовым уполномоченным была начислена неустойка в размере 25 411 рублей 40 копеек, рассчитанная от суммы 72 604 рублей, выплаченной с нарушением предусмотренных законом сроков.

При этом согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 321 рублей 63 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему, составила: 292 321 – 135 000 – 72 604 = 84 717 рублей.

Платежным поручением № ... от 18 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефремову О.С. 239 749 рублей 11 копеек.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 18 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 717 рублей должна быть неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет: 84 717 рублей х 1% х 183 дня = 155 032 рубля 11 копеек.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что платежным поручением № ... от 18 октября 2023 года на сумму 239 749 рублей 11 копеек СПАО «Ингосстрах» выплатило Ефремову О.С. не только страховое возмещение, но и неустойку (239 749 рублей 11 копеек – 84 717 рублей = 155 032 рубля 11 копеек). На данное обстоятельство ответчик указал в своем дополнительном отзыве, к которому прилагалось платежное поручение, поступившему в суд 18 октября 2023 года.

Следовательно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела до вынесения судом решения СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке была исполнена как обязанность по выплате потерпевшему недостающей части страхового возмещения, так и по выплате неустойки в полном размере. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Так, довод представителя ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, так как процессуальное законодательство не запрещает суду назначить по делу судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Возможность назначения экспертизы по данному делу была обусловлена наличием сомнений в правильности размера подлежащего возмещению вреда, определенного на основании ранее проведенных оценок. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не высказывал возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы, добровольно выплатив страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения такой экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований норм материального или процессуального права, материалы гражданского дела не содержат.

Основания для отмены или изменения решения суда в части взысканного с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы также не имеется, так как судом был установлен факт нарушения прав потребителя Ефремова О.С., что является достаточным основанием для взыскания с финансовой организации денежных средств счет компенсации морального вреда. Размер такой компенсации, определенный судом, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. Учитывая же, что до принятия к производству суда искового заявления ответчиком не были исполнены требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя, снизив размер такого штрафа по ходатайству ответчика до 25 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления истцу платежным поручением № ... от 18 октября 2023 года денежных средств в размере 239 749 рублей 11 копеек не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» были исполнены все обязательства, в том числе по выплате штрафа и компенсации морального вреда, так как денежная сумма в размере 239 749 рублей 11 копеек была выплачена только в счет исполнения обязательств по страховому возмещению и уплате неустойки, о чем ответчик указывал в дополнительном отзыве, поступившим в суд первой инстанции 18 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене только в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года по настоящему делу отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефремова О.С. неустойки в размере 80 000 рублей и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 февраля 2024 года.