Решение по делу № 33-1525/2023 от 06.04.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004365-67

судья Горелова Е.В. дело № 33-1525/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-25/2023 по исковому заявлению Киселева В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Киселева В.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Киселева В.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт гражданина РФ 5606 646148, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 75686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., штраф - 37843 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения - 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг по договору от 22 июня 2022 г. - 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2022 г. – 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. – 75686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 г. по 23 декабря 2022 г. – 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 78 коп., нотариальные расходы – 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. и почтовые расходы – 107 (сто семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселева В.М. к САО «ВСК» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя САО «ВСК» Канеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев В.М. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля М., государственный регистрационный №, находящегося под управлением водителя Е.В. (собственник Киселев В.М.), и автомобиля К., государственный регистрационный №, под управлением водителя Е.Н. (собственник В.Т.), в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Е.В. застрахована в САО «ВСК» (полис №). 19 апреля 2022 г. Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 27 мая 2022 г. на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 112114 руб. Не согласившись с суммой выплаченных денежных средств, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212818 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 12000 руб. С целью оказания юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за услуги которого им было оплачено 3000 руб. 27 июня 2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения (без учета износа), неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении претензии. 19 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 75686 руб., штраф в размере 37843 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 75686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 78 коп., нотариальные расходы в размере 2260 руб. и почтовые расходы в размере 107 руб. 20 коп.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, при проведении которой были допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам. Указывает на допущенные при экспертном исследовании нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно на необоснованное включение замены деталей, которые влекут увеличение норм трудозатрат, окрасочных работ и материалов и, как следствие, увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, не дана ему оценка и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Поскольку потерпевший не выразил согласие на организацию ремонта, а направил требование о доплате страхового возмещения, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствовали. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты сумм, которая не является страховым возмещением. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На нее подлежали начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку он начисляется на сумму страхового возмещения, а не на сумму убытков. Взысканные судом санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные судом, а также представительские расходы чрезмерны и не соответствуют средней стоимости услуг в Пензенской области, а представительские расходы не соответствуют объему работы, выполненной представителем. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев В.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Киселев В.М., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Киселев В.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя Колышкиной М.С.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2022 г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин М., государственный регистрационный №, под управлением водителя Е.В. (собственник Киселев В.М.) и К., государственный регистрационный № под управлением водителя Е.Н. (собственник В.Т.), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Е.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

22 апреля 2022 г. Е.В. обратился в САО «ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от 26 апреля 2022 г. № 92 САО «ВСК» уведомило Е.В. о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий следующих документов: доверенности, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства/ПТС, которые представлены в страховую компанию 13 мая 2022 г.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Согласно проведенной 13 мая 2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» экспертизе №ОСАГО012153 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 180300 руб., с учетом износа – 112100 руб.

27 мая 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату Е.В. страхового возмещения в размере 112114 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ниденс А.Р.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 212818 руб., а с учетом износа – 131406 руб. 50 коп.

24 июня 2022 г. Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки», выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, которая получена ответчиком 27 июня 2022 г.

Письмом от 14 июля 2022 г. № 00-96-09-04-06/43490 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

19 августа 2022 г. Киселев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения Киселева В.М. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза у ИП А.С., в соответствии с выводами экспертного заключения которого от 5 сентября 2022 г. № У-22-99240/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 165800 руб., а с учетом износа и округления - 98400 руб.

Принимая во внимание выводы заключения ИП А.С., финансовый уполномоченный Климов В.В. решением от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Киселева В.М. отказал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 ноября 2022 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 13 декабря 2022 г. № 559/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП – 4 апреля 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, могла составлять: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 187800 руб.; с учетом износа комплектующих изделий комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 118500 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт ввиду отсутствия у него договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, и заменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, руководствуясь положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п.52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которую взял за основу, суд определил ко взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 75686 руб., составляющее разницу между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12000 руб., начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 627 руб. 78 коп.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 23 августа 2022 г. в размере 75686 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения, штраф в размере 37843 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции от истца Киселева В.М. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 13623 руб. 48 коп., расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 12000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 627 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан истцом добровольно, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным отказ от иска принять.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Киселева В.М. неустойки в размере 13623 руб. 48 коп., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 78 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

С решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, является правильным.

Вопреки доводам жалобы выплата страхового возмещения в денежной форме могла быть осуществлена страховщиком только при согласовании такой формы с истцом. Доказательств наличия такого согласования в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования с истцом вопроса о выдаче направления на ремонт на станции, не соответствующие требованиям законодательства. Требование истца о доплате страхового возмещения не свидетельствует о согласовании им выплаты страхового возмещения в денежной форме, а свидетельствует о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в одностороннем порядке.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца судом принято заключение эксперта от 13 декабря 2022 г. № 559/13.4, подготовленное экспертом АНО НИЛСЭ Е.Е.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд, приняв во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по экспертной специальности, т.е. имеющим необходимый уровень специальных познаний, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей и не вызывают сомнений в их правильности и объективности, выводы эксперта подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, положил результаты экспертизы в основу решения, дав при этом соответствующую оценку иным имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная стороной ответчика рецензия от 19 декабря 2022 г. (заключение № 522 364), выполненная ООО «АВС-Экспертиза», была предметом исследования суда, что отражено в протоколе судебного заседания и оценка ему дана в решении.

Согласно мнению рецензента в заключении эксперта необоснованно включена замена панели боковой внутренней левой, которая ремонтопригодна, поскольку площадь повреждений составляет не более 0,02 кв.м.

Данный вопрос был предметом исследования в суде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Е. обосновал отсутствие возможности ремонта указанной детали со ссылкой на РД 37.009.024-92 ввиду наличия сквозной коррозии, являющейся основанием для отказа в ремонте в соответствии с приведенным руководящим документом.

Указывая в рецензии на завышение трудозатрат по кузовному ремонту в связи с заменой детали, рецензент не привел обоснования технической возможности ремонта сквозной коррозии, ссылаясь лишь на площадь повреждения без учета степени повреждения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отраженные в рецензии выводы являются мнением специалиста и не опровергают выводы эксперта.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу и направлено по существу на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, суд правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что истец обратился в САО «ВСК с заявлением о страховом случае 19 апреля 2022 г., а полный пакет документов представил только 13 мая 2022 г., страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 2 июня 2022 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 3 июня 2022 г. по 23 августа 2022 г. (как просил истец), размер которой составит 62062 руб. 52 коп. (75 686 руб. (недоплаченное возмещение) х1%х82 дня (период просрочки).

Изначально истцом предъявлялась ко взысканию неустойка за период с 16 мая 2022 г. С учетом частичного отказа истца от требования о взыскании неустойки за период с 16 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 13623 руб. 48 коп., размер оставшейся части неустойки за период с 3 июня 2022 г., подлежащей взысканию с ответчика, составляет 62062 руб.52 коп.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является убытками, на которые неустойка и штраф начислению не подлежат, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки нарушенному обязательству подлежат отклонению судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, при рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (37843 руб. 55 коп.) и неустойки (62062 руб. 52 коп.) являются соразмерными последствиям нарушения обязательства с учетом размера длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм права.

Необоснованными являются также доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. и представительских расходов в размере 10000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО, а именно ст.16.1, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии являются необходимыми, а фактически понесенные расходы подлежащими возмещению.

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг по составлению претензии, в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией от 22 июня 2022 г. № 001019.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2022 г. № 001593.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла на основании доверенности Колышкина М.С., которая принимала участие в двух судебных заседаниях (9 ноября 2022 г. и 24 января 2023 г.), в экспертном осмотре 21 ноября 2022 г. кроме того, ею подготовлены исковое заявление, 2 заявления об уточнении исковых требований.

Взысканная судом сумма в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого спора, объема работы, выполненного представителем, продолжительности судебных заседаний соразмерна оказанной представителем услуге и соответствует стоимости аналогичных услуг в Пензенском регионе, приведенной страховщиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом истца от части исковых требований подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, и составляющей с учетом требований ст.333.19 НК РФ 4255 руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Киселева В.М. от иска в части требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 13623 руб. 48 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 78 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 г. в указанной части отменить, производство по иску прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК», определив к взысканию госпошлину в сумме 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.