Решение по делу № 12-404/2022 от 13.07.2022

{Номер}

(43MS0078-01-2022-002781-06)

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолова Н.Е.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конышевой Е.Г.,

защитника Лапина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Лапина А.В. в интересах Конышевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова Конышева Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление защитником Конышевой Е.Г. – адвокатом Лапиным А.В. была подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. По мнению заявителя, свидетель ФИО6, чьи показания суд первой инстанции положил в основу постановления, якобы слышала, как Конышева Е.Г. оскорбляла Григоренко О.А. и Патрушеву Г.Н. Вместе с тем, Конышева Е.Г. поясняет, что ее беседы с Григоренко О.А. и Патрушевой Г.Н. происходили наедине, без свидетелей. Разговор с Патрушевой Г.Н. состоялся в хорошо звукоизолированном рабочем кабинете. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду, что ФИО6 находилась на первом этаже в противоположной части здания, и на верхние этажи не поднималась. Также обращает внимание на то, что оскорбительные слова и выражения, которые слышала ФИО6 и написанные ей на листе, не совпадают со словами, изложенными в приложениях к объяснениям потерпевших. Показания свидетеля ФИО6 носят сомнительный и недостоверный характер. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО11, которая находилась в другом конце здания и не могла слышать каких-либо оскорблений. Помимо этого указывает, что суд не принял во внимание доводы Конышевой Е.Г. о том, что из-за высказанного ею замечания о некачественно выполняемой работе, Григоренко О.А. и ФИО11 стали подговаривать других работниц написать на нее заявление в полицию. Просит постановление мирового судьи от 24.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Конышева Е.Г. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор высказался против доводов жалобы, полагая необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевшие Григоренко О.А. и Патрушева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Патрушевой Г.Н. и Григоренко О.А. по фактам высказывания в их адрес оскорблений со стороны Конышевой Е.Г., 24.05.2022 заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Конышевой Е.Г. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 27.05.2022 материалы по делам об административном правонарушении в отношении Конышевой Е.Г. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ были объединены в одно производство.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 04.04.2022 около 10 часов 00 минут в ходе словесного конфликта, Конышева Е.Г., находясь по адресу: г. Киров, {Адрес}, высказала в адрес Патрушевой Г.Н. и Григоренко О.А. оскорбления, унизившие их честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела Конышева Е.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала.

Несмотря на позицию Конышевой Е.Г., ее вина в совершении административного правонарушения в отношении Патрушевой Г.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела – показаниями Патрушевой Г.Н., данными в судебном заседании, заявлением о привлечении к ответственности, приложением к нему – с перечнем оскорблений.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения в отношении Григоренко О.А. является ошибочным.

В материалах административного дела имеется ее объяснение, отобранное УУП ОП №2 УМВД России по г. Кирову 04.04.2022 и оглашенное судом в качестве доказательства совершения Конышевой Е.Г. правонарушения. Вместе с тем, данное объяснение должностным лицом надлежащим образом не заверено.

В материалах дела имеется приложение – лист с оскорблениями, высказанными Конышевой Е.Г. в адрес Григоренко О.А. Однако, идентифицировать кем написан данный текст не представляется возможным, поскольку подпись лица и дата отсутствуют.

Сама Григоренко О.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, подлинность записей листа установлена не была. Прокурором в ходе проверки Григоренко О.А. опрошена не была.

Объяснения Патрушевой Г.Н., ФИО6, ФИО11, Конышевой Е.Г., полученные сотрудниками полиции, представлены в материалах дела в виде незаверенных копий, соответственно, допустимыми доказательствами они выступать не могут.

Объяснения ФИО6, Патрушевой Г.Н., полученные прокурором, также не могут выступать в качестве допустимых доказательств, т.к. они не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных, позволяющих идентифицировать слова, высказанные Конышевой Е.Г. в адрес Григоренко О.А., как оскорбления, а имеющиеся в деле доказательства – показания свидетеля ФИО6 в отсутствие конкретных сведений от потерпевшей Григоренко О.А. о высказанных оскорблениях, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, представленный свидетелем ФИО6 список оскорблений неточный, о чем она указала в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что к показаниям самой Конышевой Е.Г. и свидетеля ФИО10 необходимо относиться критически, т.к. последняя является дочерью Конышевой Е.Г. и свидетелем конфликта, как и ФИО9, она не была.

С учетом изложенного, постановление об административном правонарушении от 24.06.2022, подлежит изменению с исключением указания на виновность Конышевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Григорнко О.А.

Действия Конышевой Е.Г. в отношении потерпевшей Патрушевой Г.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы Конышевой Е.Г. о ее невиновности суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей, свидетелей, другими письменными материалами дела. Указанный довод суд расценивает как способ защиты.

Доводы Конышевой Е.Г. о ее оговоре, имевшем место со стороны свидетелей, суд так же признает необоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих об оговоре Конышевой Е.Г. указанными лицами, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания Конышевой Е.Г. о вымогательстве потерпевшими денежных средств ничем не подтверждены.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены правила, предусмотренные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем, несмотря на исключение из объема обвинения Конышевой Е.Г. указания на оскорбление ею Григоренко О.А., суд не усматривает основания для снижения наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на честь и достоинство личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.06.2022 о привлечении Конышевой Е.Г. к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – изменить.

Исключить из указанного постановления указание на совершение административного правонарушения в отношении Григоренко О.А.

В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов

12-404/2022

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Конышева Елена Геннадьевна
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Судья
Юсупов Т.Ф.
Дело на сайте суда
pervomaysky.kir.sudrf.ru
14.07.2022Материалы переданы в производство судье
22.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Дело оформлено
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее