Решение по делу № 2-248/2015 (2-3227/2014;) от 16.12.2014

дело № 2-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2015 года                             город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Привольное», Шарифуллин А.М. о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транснефтепродукт» обратилось с иском к ООО «Привольное», Шарифуллину А.М. о взыскании договорной неустойки по договору поставки в сумме рублей за период с Дата обезличена по , указав, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от Дата обезличена по делу Номер обезличена с общества с ограниченной ответственностью «Привольное» и Шарифуллин А.М. солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» рублей задолженности по договору поставки и рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца Шакиров А.Р. иск поддержал, пояснив, что в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки истец также несет определенные убытки.

Представитель ООО «Привольное» Демидов А.Г. и Шарифуллин А.М. иск не признали. Просили уменьшить сумму неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «Привольное» Дата обезличена заключен договор поставки № , в соответствии с которым ООО «Привольное» истцом поставлены нефтепродукты общей стоимостью руб., что подтверждается платежными документами, не опровергается ответчиками.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата обезличена N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от Дата обезличена N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 42 Постановления Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Дата обезличена "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчики указывали на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в 20000 руб., суд учитывает характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Данная сумма неустойки соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений, при этом учитывается тот факт, что ответчик от своих обязательств по оплате по договору поставки не уклоняется, а истцом не приведено доказательств реальных финансовых потерь.

Заявленные в иске требования о взыскании договорной неустойки подлежат солидарному взысканию с ООО «Привольное» и Шарифуллина А.М., так как у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара. На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Привольное», Шарифуллин А.М. о взыскании договорной неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привольное» и Шарифуллин А.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» рублей неустойки за период с Дата обезличена по .

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Привольное» и Шарифуллин А.М. - рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: