Решение по делу № 2-2405/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-2405/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года                                      г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Лещенко А. И.,

при секретаре    Литвиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельникова В.А., Будзинского А.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на сооружение, при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ельников В.А. (далее по тексту – Истец 1), Будзинский А.Ю. (далее по тексту – Истец 2) обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – Ответчик) о признании права собственности на сооружение.

В обоснование исковых требований Истцы указали, что на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора №, заключенного на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении гр-м Ельникову В.А. и Будзинскому А.Ю. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора застроенного земельного участка по <адрес> для строительства производственной и хозяйственной зон», им на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью N кв.м., предназначенный для строительства производственной и хозяйственной зон.

В процессе ведения хозяйственной деятельности в 2016 году на указанном земельном участке на основании договора бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истцами было возведено ограждение протяженностью N метров.

Решением инженера 1 категории отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении кадастрового учета на указанное имущество отказано, в связи с тем, что данное ограждение не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет и государственная регистрация данного сооружения во внесудебном порядке не представляется возможной, Истцы просят признать за ними в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное сооружение.

В предварительном судебном заседании представитель Истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу-курорту Геленджику.

Заключением эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдела по городу-курорту Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное ограждение, протяженностью N метров, находящееся по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, выполняет функцию по разграничению земельных участков и благоустройству.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, имеет опыт судебной экспертной деятельности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сооружение, протяженностью 669 метров, находящееся по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения – ограждением, выполняющим функцию по разграничению земельных участков и благоустройству.

Доводы Истцов о том, что объект, имеющий признаки капитального строения, в обязательном порядке должен признаваться объектом недвижимого имущества, противоречат положениям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРПН.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРПН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем сооружениям, следовательно, не является объектом недвижимого имущества.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 года №4777/08, Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 года №1160/13, Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года №11052/09, Определению ВС РФ от 30.09.2015 года по делу №303-ЭС15-5520, Определению ВС РФ от 22.12.2015 года по делу №304-ЭС15-11476.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что Ельников В.А. и Будзинский А.Ю. являются индивидуальными предпринимателями. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Истцам на праве аренды сроком на 49 лет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования – для строительства производственной и хозяйственных зон, используется Истцами для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, рассматриваемые в совокупности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ельников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будзинский А.Ю. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

    Из договора № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр-м Ельникову В.А. и Будзинскому Ю.А. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора застроенного земельного участка по <адрес> в <адрес> для строительства производственной и хозяйственной зон» следует, что он заключен между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Ельниковым В.А., Будзинским А.Ю. для строительства производственных и хозяйственных зон.

    Кроме того, в пункте 6.1 данного договора указано, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

    Исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, из достигнутых сторонами соглашений о подведомственности споров, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Истцами не соблюдены правила подведомственности при обращении с исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В ходе судебного заседания стороны возражений относительно подведомственности спора арбитражному суду не заявили.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что производство по делу по иску Ельникова В.А., Будзинского А.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на сооружение подлежит прекращению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ельникова В.А., Будзинский А.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на сооружение – ограждение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                             А.И. Лещенко