Решение по делу № 33-1239/2016 от 15.01.2016

судья: Бородина Л.А. гр. дело № 33- 1239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Н.А. – Гайганова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., заключенный 28 марта 2015 года между Юртаевым А.И. и Макаровой Н.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Юртаева А.И.

Прекратить право собственности Макаровой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Юртаевым А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Юртаева А.И. возврат госпошлины в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Макаровой Н.А. и ее представителя Гайганова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Юртаева А.И. по доверенности Пимахина М.А. и третьего лица Юртаевой Л.П. и ее представителя Акчурина В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юртаев А.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году истец заинтересовался деятельностью финансового рынка «Форекс», где ему предложили внести один миллион рублей на брокерский счет, который в дальнейшем использовался бы на торгах.

На ответ об отсутствии у истца миллиона рублей, менеджер предложил взять нужную сумму у его знакомых с условием, что деньги будут браться под залог квартиры. Истец согласился на предложение менеджера, так как хотел заработать деньги от игры на «Форекс».

В результате чего 28 марта 2015 года с между Юртаевым А.И. (заемщик) и Макаровой Н.А. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого Макарова Н.А. в день подписания договора передала Юртаеву А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 28.03.2016 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (п. 1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Юртаев А.И. предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую заемщику по праву собственности (п. 2 договора). Заложенный объект остается у заимодавца, заемщик не вправе распоряжаться объектом обеспечения без согласия заимодавца, заемщик имеет право проживания в данном объекте (п.п. 3,4,11 договора). По истечении пяти дней после срока возврата займа заимодавец имеет право распоряжаться залоговым имуществом (п. 8 договора).

28 марта 2015 года между Юртаевым А.И. (продавец) и Макаровой Н.А. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи принадлежащей покупателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 1 000 000 руб.

Макарова Н.А передала истцу деньги в размере 850 000 рублей, а 150 000 рублей, истец отдал за услуги по предоставлению займа.

Полученную денежную сумму истец положил на свою карту «АльфаБанка», и уже с карты «АльфаБанка» перевел все деньги на брокерский счет, для участия в торгах на рынке «Форекс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Юртаев А.И. просит признать договор купли - продажи <адрес>, в <адрес>, общей площадью 39,90 кв.м., жилой площадью 26,00 кв.м., заключенный 28.03.2015 года, между Юртаевым А.И. и Макаровой Н.А., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, договора купли- продажи квартиры путем возврата <адрес>, в <адрес> в собственность Юртаева А.И. Прекратить за Макаровой Н.А. право собственности на квартиру.

Признать за Юртаевым А.И. право собственности на спорную квартиру. Взыскать с Макаровой Н.А. в пользу Юртаева А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В ходе производства по делу в целях обеспечения иска, 01 октября 2015 года, судом наложен арест на <адрес>, в <адрес>,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Н.А. – Гайганов В.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Юртаева А.И. – Пимахин М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая спор, суд установил, что Юртаев А.И. с 19 января 2011 года состоял в зарегистрирован браке с Юртаевой Л.П., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 115 от 06.10.2015 года, супруги имеют несовершеннолетнего сына Юртаева Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении, копией решения суда и не оспаривается сторонами.

28 марта 2015 года с между Юртаевым А.И. (заемщик) и Макаровой Н.А. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которого Макарова Н.А. в день подписания договора передала Юртаеву А.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 28.03.2016 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (п. 1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Юртаев А.И. предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую заемщику по праву собственности (п. 2 договора). Заложенный объект остается у заимодавца, заемщик не вправе распоряжаться объектом обеспечения без согласия заимодавца, заемщик имеет право проживания в данном объекте (п.п. 3,4,11 договора). По истечении пяти дней после срока возврата займа заимодавец имеет право распоряжаться залоговым имуществом (п. 8 договора).

28 марта 2015 года между Юртаевым А.И. (продавец) и Макаровой Н.А. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи принадлежащей покупателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 1 000 000 руб.

Согласно выписки из поквартирной карточки на дату 03.09.2015 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы собственник Юртаев А.И., его супруга Юртаева Л.П. и сын Юртаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки по лицевому счету на дату 01.09.2015 года оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу <адрес> производит Юртаев А.И.

07.04.2015 года в адрес Юртаева А.И. и Макаровой Н.А. направлено уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, основанием приостановления послужило отсутствие согласия супруги Юртаева А.И. на отчуждение квартиры.

Согласно нотариально удостоверенного заявления Юртаева А.И. спорная квартира была приобретена в том числе и на денежные средства Юртаевой Л.П., которой были внесены на покупку денежные средства в размере 50 % от стоимости квартиры и которая своего согласие на отчуждение квартиры не давала.

Как следует из пояснений Юртаевой Л.П., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры от 28.03.2015 г., она не давала. Пояснив, что она с Юртаевым А.И. собирались усыновить еще одного ребенка, для чего улучшить свои жилищные условия. У них имелся договор с риэлтером, который подыскивал варианты, чтобы продать свою квартиру и одновременно, купить квартиру большей площади. Именно для этих целей Юртаева Л.П. и оформляла у нотариуса 21.04.2015 года согласие, которое Юртаев А.И. неправомерно использовал.

Согласно выписки из ЕГРП право собственности Макаровой Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано 06.05.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанной сделки купли-продажи, и которая фактически прикрывает заключение соглашения о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа.

Доказательств исполнения договора купли-продажи в части передачи денежных средств Макаровой Н.А. не представлено. Юртаев А.И. данные обстоятельства не признал. Истец Юртаев А.И. после заключения договора купли-продажи до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, продолжает ею пользоваться, оплачивает коммунальные услуги.

То, что в договоре предусмотрена передача денежных средств до его подписания, в данном случае не освобождает ответчика Макарову Н.А., выступающая в качестве покупателя, доказать данное обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств о соглашении относительно стоимости спорного объекта недвижимости, а также исполнения ответчиками указанной сделки в части оплаты квартиры, не представлено.

Фактическая передача квартиры после заключения договора купли-продажи от истца ответчикам не осуществлялась, акт приема-передачи, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования Юртаева А.И., суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015 года, является недействительной сделкой. Юртаев А.И. не имея другого жилья, не желал отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, подписывая оспариваемый договор, полагал, что передает принадлежащую ему квартиру в залог в качестве обеспечения возврата долга по договору займа, поскольку преследовал цель - получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

Об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи свидетельствует то, что после заключения договора купли-продажи стороны не намеревались исполнять его. Макарова Н.А. бесспорных доказательств согласования стоимости квартиры и оплаты согласованной суммы не представила, в квартиру не вселялась, не несла бремя содержания данного имущества, а продолжала жить на съемной квартире.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру осталось за истцом Юртаевым А.И. и не перешло к Макаровой Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон, правильно определен круг значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка, представленным доказательствам. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Макаровой Н.А. в пользу Юртаева А.И. в пользу Алейникова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что сделка купли –продажи квартиры совершена с соблюдением требований норм гражданского законодательства и наличие воли сторон на ее совершение, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Н.А. – Гайганова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: