Решение по делу № 2-278/2017 от 28.04.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стась А.С. к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Стась А.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что 08.04.2015. между ней, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, являющуюся предметом договора, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов. Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры от 31.12.2015г. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> от 16.02.2017г. Гарантийный срок на квартиру в соответствии с пунктом 6.1. указанного выше договора участия в долевом строительства составляет 5 лет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорной квартиры от 16.02.2017г., общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 186523,78 рублей. 03.04.2017 года ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков жилого помещения. Претензионное письмо было получено ответчиком 11.04.2017г., однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию, в связи с чем подлежит начислению неустойка, которая составляет 190254,14 рублей (186523 руб., 78 коп. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 34 (дни просрочки -с 11 дня после подачи претензии, то есть с 22.04.2017 года по день принятия искового заявления к производству судом, а именно по 25.05.2017г.). Учитывая положения ст. 28 Закона «О ЗПП» сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 186523, 78 рублей. В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и Бельковым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Цена договора составила 15 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Также при подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы качества квартиры в размере 5747 рублей, а так же расходы по оплате телеграммы о вызове на экспертизу в сумме 410,80 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора на долевое участие, нарушив права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний.

Размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца на устранение выявленных недостатков сумму в размере 124851 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 124851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на оплату у слуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5747 рублей, расходы по направлению телеграммы о вызове на экспертизу в сумме 410, 80 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В судебное заседание истец Стась А.С. и ее представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требования, в котором просил применить ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа с учетом того, что претензия истца не содержала банковских реквизитов позволяющих осуществить выплату, ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в ходе проведенной по назначению суда экспертизы, сумма выявленных недостатков подтвердилась лишь на 67%. Также просит обязать истца вернуть ответчику демонтированные дверной блок, установленный в гостиной и оконный блок, установленный в кухне, подлежащие согласно заключению эксперта замене.

     Представители третьих лиц ООО «КапиталСити», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, отзыва на заявленные требования не предоставили, о времени и месте слушания дела извещены.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В судебном заседании установлено, что 08.04.2015г. между Стась А.С. именуемой участником долевого строительства и застройщиком ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и( или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на 16 этаже, общей проектной площадью 43,5 кв.м., а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2175000 рублей (п.5.1).

     Согласно п.3.1.4 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2017г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

     В силу п. 4 договора участник долевого строительства обязуется в порядке и сроки установленные договором оплатить цену договора, принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанной в уведомлении от заказчика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

    Пунктом 6 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства -пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры- три года, либо срок указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

По акту приема-передачи от 31.12.2015г. во исполнение указанного договора Стась А.Н. передана однокомнатная <адрес> жилом <адрес> ( строительный адрес- жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>), расположенная на 16 этаже, общей площадью с учетом площади балконов, лоджий и веранд 43,6 кв.м. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

По заключению специалиста от 16.02.2017г. в квартире истца имеются выполненные строительные и сантехнические работы, не соответствующие существующим нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и сантехнических работ составляет 186523,78 рублей.

В этой связи, истец Стась А.С. 03.04.2017г. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков в сумме 186523, 78 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 5747 рублей. Претензия получена ответчиком 11.04.2017г., письменный ответ на претензию истцу не дан, обратное стороной ответчика не доказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления наличия в спорной квартире недостатков, стоимости их устранения определением суда назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию <адрес> «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017г. качество выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекленение),в исследуемой <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ИНД-26 от 08.04.2015г. и проектно-сметной документации шифр №. В <адрес> имеются строительный недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Предъявленные ограждающие свето-прозрачные конструкции, по выявленным недостаткам не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 (2012), СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99.Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным.Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено.Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции в <адрес>, приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 50930 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2017г. выполненные строительные работы в по адресу: <адрес> соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от 08.04.2015г. заключенному между Стась А.С. и ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» В указанной <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Стоимость устранения недостатков, определена локально-сметным расчетом №, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 73 921 рублей.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, переданная истцу во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилья квартира имела строительные недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока, суд считает необходимым исковые требования о взыскании суммы на устранение недостатков в размере 124851 рублей (50930+73 921) удовлетворить.

С учетом невыполнения требований истца в добровольном порядке о выплате стоимости работ по устранению недостатков, изложенных в претензиях от 03.04.2017г. и оставленных без удовлетворения, в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22.04.2017г. по 27.11.2017г.(220 дней) (124851 х 3% х 220=824016 рублей), но не более 124851 рублей.

Поскольку имел место факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования потребителя добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 127351 рублей из расчета: (124851 +124851 + 5 000) /2
    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, существа спора, периода нарушения обязательства, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 60000 рублей, штраф подлежит снижению также до 60000 рублей. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

     Суд находит обоснованными доводы ответчика о возложении на истца обязанности вернуть ответчику демонтированный оконный блок, установленный в кухне, подлежащий согласно заключению эксперта № от 16.10.2017г. замене, оставление которого в собственности истца в случае возмещения ответчиком полной стоимости нового оконного блока приведет к его необоснованному обогащению, что не соответствует положениям статьи 1103 ГК РФ. При этом согласно заключению эксперта № от 16.10.2017г. дверной блок в зале квартиры не подлежит замене на новый, а подлежит перемонтажу, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности вернуть дверной блок ответчику не имеется.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

03.04.2017г. между истцом и Бельковым А.С. заключен договор об оказании услуг № по представлению интересов истца по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» общая стоимость услуг составила 15000 рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждена распиской от 01.02.2017г.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, который в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 410, 80 рублей, подтвержденные квитанцией от 23.01.2017г., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5747 рублей, подтвержденные актами о приемке выполненных работ, о передаче денежных средств от 16.02.2017г. которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованиям имущественного характера в размере 4897 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 5197 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стась А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Стась А.С. стоимость устранение выявленных недостатков в размере 124851 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5747 рублей, почтовые расходы в размере 410, 80 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Стась А.С. передать ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» демонтированный оконный блок, установленный в кухне квартиры по адресу: <адрес> течении месяца после выплаты ответчиком присужденной решением суда суммы.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5197 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

        Судья                             Лисейкин С.В.