Решение по делу № 2-3182/2019 от 24.05.2019

Д-2-3182/19

61RS0022-01-2019-004356-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к Шевченко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Апекс» обратилось в суд с иском к Шевченко С.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Ответчик Шевченко С.Б. 28 февраля 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), а 26 октября 2018 года прекратил свою предпринимательскую деятельность. Будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик заключил с истцом два договора: договор аренды оборудования № от 15.03.2017г. и договор подряда № от 01.02.2018г. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по указанным договорам, а ответчик свои обязательства не исполнил, его задолженность перед истцом составляет по договору аренды оборудования 104 430 рублей, по договору подряда – 478 704,40 рублей. В соответствии с договором № от 15.03.2017г. указанное в нем оборудование (гидравлический станок для производства соединительных хомутов; пресс кривошипный; машина точечной сварки МТ-20092-350) было передано ответчику в день заключения договора по акту приема-передачи оборудования, ответчик обязан был вносит арендную плату в сумме 34 810 рублей в месяц, включая НДС, стороны без разногласий подписали акты за апрелю, май и июнь 2018 года, в соответствии с которыми общий размер платы за пользование оборудованием составил 104 430 рублей (по 38 810 рублей в месяц), но ответчик эту арендную плату не внес. В соответствии со спецификацией №1 от 01.02.2018г. к договору подряда истец изготовил для ответчика хомуты усиливающие крале, диаметром 100 мм., в количестве 1978 комплектов, стоимостью 98 900 рублей; в соответствии со спецификацией №2 от 14.05.2018г. к договору подряда истец изготовил для ответчика следующую продукцию: сборка и упаковка хомутов диаметром 150 мм, в количестве 10 740 штук, стоимостью 25 346,40 рублей и сборка и упаковка хомутов диаметром 100 мм, в количестве 31 550 штук, стоимостью 74 458 рублей, итого общей стоимостью 99 804 рубля 40 коп.; в соответствии со спецификацией №3 от 08.06.2018г. к договору подряда истец произвел для ответчика работы по формовке, сварке, зачистке, комплектации и упаковке хомутов диаметром 100 мм, в количестве 14 000 комплектов, стоимостью 280 000 рублей. Сторонами были подписаны без разногласий акты к договору подряда по выполнению указанных в спецификациях работ: акт №1 от 20.04.2018 на сумму 98 900 рублей, акт №2 от 22.06.2018 на сумму 99 804,40 рублей, акт №3 от 26.06.2018 на сумму 280 000 рублей, а всего на сумму 478 704 рубля 40 коп. Однако ответчик не ответил на полученную 28.03.2019г. претензию истца с требованиями оплатить задолженность по договору аренды оборудования № от 15.03.2017г. в размере 104 430 рублей и по договору подряда № от 01.02.2018г. в размере 478 704 рубля 40 коп.

    Ссылаясь на положения статей 2, 19, 23, 24, 309, 310, 407, 606, 607, 614, 702, 704, 711 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования № от 15.03.2017г. в размере 104 430 рублей, по договору подряда № от 01.02.2018г. в размере 478 704 рубля 40 коп., итого в общем размере 583 124 рубля 40 коп., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины – 9 031 рубль.

    В судебном заседании представитель истца М.А.Спорышев исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец прекратил свою предпринимательскую деятельность, указанную в иске задолженность не оспаривал, но от ее погашения уклоняется.

    Ответчик Шевченко С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что ответчик в период его предпринимательской деятельности заключил с истцом договор аренды оборудования № от 15.03.2017г. и договор подряда № от 01.02.2018г.

    Подписанными сторонами актами принятия услуг по аренде оборудования от 28.04.2018, от 31.05.2018 и от 29.06.2018 с приложением выставленных истцом ответчику счетов-фактур подтверждено, что ответчик обязан был оплатить аренду оборудования в общей сумме 104 430 рублей (по 34 810 рублей в месяц, включая НДС).

    Подписанными сторонами актами принятия работ и услуг по договору подряда от 20.04.2018, от 22.06.2018, от 26.06.2018 с приложением выставленных истцом ответчику счетов-фактур подтверждено, что ответчик обязан был оплатить истцу за выполненные работы (оказанные услуги) 478 704,40 рублей (включая НДС).

    В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае ответчик не представил доказательств оплаты аренды оборудования и принятых от истца результатов работ (оказания услуг) по договору подряда.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

    Истец правильно указывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности не освобождает гражданина от исполнения его обязательств. В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    После прекращения предпринимательской деятельности гражданина дела, связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года.

    В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в соответствии с условиями и в сроки, определенными в договоре аренды.

    В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства внести истцу аренду плату в сумме 104 430 рублей, поэтому в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе прибегнуть к судебной защите гражданских прав и требовать взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по договору аренды оборудования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В статье 711 Гражданского кодекса РФ

    1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

    В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства оплатить истцу принятые результаты работ (оказания услуг) по договору подряда, поэтому истец также вправе требовать взыскания с ответчика этой задолженности в сумме 478 704,40 рублей.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 031 рубль.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Апекс» к Шевченко С.Б. о взыскании задолженности за аренду оборудования и по договору подряда удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко Сергея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» задолженность по договору аренды оборудования № от 15.03.2017г. в размере 104 430 рублей, по договору подряда № от 01.02.2018г. в размере 478 704 рубля 40 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 031 рубль, а всего – 592 165 (пятьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.