Решение по делу № 8Г-17113/2023 [88-21370/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-21370/2023

                                                                                           № 2-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2022-000438-97 по иску Курилова Артема Николаевича к Коробейниковой Нине Викторовне о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости, расположенной на нем,

по кассационной жалобе Курилова Артема Николаевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курилов А.Н. обратился с иском к Коробейниковой Н.В. о признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок недействительными, о признании права собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нём.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.Н., после смерти которого открылось наследство.

Истец является наследником К.В.Н. в силу завещания от 13 ноября 2006 г., удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа Н.Е.В., по которому ему причитается 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, находящихся в <адрес>, стоимостью 1 575 897 рублей.

30 декабря 2019 г. К.В.Н. распоряжением, удостоверенным З.Г.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ярмантович Н.А., отменил указанное завещание, удостоверенное Н.Е.В. 13 ноября 2006 г.

Полагает, что указанное распоряжение К.В.Н. об отмене завещания удостоверенное нотариусом, является недействительным, поскольку в момент его отмены К.В.Н. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу имевшихся заболеваний и приема лекарственных препаратов. Кроме того, полагает, что при оформлении распоряжения была нарушена процедура и порядок его оформления.

К.В.Н. являлся пожилым человеком (на момент оформления распоряжения ему было 89 лет), страдающим рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. В июле 2017 году у К.В.Н. было обнаружено <данные изъяты> заболевание и установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с чем на протяжении длительного времени он принимал лекарственные средства, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, имеющие такие побочные эффекты, как спутанность сознания, галлюцинации.

В августе 2018 года у К.В.Н. появились сильные боли в спине, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться и в течение 3-х месяцев не мог встать с постели. В ноябре 2018 года наследодатель благодаря приему назначенных наркотических препаратов стал передвигаться с помощью ходунков на небольшие расстояния, уезжая из дома более чем на 30 минут, брал препараты с собой для приема в момент возникновения боли. На фоне приема лекарств у него появилась спутанность сознания, галлюцинации, несколько раз посреди ночи пытался уйти из дома.

Уход за К.В.Н. осуществляли истец и члены его семьи (жена и дочь). Ответчик редко навещала отца. В начале декабря 2019 года после длительного конфликта, помирившись с К.В.Н., ответчик посетила его 3 раза подряд.

Считает, что совершенное К.В.Н. распоряжение об отмене завещания не соответствует требованиям статей 21, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как распоряжение об отмене завещания может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Оспариваемым распоряжением об отмене завещания нарушены права и законные интересы истца.

С целью уточнения основания исковых требований в части признания недействительным распоряжения К.В.Н. об отмене завещания по тем основаниям, что при оформлении распоряжения была нарушена процедура и порядок его оформления, истец указав, что З.Г.В., временно исполняющий обязанность нотариуса Ярмантович Н.А., при удостоверении распоряжения К.В.Н. об отмене завещания, не удостоверился в дееспособности К.В.Н., так как должен был затребовать справку о состоянии его здоровья.

Истец просил признать недействительным распоряжение К.В.Н. от 30 декабря 2019 г., удостоверенное З.Г.В., врио нотариуса Ярмантович Е.А., об отмене завещания, удостоверенного Н.Е.В. 13 ноября 2006 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным зарегистрированное право на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Куриловым А.Н. право собственности на 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нём по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано; с Курилова А.Н. в пользу ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе Курилов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он был лишен возможности представить доказательства - показания свидетелей, так как ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей. Также указывает, что к показаниям свидетеля М. со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку ею даны заведомо ложные показания, так как с наследодателем в последний раз она виделась в 2005 году, в связи с чем ее пояснения о том, что видела его на крыльце нотариуса Ярмантовича 30 декабря 2019 г. не соответствуют действительности, так как в этот день К.В.Н. не выходил из дома, а завещание отменил 13 декабря 2019 г.

Кроме того, суд не дал возможности истцу дать полные пояснения перед назначением экспертизы, которые могли быть учтены при проведении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Курилов А.Н. приходится внуком умершему ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н.

Ответчик Коробейникова Н.В. является дочерью наследодателя К.В.Н.

Завещанием от 13 ноября 2006 года К.В.Н. из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а именно: 4/5 доли земельного участка и недвижимости на нем, находящихся в <адрес>, завещал Курилову А.Н., 1/5 долю вышеназванного земельного участка и недвижимости на нем (в равных долях – каждому) завещал Коробейниковой Н.В., Коробейникову А.В., а имущество находящееся в вышеуказанном жилом доме, завещал (в равных долях – каждому) Курилову А.Н., Коробейниковой Н.В., Коробейникову А.В.

Указанное завещание было отменено 13 декабря 2019 года распоряжением К.В.Н., удостоверенным врио нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области Ярмантович Е.А. – З.Г.В.

По сведениям нотариуса Берёзовского нотариального округа Кемеровской области Ярмантович Е.А. после смерти К.В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти К.В.Н. обратились дочь Коробейникова Н.В., внук Курилов А.Н.

Наследственная масса состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 547 802,30 рублей; земельного участка по указанному адресу, кадастровой стоимостью 422 070 рублей; автомобиля марки LADA 210740, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 91 390 рублей; автомобиля марки УАЗ 3303, 1993 года выпуска, рыночной стоимостью 103 360 рублей; денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк».

10 августа 2021 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери Коробейниковой Н.В. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиль марки LADA 210740, автомобиль марки УАЗ 3303, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у К.В.Н. заболеваний: <данные изъяты>.

В 2017 г. у К.В.Н. было диагностировано <данные изъяты>.

Согласно истории болезни № ООО санаторий «Кедровый бор», К.В.Н. находился в указанном санатории с 2 октября 2019 года по 15 октября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении в санаторий общее состояние К.В.Н. было оценено как удовлетворительное.

Оспаривая завещательный отказ, истец указывал, что на момент составления распоряжения об отмене завещания от 13 декабря 2019 года по состоянию здоровья К.В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса: мог ли К.В.Н. понимать характер и значение своих действий на день составления распоряжения от 13 декабря 2019 года об отмене завещания от 13 ноября 2006 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Кузбасская клиническая психиатрическая больница от 19.12.2022 №Б-2801/2022, К.В.Н. на день составления распоряжения 13 декабря 2019 года об отмене завещания от 13 ноября 2006 года каким-либо психическим заболеванием, которое оказало влияние на свободу его волеизъявления, не страдал. У К.В.Н. имелись проявления естественных возрастных снижений механической памяти, при сохранной способности замещения этих возрастных мнестических изменений путем привлечения письменного визуального восприятия. Такая способность к замещению возрастного дефицита свидетельствует о достаточных возможностях критичности, о способности к рационализму и нормативному адаптивному поведению даже в условиях психотравмирующей ситуации осознания болезни. По предоставленным материалам гражданского дела у К.В.Н. проявлений деструкции мыслительных процессов, признаков интеллектуальной недостаточности с неспособностью производить аналитико-синтетические логические операции планирования, прогнозирования на юридически значимый период не имелось. Психологические особенности К.В.Н. не препятствовали ему понимать характер и значение своих действий и руководить ими на день его распоряжения 13 декабря 2019 года об отмене завещания от 13 ноября 2006 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, статьями 1118. 1119, 1130. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности того обстоятельства, что К.В.Н. в момент оформления распоряжения об отмене завещания от 13 ноября 2006 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3).

Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Из материалов дела следует, что вывод суда о том, что оснований для признания распоряжения наследодателя К.В.Н. недействительным нет, постановлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, которому судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка, при этом судом обоснованно отмечено, что выводы экспертов по вопросу способности наследодателя осознавать значение своих действий и руководить ими носят категоричный характер, не дают оснований для толкования выводов экспертов иным образом.

Оспаривая выводы суда по существу спора, истец указывает, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, постановлены без учета показаний свидетелей, которые не были заслушаны судом, не свидетельствуют о том, что выводы суда по существу спора постановлены без исследования необходимых доказательств, представленных сторонами, а также о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Суд верно указал, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, в связи с чем оснований признать, что наследодатель К.В.Н. не понимал значение своих действий и не руководил ими при составлении распоряжения об отмене ранее составленного завещания. вопреки противоположному выводу судебной экспертизы, основываясь лишь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, не имеется.

Судом дана оценка показаниям всем свидетелей, в том числе со стороны истца, а также письменным доказательствам, в том числе истории болезни № ООО санаторий «Кедровый бор», из которой следует, что в период, приближенный к дате выдачи распоряжения об отмене завещания 13 декабря 2019 года, а именно в октябре 2019 года наследодатель проходил лечение в санатории, и никаких отклонений в его поведении не отмечалось.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Артема Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи