Решение по делу № 33-2122/2022 от 14.01.2022

Судья А.Р. Петрова                                УИД 16RS0049-01-2020-012269-32

дело № 2-198/2021

№ 33-2122/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Никифорова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Е.В. Никифорова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.В. Никифорова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 25 200 руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Никифоров обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 января 2019 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате столкновения автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Морозова, и автомобиля Mitsubishi Outlander (далее – Mitsubishi), государственный регистрационный номер .... под управлением М.М. Садыкова, причинены повреждения автомобилю BMW X5 xDrive 351 (далее – BMW), государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Е.В. Никифорову и под его управлением. Виновным в происшествии признан А.В. Морозов.

Гражданская ответственность А.В. Морозова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Е.В. Никифорова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность М.М. Садыкова на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Е.В. Никифоров обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр, однако выплата не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», экспертом ФИО1 подготовлено заключение № 839/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 473 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 71/19, подготовленному для истца специалистом ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО2, с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года.

5 февраля 2019 года Е.В. Никифоров обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако выплата страховой компанией не осуществлена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3, решением которого от 15 сентября 2020 года № .... в удовлетворении требований Е.В. Никифорова отказано.

На основании изложенного Е.В. Никифоров просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

Е.В. Никифоров в судебное заседание не явился, его представитель О.Ю. Черменская требования поддержала в полном объеме, представив на результаты судебной экспертизы акт экспертного исследования ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 20-Р/2021.

Представитель СПАО «Ингосстрах» А.Р. Нуриев в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Е.В. Никифоров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Оспаривает выводы судебной экспертизы, указывает, что проводивший ее эксперт на основании неверных суждений пришёл к неправильным выводам. Полагает, что судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заявленными повреждениями его автомобиля и страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.В. Никифорова – Р.Р. Яфизов просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» И.А. Тризна в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Е.В. Никифоров, заявляя указанные выше требования, в их обоснование ссылается на то, что 29 января 2019 года в 19 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall, под управлением А.В. Морозова, автомобиля Mitsubishi, под управлением М.М. Садыкова, и принадлежащего ему (истцу) и под его управлением автомобиля BMW.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года А.В. Морозов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Е.В. Никифорова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

Е.В. Никифоров 5 февраля 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца 7 февраля 2019 года. Выплата страхового возмещения не произведена, отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 29 января 2019 года страховым случаем.

По обращению истца экспертом ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» ФИО1 27 марта 2019 года подготовлено заключение № 1839/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, <дата> выпуска, составляет с учетом износа 473 000 руб. (т. 1, л.д. 14-36).

Претензия Е.В. Никифорова оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Е.В. Никифоров обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 15 сентября 2020 года № .... отказал в удовлетворении требований Е.В. Никифорова к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение экспертизы. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным в ходе рассмотрения им обращения Е.В. Никифорова экспертным заключением ООО «СПЕКТР» № АБ (.... от 7 сентября 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 29 января 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил (т. 1, л.д. 47-50, 119-132).

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, и положенным в его основу заключением эксперта ООО «СПЕКТР», ссылается на акт экспертного исследования эксперта № 61-Р/2020, составленный ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО2 по его (истца) заказу (т. 2, л.д. 69-79).

Определением суда от 17 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта названной организации 21 января 2021 года на осмотр представлен автомобиль BMW в поврежденном виде, остальные автомобили в названную дату не представлены; 29 января 2021 года на осмотр представлен автомобиль Mitsubishi в восстановленном виде; автомобиль Great Wall на осмотр эксперту так и не был представлен; эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку на автомобиле Mitsubishi и месте ДТП отсутствуют следы, указывающие на наличие причинной связи между столкновением автомобилей (Mitsubishi и Great Wall), и изменением траектории движения автомобиля Mitsubishi вследствие внешнего воздействия на его элементы. Наезд автомобиля Mitsubishi на неподвижный автомобиль BMW произошёл в условиях отсутствия причинной связи с изменением траектории от взаимодействия с автомобилем Great Wall. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW вследствие ДТП от 29 января 2019 года составляет 0 руб. (т. 2, л.д. 101-154).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает, считает, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля BMW и ДТП от 29 января 2019 года и, в том числе, наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что как в рамках рассмотрения заявления Е.В. Никифорова о производстве страховой выплаты, так и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, были проведены автотехнические экспертизы, по результатам которых установлено, что повреждения автомобиля BMW не могли быть образованы в результате ДТП от 29 января 2019 года.

Так, при исследовании на соответствие повреждений на автомобиле BMW эксперт ООО «СТАТУС» ФИО4, изучив фотоматериалы транспортного средства и материалы выплатного дела, указал на следующие обстоятельства:

- происшествие разделено на два этапа: первый этап – столкновение автомобиля Great Wall с автомобилем Mitsubishi; второй этап – автомобиль Mitsubishi совершил наезд на автомобиль BMW, при этом второй этап является следствием первого и не может рассматриваться отдельно.

Столкновение автомобилей Mitsubishi и Great Wall характеризуется по направлению движения транспортных средств – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по относительному расположению продольных осей – косое; по направлению удара относительно центра тяжести (Mitsubishi) – левоэксцентричное, а по месту нанесения удара для Mitsubishi (левое боковое), от столкновения последний, изменив траекторию движения, совершил столкновение (наезд) с автомобилем BMW, которое характеризуется: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести BMW (левоэксцентричное); по месту нанесения удара BMW (левое боковое);

- эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации при взаимодействии двух транспортных средств имеет место блокирующий механизм ДТП, согласно которому для BMW область повреждений должна быть расположена на левой стороне и направлена «слева – направо» по ходу движения;

- рассматривая второй этап ДТП эксперт, ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного автомобиля Mitsubishi, исследовал транспортные средства аналогичные участнику ДТП. Эксперт отметил, что при заявленном механизме столкновения, если бы взаимодействие транспортных средств происходило в действительности, то на левой стороне автомобиля BMW должны были бы быть обширные повреждения и их большой разброс по ширине, что в данном случае эксперт не обнаружил;

- помимо этого, эксперт, исследовав представленные фотоматериалы повреждений пришёл к выводу, что повреждения не соответствуют факту контактного взаимодействия по уровню их расположения от опорной поверхности, также не установлены в зоне перекрытия транспортных средств парные участки, у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго транспортного средства и являются между собой преобразованными поверхностями;

- исследовав повреждения BMW: задней левой двери, молдинга задней левой двери в виде деформаций и потертостей, эксперт отметил, что данные повреждения носят объемный и статический, поверхностный и динамический характер, которые не представляют из себя единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, образованный одномоментно единым механизмом. Деформирующая сила со стороны следообразующего объекта действовала в разных направлениях относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения данных элементов не идентичны между собой, и были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт, сопоставив повреждения автомобиля BMW с локализацией повреждений на автомобиле Mitsubishi, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи контакта двух автомобилей, так как имеются разноориентированные трассы с плавающими высотами, отсутствует вещество следа на автомобиле истца (BMW) и первоначальное ярко выраженное пятно контакта от автомобиля Mitsubishi, в связи с чем механизм образования не соответствует заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве BMW.

По результатам экспертного исследования повреждения автомобиля BMW образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года (т. 1, л.д. 87-93 экспертное заключение № 864И 548-75-3603335/19 от 15 февраля 2019 года).

К аналогичным выводам пришёл и эксперт ООО «СПЕКТР», указав их в заключении № АБ (.... от 7 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 119-129), они были основаны на анализе документов (материалов выплатного дела страховой компании в электронном виде; акта экспертного исследования № 71/19 от 14 мая 2019 года, выполненного ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» по заказу истца; экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» № 1839/19 от 27 марта 2019 года, также подготовленного для истца; экспертного заключения № 864И 548-75-3603335/19 от 15 февраля 2019 года, выполненного ООО «СТАТУС» для страховщика, и фотографий повреждений автомобиля).

В заключении эксперт-техник ФИО5 ввиду отсутствия натурального сопоставления взаимосвязанности повреждений на автомобилях представил графическую модель происшествия, согласно обстоятельствам, указанных в материалах заявленного происшествия (т. 1, л.д. 125).

Также в заключении эксперт отметил зоны локализации повреждений (левую часть кузова) на автомобиле BMW, указав, что при первоначальном моменте столкновения автомобиль BMW правой частью кузова контактировал с передней частью кузова автомобиля Mitsubishi, при этом их продольные оси в этот момент располагались под некоторым углом, согласно зафиксированной в заключении схемы (т. 1, л.д. 125).

Исследовав акт экспертного исследования № 71/19 от 14 мая 2019 года, выполненный ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» для истца, а также фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксировано конечное положение транспортных средств под острым углом относительно осевых линий друг друга, эксперт отметил, что данное расположение транспортных средств характерно для скользящего вида контактного взаимодействия. Эксперт отметил, что согласно фотоматериалам зоной основного контакта на транспортном средстве Mitsubishi является передняя левая угловая часть кузова, в то время как на автомобиле BMW зоной основного предполагаемого контакта является зона сопряжения левых дверей, что исключает возможность образования повреждений на диске заднего левого колеса, на заднем левом крыле. Эксперт также посчитал важным отметить, что на следовоспринимающей поверхности при заявленном механизме неизбежно образование повреждений динамического характера в виде трасс и следов скольжения, что в рассматриваемом случае не установлено, более того, ширина и площадь поврежденного участка отличны от ширины и площади повреждений на заявленном следообразующем объекте.

При исследовании экспертом принято во внимание, что характер повреждений на транспортном средстве Mitsubishi и передней левой двери автомобиля BMW – несопоставимы, что противоречит условиям пространственно-следового изоморфизма.

Исследовав повреждения на задней левой двери автомобиля BMW в виде множественных повреждений (деформаций с изломами), эксперт посчитал, что данные повреждения представляют собой обособленные следовые контакты, характеризующиеся различной шириной и площадью внедрения, глубиной внедрения, высотой и площадью локализации, а также различной ориентацией на площади детали, что свидетельствует о неодномоментном образовании рассматриваемых повреждений, это категорически противоречит заявленному механизму следообразования.

Кроме этого, экспертом в исследовании отражено, что:

- на «дне» вмятин отсутствуют адекватные следы и трассы скольжения, предшествующие образованию рассматриваемых повреждений;

- повреждение, расположенное в околоцентральной доле детали является следствием воздействия со стороны твердого объекта ограниченной площади, при направленности вектора деформирующего воздействия ориентированного строго снаружи – вовнутрь, то есть перпендикулярно осевой линии транспортного средства, что не характерно для заявленного вида контактного взаимодействия. Учтено и то, что в околоокружной зоне отсутствуют адекватные следы и трассы скольжения, являющиеся неотъемлемой частью заявленного вида контактного взаимодействия, тем более, что в момент предполагаемого контактного взаимодействия, заявленный образующий объект находился в движении;

- на всей площади поврежденного участка отсутствует отображение от торцевой линии капота транспортного средства Mitsubishi, учитывая, что на фото с места ДТП капот находится в деформированном состоянии, что категорически противоречит условиям пространственно-следового изоморфизма;

- повреждения на молдинге задней двери (в виде царапин, задиров) охарактеризованы экспертом ограниченной шириной и площадью внедрения, а также ориентацией под острым углом, относительно осевой линии транспортных средств, что не имеет ничего общего с заявленным механизмом следообразования. По мнению эксперта, данные повреждения являются следствием воздействия со стороны объекта ограниченной площади, обладающего абразивными свойствами, что не имеет ничего общего с характеристиками поврежденных элементов передней части кузова, заявленного следообразующего объекта (автомобиля средства Mitsubishi);

- повреждения диска заднего левого колеса охарактеризованы экспертом неоднородностью, ограниченной шириной и площадью внедрения, а также различной направленностью и ориентацией на площади детали, что исключает возможность одномоментного получения данных повреждений. При этом экспертом принято во внимание, что на диске колеса должен остаться массив трасс и следов скольжения, направление которых будет соответствовать направленности движения заявленного следообразующего объекта, где ширина и площадь поврежденного участка будет пропорциональна ширине и площади повреждений передней части кузова автомобиля Mitsubishi, что не находит своего отражения в рассматриваемом случае, в связи с чем он пришел к выводу, что данные повреждения противоречат заявленному механизму следообразования, более того, особо отмечено, что диск заднего левого колеса не входит в зону предполагаемого контакта.

Исходя из вышеизложенного, эксперт ООО «СПЕКТР» пришёл к выводу, что повреждения транспортного средства BMW не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что вышеизложенные выводы заключений в целом не только не противоречат, но и согласуются с выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (т. 2, л.д. 101-157). В тексте заключения изложены доводы судебного эксперта, на основании которых им сделаны выводы о невозможности отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, как к образованным в результате заявленного ДТП (т. 2, л.д. 153).

Из исследовательской части заключения усматривается, что экспертом изучены фазы заявленных столкновений. Исследуя первую фазу, эксперт указал, что на предоставленных для исследования материалах следы, относящиеся к первой фазе не зафиксированы (т. 2, л.д. 141). Не зафиксированы экспертом и следы, относящиеся ко второй фазе взаимодействия автомобилей Mitsubishi и Great Wall, при этом экспертом приняты лишь те элементы механизма, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация.

Экспертом исследование проводилось методом сопоставления, в ходе которого фотоматериалы с транспортными средствами (аналогами, графическими изображениями) были помещены в единое поле зрение, и каждое из них (повреждение) сопоставлялось с заявленными обстоятельствами:

- повреждения левой передней боковой вертикально ориентированной части автомобиля Mitsubishi на высоте от 680 мм до 840 мм от опорной поверхности на участке шириной около 130 мм в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия и поверхностного слоя структурированного пластика, и в левой боковой вертикально ориентированной части на высоте от 630 мм до 740 мм от опорной поверхности на участке шириной около 220 мм в виде параллельных горизонтально ориентированных трасс сопоставимы с заявленными обстоятельствами признаками, при этом различаются между собой по локализации, что является признаком, исключающим одномоментности их образования.

Исследуя третью фазу, расхождение транспортных средств, эксперт также указал на отсутствие следов, относящихся к этой фазе, при этом им в исследовании все три фазы представлены в схематичном изображении, исходя из которой автомобиль Mitsubishi вышел из контакта с автомобилем Great Wall.

Исследуя данную фазу, экспертом изучена и причина изменения траектории движения транспортного средства Mitsubishi в процессе расхождения с автомобилем Great Wall, указано на отсутствие следов бокового сдвига колес на дороге, изменение траектории транспортного средства явилось следствием иных причин, не связанных с контактным взаимодействием.

Рассматривая четвертую и пятую фазы (сближение и непосредственное контактное взаимодействие) автомобиля Mitsubishi и BMW, эксперт указал об отсутствии в четвертой фазе следов, относящихся к ней, и наличии частично зафиксированных следов, относящихся к пятой фазе.

Сопоставляя статический следовой отпечаток в левой боковой вертикально ориентированной части автомобиля BMW на высоте от 400 мм до 900 мм от опорной поверхности на участке шириной около 900 мм с образованием отдельных участков нарушения лакокрасочного покрытия и наслоения вещества темного цвета, со следами в передней вертикально ориентировочной части автомобиля Mitsubishi, установил, что:

- след в средней части на высоте от 530 мм до 780 мм от опорной поверхности на участке шириной 690 мм в виде параллельных вертикально ориентировочных трасс со свозом эксплуатационных загрязнений и наслоением вещества темного цвета на локальных участках в форме сдвоенной дуги выпуклая часть дуги направлена вверх, следы нанесены снизу вверх, сопоставим с формой элементов в левой боковой части автомобиля BMW, и соответствует характеру взаимного следообразования с частичным свозом эксплуатационных загрязнений при однократном блокирующем контактном взаимодействии;

- след в средней части на высоте 750 мм до 780 мм от опорной поверхности на участке шириной 150 мм в виде параллельных трасс со свозом эксплуатационных загрязнений, нанесенных снизу вверх, справа налево, сопоставим со следом в левой боковой части автомобиля BMW и соответствует характеру взаимного следообразования с частичным свозом эксплуатационных загрязнений при однократном блокирующем контактном взаимодействии;

- след в левой нижней части на высоте от 370 мм до 540 мм от опорной поверхности, на участке шириной около 300 мм в виде частичных свозов эксплуатационных загрязнений с образованием объемных прогибов и сквозных трещин пластика в зоне сопряжения с усилителем бампера переднего, деформирующее взаимодействие направлено спереди назад, сопоставим с формой прогиба в левой боковой части автомобиля BMW и соответствует характеру взаимного следообразования с частичным свозом эксплуатационных загрязнений при однократном блокирующем контактном взаимодействии;

- след в торцевой части капота на высоте 900 мм от опорной поверхности, на участке шириной около 700 мм имеется след механического воздействия в виде частичных свозов эксплуатационных загрязнений с образованием прогибов и заломов металла, с отслоением лакокрасочного покрытия, сопоставим с формой повреждения в левой боковой части автомобиля BMW и соответствует характеру взаимного следообразования с частичным свозом эксплуатационных загрязнений при однократном блокирующем контактном взаимодействии;

- след в правой нижней части на высоте от 330 мм до 390 мм от опорной поверхности, на участке шириной 90 мм в виде срезов материала, с образованием вторичного прогиба с образованием сквозной трещины, в зоне сопряжения и в зоне прилегания к усилителю бампера переднего в правой части, сопоставим с формой наиболее выступающего элемента в левой боковой части автомобиля BMW (шина колеса с диском в правой части) и соответствует характеру взаимного следообразования с частичным свозом эксплуатационных загрязнений при однократном блокирующем контактном взаимодействии.

Для всех пяти фаз экспертом использованы их схематичные изображения.

Таким образом, эксперт, суммируя и оценивая результаты исследований следов и повреждений, приняв во внимание объем и качество предоставленных материалов, пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMW не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку на автомобиле Mitsubishi и месте ДТП отсутствуют следы, указывающие на наличие причинной связи между столкновением автомобиля Mitsubishi и автомобиля Great Wall, и изменением траектории движения автомобиля Mitsubishi вследствие внешнего воздействия на его элементы, то есть наезд автомобиля Mitsubishi на неподвижный автомобиль BMW произошёл в условиях отсутствия причинной связи с изменением траектории от взаимодействия с автомобилем Great Wall.

Кроме того, судебная коллегия при исследовании заключений экспертов для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвала эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8 для опроса, который в суде апелляционной инстанции 3 марта 2022 года указал, что, устанавливая причины изменения движения транспортных средств, руководствовался методическими рекомендациями, в связи с чем он не вправе был рассматривать событие как единое. Экспертом было особо отмечено, что у автомобиля Mitsubishi в левой передней боковой части имеется 2 группы следов, которые не могли образоваться одновременно, но эти повреждения могли образоваться при взаимодействии автомобилей Mitsubishi и Great Wall в разных ситуациях, то есть при совершении двух различных событий, которые в то же время не могли привести к изменению траектории движения. Также экспертом было отмечено, что автомобили Mitsubishi и Great Wall, а также Mitsubishi и BMW контактировали, однако данные взаимодействия разделены друг от друга, как по времени, так и по месту. Обращено внимание суда на то, что в рассматриваемом случае заявлено не два разных события, а одно «цельное» событие.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, также считает необходимым исследовать и оценить имеющееся в материалах дела (приобщенное судом первой инстанции) заключение от 27 августа 2019 года № 1801/08, выполненное экспертом ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО6 (по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-13826/2019 по иску ООО «Центр оценки собственности» (ему собственником автомобиля Mitsubishi М.М. Садыковым было переуступлено право требования страхового возмещения в связи с тем же ДТП от 29 августа 2019 года) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 316 000 руб. и по день исполнения обязательства, расходов на оценку) (т. 1, л.д. 194-240).

При рассмотрении названного выше дела Арбитражным судом Республики Татарстан для установления обстоятельств о взаимосвязи повреждений на транспортном средстве Mitsubishi и обстоятельств ДТП от 29 января 2019 года назначалась судебная экспертиза в ООО Экспертная компания «САЯР», по результатам которой эксперт ФИО6 пришёл к выводу, что на автомобиле Mitsubishi в обстоятельствах ДТП от 29 января 2019 года могли быть получены только повреждения накладки переднего левого крыла, крыла переднего левого в задней части. Остальные повреждения транспортного средства, отраженные в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра, не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 января 2019 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, получившего повреждения в результате ДТП от 29 января 2019 года, составила с учётом износа 1 500 руб., без учета износа – 2 000 руб.

Из заключения усматривается, что эксперту при проведении исследования были представлены в распоряжение материалы дела № А65-13826/2019; административный материал по факту ДТП; 2 CD-диска, содержащих фотоснимки повреждений автомобиля Mitsubishi и BMW с общим количеством 293 кадров, два фотоснимка с места ДТП; также экспертом проведен визуальный осмотр автомобиля Mitsubishi.

Эксперт, анализируя обстоятельства ДТП от 29 января 2019 года, отметил, что в схеме происшествия, составленной водителями транспортных средств, отсутствует размерная привязка автомобилей к элементам дорожной обстановки, что не позволяет, в свою очередь, установить их фактическое расположение на проезжей части относительно друг друга и элементов дорожной обстановки.

Исходя из зафиксированных на схеме ДТП расположениях транспортных средств, эксперт указал, что автомобиль Great Wall расположен в соответствии с направлением его движения до происшествия на участке пересечения проезжих частей трехстороннего нерегулируемого перекрестка улицы <адрес> и прилегающей территории около дома <адрес>; сбоку справа, на уровне передней правой оси данного автомобиля, расположена задняя левая сторона автомобиля Mitsubishi, передняя сторона которого повернута вправо относительно продольной оси улицы <адрес> Перпендикулярно передней стороны автомобиля Mitsubishi расположена левая боковая сторона автомобиля BMW, передняя сторона которого повернута вправо относительно продольной оси участка прилегающей территории.

При этом эксперт сопоставил схему ДТП, составленную участниками ДТП, с фотоснимками с места ДТП, согласно которым задняя сторона автомобиля Great Wall расположена на уровне правой стороны границы участка прилегающей территории в месте выезда на главную дорогу автомобиля BMW, который расположен сзади справа автомобиля Great Wall. Задняя сторона автомобиля BMW смещена назад и влево по направлению «хода часовой стрелки» относительно продольной оси прилегающей территории;

- передняя сторона слева автомобиля Mitsubishi находится в следовом контакте с передней частью задней левой двери автомобиля BMW;

- повреждения передней стороны автомобиля BMW представлены обширными по своей площади следами остаточных деформаций в виде разрушения переднего бампера, трещины пластика по левому углу усилителя бампера; объемных вмятин, изгибов капота в передней части, залома каркаса по направлению снизу вверх в средней правой и левой части и его смещения назад и влево; разрушения рассеивателя правой фары. На поврежденных участках переднего бампера присутствуют поверхностные повреждения в виде стертостей дорожных загрязнений;

- повреждения боковой левой стороны автомобиля BMW представлены поверхностными повреждениями в виде стертостей дорожных загрязнений на двери задней левой, накладке заднего левого крыла. Эксперт указал, что обращает на себя внимание то, что в нижней задней части задней левой и передней нижней части накладки заднего левого крыла усматриваются повреждения в виде вмятины, прогиба в сторону правой оси автомобиля, при этом граница и дно данных повреждений загрязнены, что, на фоне рядом и выше расположенных поврежденных участках данных элементов в виде стертостей дорожных загрязнений, указывает на их более ранее образование.

Помимо этого, экспертом исследованы и проанализированы все стадии происшествия, в ходе которых он пришёл к выводу, что в рассматриваемом ДТП заявлено два ДТП: первое – столкновение между автомобилями Great Wall и Mitsubishi, при котором передняя боковая сторона справа автомобиля Great Wall контактировала с передней боковой стороной слева автомобиля Mitsubishi; второе – следовое взаимодействие между автомобилями BMW и Mitsubishi в результате наезда последнего на находящийся без движения автомобиль BMW, при котором передняя сторона автомобиля Mitsubishi контактировала с боковой стороной слева автомобиля BMW.

Экспертом проанализирован перечень поврежденных деталей, их количество, характер, степень и вид, автомобиля Mitsubishi, зафиксированных в актах осмотра от 12 февраля 2019 года эксперта ООО «АНТАРЕС» и от 28 февраля 2019 года эксперта ООО «Центр оценки собственности» (т. 2, л.д. 212-214), они разделены на две группы: повреждения боковой левой передней стороны, образование которых заявлено в результате первичного столкновения с автомобилем Great Wall на второй стадии происшествия; повреждения передней стороны, образование которых заявлено в результате наезда на автомобиль BMW на третьей стадии происшествия.

Из заключения также следует, что при осмотре автомобиля Mitsubishi экспертом проводилась и диагностика системы безопасности, причем на оборудовании официального дилера, в ходе которых установлено, что повреждений (активированных) подушек безопасности пассажира и водителя, ремней безопасности не выявлено, в блоке управления SRS коды ошибок системы безопасности (исторические или актуальные) не прописаны (т. 1, л.д. 210).

Сопоставив исходные данные, эксперт, определив механизм заявленного столкновения, пришёл к выводу, что на автомобиле Mitsubishi мог быть образован только комплекс поверхностных, динамического характера образования, продольно ориентированных следов трения, царапин, стертостей в задней средней части крыла переднего левого, образование которых характерно при касательном столкновении транспортных средств.

При этом направление образования повреждений на накладке переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi – спереди назад и отсутствие иных повреждений на боковых поверхностях левой боковой стороны данного автомобиля и левых дверях, заднем левом крыле указывает на то, что он двигался или на опережение относительно автомобиля Great Wall, или, исходя из объяснений обоих водителей, с одинаковой скоростью 60 км/ч.

Исходя из отсутствия повреждений на остальных элементах левой боковой стороны автомобиля Mitsubishi, при наличии только поверхностных следов, эксперт посчитал, что скорость движения данного автомобиля в момент столкновения с автомобилем Great Wall была незначительной, что, в свою очередь, во-первых, противоречит скорости, указанной в объяснениях водителей; во-вторых, подтверждает отсутствие на наружных поверхностях передней и задней левой двери, заднем левом крыле объемных и поверхностных повреждений в виде вмятин, трас царапин; в-третьих, не соответствует остановочному пути и конечному положению, зафиксированному на фото с места ДТП, автомобиля Great Wall.

Помимо вышеизложенного, эксперт, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1), а также отсутствие каких-либо повреждений на управляемом переднем левом колесе автомобиля Mitsubishi (при ударе в которое могло произойти изменение траектории движения автомобиля), пришёл к выводу, что причиной изменения траектории движения данного автомобиля вправо явилось не следствие отброса при ударе (от взаимодействия с автомобилем Great Wall), это в результате действий водителя по управлению им транспортным средством, следовательно, последующий, третий этап происшествия между автомобилями Mitsubishi и BMW, не находятся в причинной связи столкновения автомобилей Great Wall и Mitsubishi на втором этапе происшествия.

Несмотря на установленные в ходе исследования обстоятельства, эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения автомобиля Mitsubishi, образование которых заявлено в результате наезда на автомобиль BMW, локализованы в его передней части, однако:

- повреждения капота расположены в более углубленной части автомобиля относительно вертикали, на впереди расположенном, более мягком относительно капота, элементе решетки радиатора, наружные повреждения представлены только поверхностными средами стертости дорожных загрязнений. При заявленных повреждениях капота следовало ожидать разрушение решетки радиатора вплоть до отделения ее фрагментов. То же самое касается и внутренних повреждений, расположенных за передним бампером, решеткой радиатора – усилителя переднего бампера верхнего и нижнего, средней верхней части передней панели, повреждения которых представлены объемными вмятинами, заломами металла;

- в месте локализации разломов бампера отсутствуют поверхностные следы в виде стертостей дорожных загрязнений, при наличии таковых на выше расположенной части данного элемента;

- заявленные повреждения левой и правой фары, конструктивно расположенных в более углубленной части автомобиля относительно бампера, представленные трещинами рассеивателей, без наличия каких-либо следов в виде стертостей дорожных загрязнений, при этом такие же следы отсутствуют и на ниже расположенных, относительно фар, частях бампера, которые должны были в первую очередь вступать в следовой контакт с вертикально ориентированным объектом (задняя дверь автомобиля BMW), не имеющего выступающих элементов конструкции;

- выявленный массив повреждений передней стороны автомобиля Mitsubishi указывает на их накопительный характер образования, то есть они образованы в результате нескольких не связанных между собой контактов. Исходя же из наличия вновь образованных только поверхностных следов в виде стертостей дорожных загрязнений на переднем бампере и решетке радиатора, свидетельствует о том, что обширные по своей площади повреждения элементов передней стороны автомобиля (капота, фар, бампера в виде разломов, усилителей, передней панели) были образованы при более ранних происшествиях (т. 2, л.д. 221);

В отношении автомобиля BMW эксперт ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО6 указал, что основные внешние повреждения боковой стороны слева названного автомобиля, образование которых заявлено в результате взаимодействия с левой передней стороной автомобиля Mitsubishi, представляют собой блокирующего характера образования остаточную деформацию в виде объемных вмятин, заломов металла наружных поверхностей задней левой двери, заднего левого крыла в передней части, накладки заднего левого крыла, подножки левой. Верхняя граница повреждений расположена на высоте 100 м, а нижняя 30 см от опорной поверхности;

- в нижней части, на высоте 40-52 см от опорной поверхности, имеется прямоугольной формы отпечаток, переходящий в продольном направлении на далее расположенный элемент – накладку заднего крыла. При этом обращает на себя внимание, что на фото с места ДТП, в месте их локализации границы и дно данных повреждений загрязнено, что на фоне рядом и выше расположенных поврежденных участках данных элементов, в виде стертостей дорожных загрязнений, указывает на их более ранее образование (т. 2, л.д. 222);

- отмечено и то обстоятельство, что, исходя из зафиксированного расположения автомобилей Mitsubishi и BMW друг относительно друга на фото с места ДТП, в следовой контакт вступала левая передняя, ближе к угловой части сторона автомобиля Mitsubishi с левой боковой, ближе к передней части задней левой двери автомобиля BMW, то есть отсутствовало следовое взаимодействие по всей заявленной контактной площади передней стороны автомобиля Mitsubishi с левой боковой, начиная от задней части передней левой двери (повреждения представлены следами трения) и заканчивая диском заднего левого колеса автомобиля BMW. Наличие же в средней части переднего бампера автомобиля Mitsubishi поврежденных следов в виде стертостей дорожных загрязнений и ответных следов контактирования расположенных вне зоны следового воздействия на поверхностях боковой левой стороны автомобиля BMW, указывает на их следовой контакт, но при иных обстоятельствах, при уже имеющихся обширных по своей площади повреждениях на обоих автомобилях (т. 1, л.д. 225).

Исследовав как первоначальное, так и вторичное взаимодействие между автомобилями, локализацию повреждений на обоих автомобилях, сопоставив схему ДТП и фотоматериалы с места ДТП, представленные участниками рассматриваемого происшествия, эксперт пришёл к выводу, что на автомобиле Mitsubishi в обстоятельствах ДТП от 29 января 2019 года могли быть образованы только повреждения накладки переднего левого крыла, крыла левого в задней части; остальные же его повреждения, отраженные как в материалах административного дела, так и актах осмотра, не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7, повреждения автомобиля Mitsubishi, за которые эксперт ООО Экспертная компания «САЯР» рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 1 500 руб., образованы не от контакта с автомобилем BMW.

Следует отметить, что после получения результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «САЯР», ООО «Центр оценки собственности» в Арбитражном суде Республики Татарстан отказалось от исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» (о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi).

Исходя из вышеизложенного, в данном рассматриваемом случае все эксперты, проводившие исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, пришли к аналогичным отрицательным выводам.

Изучив данные материалы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения были проведены исследования, по результатам которых эксперты также пришли к выводу, что все повреждения на автомобиле BMW, описанные в акте осмотра, получены не при заявленном ДТП от 29 января 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Представленные стороной истца акты экспертных исследований (эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО2), как и заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА» ФИО1, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные выше заключения, в том числе исследования, проведенные экспертами по поручению финансового уполномоченного и суда, не свидетельствуют о факте наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, более того, они составлены по заказу самого истца.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие на транспортном средстве BMW повреждений не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, в частности у страховщика – выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями, их образованием именно вследствие ДТП от 29 января 2019 года.

Что касается ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе и озвученного его представителем в суде апелляционной инстанции, о назначении повторной (очередной) судебной экспертизы, то судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Несогласие подателя жалобы с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования и судебного заключения, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Доказательств, подтверждающих необходимость в назначении еще одной судебной экспертизы стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не установлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства заявленного события, оснований для признания заявленного события страховым случаем, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Е.В. Никифорова (как основного требования, так и производных от основного) не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Никифорова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи