Решение по делу № 33-4037/2017 от 10.03.2017

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-4037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санкова Ю.А., ЗАО «ЮГРА», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», Санкова А.А., Махортова П.И., АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Санковой Е.Е.: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 144,70 кв.м., <адрес> установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЮГРА»:

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, площадь: 33,90 кв.м., этажность 2, литер П, инвентарный номер: №, расположенный <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

- производственный корпус № 1, назначение: нежилое здание, этажность: 2, подземная этажность: литер А, инвентарный номер: №, площадь 4 858,60 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.

- производственный корпус №2, назначение: нежилое здание, площадь: 1159,90, этажность: 1 Литер ББ1Б2, инвентарный номер: №, расположенный по адресу <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.

- земельный участок, назначение: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий, площадь: 45 783,00 кв.м., кадастровый номер №, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Сочи- Вода»:

- шинообменный пункт, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 29,2 кв.м. Инвентарный номер: 6430, Литер: Б, Этажность: 1, находящийся по адресу РФ, <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и остановив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.

- склад для шин, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 327,4 кв.м. Инвентарный номер: №, Литер: В, кадастровый номер: №, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> рублей.

- право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 737 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> - в обеспечение исполнен: обязательств Заемщика по Кредитному договору, кадастровый номер №, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и становив начальную продажную стоимость в размер залоговой -<данные изъяты>

Взыскать с Санковой Е.Е., ЗАО «Югра», ООО «Сочи-Вода» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Санкову Ю.А., ЗАО «Югра», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», Санкову А.А., Махортову П.И., АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода», Санковой Е.Е., третьему лицу ООО «Комплект-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Комплект-Сервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 11,25% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка изменена до 18 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства: № с Санковым Ю.А., №. с ЗАО «ЮГРА», № с ЗАО «СФЗ» и № с ООО «ТК», №. с Санковым А.А. и № с Махортовым П.И., №. с АО «КС-лизинг» и № с ООО «Сочи-Вода» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Санковой И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, квартиры по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ЗАО «ЮГРА» договор об ипотеке №, контрольно-пропускного пункта, производственные корпуса №№ 1, 2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 «А», земельного участка, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий; ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сочи-Вода», шинообменный пункт по адресу: <адрес> склад для шин по указанному адресу, право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес>

Денежное обязательство по возврату кредита заемщиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Требования банка о полном досрочном погашении кредита ответчиками не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать солидарно с Санкова Ю.А, ЗАО «ЮГРА», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», Санкова А.А., Махортова П.И., АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>., неустойки за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере залоговой <данные изъяты> руб.;

- Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №., принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЮГРА»: контрольно-пропускной пункт, адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> руб., производственный корпус № 1 по указанному адресу путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб., производственный корпус № 2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб., земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № принадлежащий на праве собственности ООО «Сочи-Вода»: шинообменный пункт по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и остановив начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты> руб., склад для шин по указанному адресу путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере залоговой -<данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санкова Е.Е. отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, в которой проживают трое несовершеннолетних детей. Органы опеки и попечительства не привлечены к участию в деле, что нарушает права детей.

В заседании судебной коллегии Санкова Е.Е. и ее представитель Пименов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сорокин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем,

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Комплект-Сервис» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, лимит кредитной линии может быть увеличен до <данные изъяты> руб., при предоставлении необходимых документов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 11,25% годовых на потребительские цели, составлен график платежей.

Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства: №. с Санковым Ю.А., №. с ЗАО «ЮГРА», № с ЗАО «СФЗ» и № с ООО «ТК», №. с Санковым А.А. и № с Махортовым П.И., №. с АО «КС-лизинг» и № с ООО «Сочи-Вода» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первобанк» и Санковой И.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, квартиры по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первобанк» и ЗАО «ЮГРА» договор об ипотеке №, контрольно-пропускного пункта, производственные корпуса №№ 1, 2, по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 14 «А», земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий; ДД.ММ.ГГГГ. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № принадлежащий на праве собственности ООО «Сочи-Вода»: шинообменный пункт по адресу: <адрес> склад для шин по указанному адресу, право аренды земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первобанк» и ООО «Комплект-Сервис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 16,25% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых.

В связи с ненадлежащим выполнением принятых обязательств, у ответчиков образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Комплект-Сервис» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии, в котором указало, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., пени на основной долг – <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб.

Срок исполнения 5 дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ЗАО «СФЗ», Санкова Ю.А., ЗАО «ЮГРА», Махортову П.И., ООО «Сочи-Вода», ООО «ТК», Санкову А.А., АО «КС-Лизинг» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии, в котором указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., пени на основной долг – <данные изъяты> руб., пени по процентам - <данные изъяты> руб., сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ. последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет не представлен.

Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комплект-Сервис» признан несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность заемщиков за неисполнение обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении опровергнуты не были.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на приведённых нормах права, в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества.

     Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако, дети ответчика Санковой Е.Е. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относились. Следовательно, их интересы в суде должны представлять родители. В судебном заседании принимали участие сама Санкова Е.Е., являющаяся законным представителем несовершеннолетних.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетних детей ответчика Санковой Е.Е., и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санковой Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: