Решение по делу № 33а-3840/2021 от 28.04.2021

Судья Козлова С.В. 64RS0010-01-2019-001918-23 Дело № 33а-3840/2021 (2а-1-280/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курской таможни к Василиу А.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе Василиу А.Ю.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта
2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Василиу А.Ю. и его представителя Рябоконова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Воробьевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Василиу А.Ю. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что 05 января 2018 года Василиу А.Ю. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее – ввезенное транспортное средство), зарегистрированного на территории Республики Украина, на таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10108040/050118/В0140623. Василиу А.Ю. был установлен срок временного ввоза вышеуказанного транспортного средства до 05 января 2019 года. Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни в ходе проведения таможенного контроля в отношении временно ввезенного Василиу А.Ю. транспортного средства, был установлен факт нарушения срока временного ввоза, тем самым Василиу А.Ю. не выполнил требования статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В связи с невывозом Василиу А.Ю. транспортного средства в установленные сроки, у него в соответствии со статьёй 268 ТК ЕАЭС возникла обязанность по уплате таможенных платежей. В соответствии со статьями 55, 73, 270 ТК ЕАЭС Курской таможней Василиу А.Ю. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени от 10 июля 2019 года № 10108000/У2019/0000213 на сумму 992196 рублей 22 копеек (954149 рублей 51 копейка - таможенная пошлина + 38046 рублей 71 копейка - пени). При направлении данного уведомления был установлен срок в соответствии с пунктом 19 статьи 73 ТК ЕАЭС срок для осуществления уплаты таможенных платежей и пени, не позднее 15 дней со дня получения данного уведомления. До настоящего времени уведомление от 10 июля 2019 года Василиу А.Ю. не исполнено, в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу не уплаченные по уведомлению от 10 июля 2019 года
№ 10108000/У2019/0000213 таможенные платежи в размере 954149 рублей 51 копеек и пени в размере 38046 рублей 71 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта
2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Василиу А.Ю. в пользу Курской таможни взысканы не уплаченные по уведомлению от 10 июля 2019 года № 10108000/У2019/0000213 таможенные платежи в размере 954149 рублей 51 копеек и пени в размере 38046 рублей 71 копеек, а также госпошлина в доход государства в размере 13121 рублей 96 копеек.

С принятым решением административный ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что ввезенное транспортное средство утрачено в результате аварии, он его утилизировал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объекта налогообложения, являлся плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки данные налоги не уплатил, требование об уплате налогов в указанный в требовании срок не исполнил, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. (Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 358 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:

- в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

- в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 05 января 2018 года гражданином Украины Василиу А.Ю. было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. Срок временного ввоза установлен до 05 января 2019 года.

10 июля 2019 года Курской таможней Василиу А.Ю. выставлено уведомление №10108000/У2019/0000213 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (т. 1 л.д.12).

При направлении данного уведомления исх. № 17-29/11965 от 12 июля
2019 года, исх. № 17-29/11851 от 11 июля 2019 года (т. 1 л.д.10-11) был установлен срок для осуществления таможенных платежей и пени.

До настоящего времени уведомление от 10 июля 2019 года №10108000/У2019/0000213 административным ответчиком не исполнено.

Таким образом, административным истцом процедура принудительного взыскания таможенных пошлин соблюдена, срок на обращение в суд не нарушен.

Расчет, представленный административным истцом, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца на то, что он должен быть освобожден от обязанности оплаты таможенной пошлины в связи с тем, что транспортное средство в результате ДТП было повреждено, его восстановительный ремонт был экономически нецелесообразным, дальнейшая эксплуатация транспортного средства технически невозможна является не состоятельной, поскольку доказательств того, что автомобиль утилизирован, а также, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины, не представлено, на осмотр таможенным органам автомашина не предоставлялась и такой осмотр не производился.

Фотографии, представленные административным ответчиком (т. 2 л.д. 59-65), достоверно не свидетельствуют о том, что именно ввезённый Василиу А.Ю. автомобиль запечатлен на них.

Ксерокопия свидетельства об утилизации (т. 2 л.д. 66) также не свидетельствует о том, что ввезенный автомобиль безвозвратно утрачен и нуждается в утилизации. Таковым доказательством могло быть заключение экспертизы, которое не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, авария с автомобилем произошла из-за того, что он уснул за рулём, в результате чего оказался в кювете, в таможенный орган в установленном законом порядке с заявлением о признании факта утраты транспортного средства он не обращался, соответствующих документов в таможню не представлял, также как и не представлял доказательств того, что уничтожение транспортного средства произошло не по его вине.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василиу А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: