Решение по делу № 33-2643/2016 от 24.05.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-2643/2016

Судья Добрынин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2016 года гражданское дело по иску МУП «РЖКХ» к Капустину А. Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

по апелляционной жалобе директора МУП «РЖКХ» Егорова А.Ю.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, МУП «РЖКХ» ссылалось на то, что оказывает коммунальные услуги населению, в том числе Капустину А.Я., проживающему по адресу: <адрес>. С ответчиком существовала устная договоренность по оплате за коммунальные услуги, однако с начала 2015 года Капустин А.Я. стал нарушать такую договоренность, от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, водоснабжение отказался. Ответчик также отказывался от получения уведомлений о необходимости оплаты коммунальных услуг в полном объеме. Заказные письма, которыми ему направлены счета, оставлены без ответа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец представил письменное дополнение к исковому заявлению. Указывал на то, что представленный истцом экземпляр договора от 22 ноября 2005 года не влияет на размер заявленных требований. Плата за предоставленную коммунальную услугу не может быть меньше установленных тарифов. Какие-либо документы о праве Капустина А.Я. на льготы по оплате коммунальных платежей не представлены (л.д. 46-48).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-75).

В апелляционной жалобе директор МУП «РЖКХ» Егоров А.Ю. выражает несогласие с решением суда. Суд не учел, что договор на оказание коммунальных услуг № от 22.11.2005 года является публичным договором. Условия такого договора определяются законодательством и не могут определяться волей сторон, если она противоречит установленным правилам. Статьи 421, 424, 450, 451 ГК РФ применяются, если законом не предусмотрено иное. Законодательство об энергоснабжении предусматривает отличные от общих правил в части определения срока договора, пролонгации, цены, изменения цены и других условий. Изложенные в решении условия договора № не соответствуют условиям имеющегося в материалах дела договора №. Исходя из пунктов 4.7 и 6.1 договора суд пришел к выводу о том, что договор действовал лишь три месяца в год, возобновлялся и прекращался ежегодно. В действительности договор, заключенный на четыре месяца, при отсутствии возражений сторон продлялся каждый раз на четыре месяца. Вывод суда в части оплаты энергоснабжения ответчиком лишь за три месяца в году не соответствует п. 4.3 договора №, согласно которому оплата производится равномерно в течение года. Принадлежность трассы, по которой производилось теплоснабжение дома ответчика, не может повлиять на стоимость услуги, могло повлиять лишь на разграничение зон ответственности сторон договора. Суд должен был руководствоваться нормами и правилами предоставления коммунальных услуг, действовавших в период оказания услуг по энергоснабжению, а не условиями договора, которые противоречат действующему законодательству и которые суд истолковал по своему усмотрению. Суд не применил п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ. Условия договора с потребителем не могут противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг, размер платы не может быть меньше установленных тарифов. Какие-либо документы о праве Капустина А.Я. на льготы по оплате коммунальных платежей не представлены. Договор № в толковании суда предоставляет ответчику существенные преимущества по сравнению с остальными потребителями, а это влечет ничтожность условий договора, поскольку в публичном договоре цена должна быть одинаковой для всех потребителей соответствующей категории. Просит решение районного суда отменить (л.д. 80-83).

В отзыве на апелляционную жалобу Капустин А.Я. считает решение районного суда обоснованным и справедливым (л.д. 86).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен письменный договор на оказание коммунальных услуг № от 22 ноября 2005 года, согласно которому истец предоставляет тепловую энергию в отопительный сезон с 1 декабря по 31 марта (четыре месяца в год) с оплатой по <данные изъяты> рублей в месяц.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, кроме того, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из дела следует, Муниципальное унитарное предприятие «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» Красночикойского района поставляет потребителям на территории <адрес> тепловую энергию.

Капустин А.Я. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно иску, расчету исковых требований площадь обозначенного дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.9, 46-48), что не оспорено ответчиком.

В районном суде сторонами не оспаривалось, что теплоснабжение дома Капустина А.Я. осуществляло МУП «РЖКХ».

Согласно справке МУП «РЖКХ» задолженность Капустина А.Я. с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

В обоснование своих требований истец представил договор от 01 января 2015 года, неподписанный Капустиным А.Я.

Факт поставки тепловой энергии за указанный период ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицался со ссылкой на договор между сторонами от 2005 года, который ежегодно продлевался, об оплате тепловой энергии по <данные изъяты> рублей ежемесячно только за 4 месяца в год с 1 декабря по 31 марта.

Капустиным А.Я. была представлена ксерокопия договора № на оказание коммунальных услуг населению от ноября 2005 года.

При этом в указанной ксерокопии содержатся неоговоренные дописки в разделе оплаты услуг в виде «п.4.7. ежемесячная плата составляет <данные изъяты> рублей за теплоснабжение» и в разделе срок действия договора в виде «п.6.1. данный договор заключен с 01 декабря 2005 года по 31 марта 2006 года».

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из дела следует, что ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не был представлен оригинал договора на оказание коммунальных услуг населению, подписанный сторонами.

Иных доказательств представлено не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что письменный договор энергоснабжения между ответчиком и истцом МУП «РЖКХ» не заключался, а представленная ответчиком ксерокопия в подтверждение установленной ежемесячной платы за теплоснабжение в размере <данные изъяты> рублей и периода оплаты, не обладает признаками допустимости, следовательно, не может быть принята во внимание.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таком положении, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

Истец осуществлял теплоснабжение занимаемого ответчиком жилого дома через тепловые сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению судебная коллегия исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний был обязан ее оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию.

Учитывая, что расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из тарифа на 2015 год установленного приказом Региональной Службы по Тарифам и ценообразованию №362 от 17 ноября 2014 года в размере 68,36 рублей на 1-е полугодие и 74,30 рублей на 2- полугодие за квадратный метр (при отсутствии приборов учета), что ответчиком произведена частичная оплата, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ требования о взыскании пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги обоснованные.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Однако истец произвел расчет пени исходя из 1/360 в размере <данные изъяты> рублей, а не из 1/300 ставки рефинансирования, сумма которой составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой не оспаривался ответчиком.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Надлежит взыскать с Капустина А.Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета «Красночикойский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика в районном суде на имеющуюся с истцом договоренность оплаты тепловой энергии только за период с декабря по март по <данные изъяты> рублей в месяц, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик использовал тепловую энергию как самостоятельное благо в собственных целях и ссылки ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к освобождению абонента от оплаты тепловой энергии, что противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Капустина А. Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районное Жилищно-Коммунальное хозяйство» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Капустина А. Я. государственную пошлину в доход бюджета «Красночикойский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:            Процкая Т.В.

Судьи:                        Кожина Е.А.

                            Ходусова И.В.