Решение по делу № 2-2901/2024 от 21.05.2024

      Дело № 2-2901/2024

                                                                               (68RS0007-01-2023-000616-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ответчика ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России - Медведевой М.А.,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области - Глазуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Максудова Шевкета Сияровича к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Алтунину Максиму Васильевичу, войсковой части 12269, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец Максудов Ш.С. обратился в суд с иском к Минобороны России, Алтунину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что 30 июня 2023 года на автодороге границы Херсонской области-Симферополь-Алушта-Ялта на 111 километре 700 метров вблизи села Гвардейское Симферопольского района произошло дорожно-транспортное происшествии с участием водителя Алтунина М.В., управлявшего автомобилем ВПК УРАЛ, VIN №, и водителя автомобиля МАН 2000, государственный регистрационный знак №, Максутова Ш.С.

В результате дорожно-транспортное происшествии автомобилю истца МАН 2000, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Алтунин М.В., управляющий     автомобилемВПК УРАЛ VIN: №, по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении водителя автомобиля Алтунина M.B., управляющего автомобилем ВПК УРАЛ VIN Р 0000118, составлены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля МАН 2000, государственный регистрационный знак А 006 НА 92, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9225 № 700037 является Максутов Ш.С.

Причинителем вреда в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия признан Алтунин М.В., что подтверждается постановлением УИН 18810082230000574198 от 30 июня 2023 года о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВПК УРАЛ VIN № не был застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем водитель Алтунин M.B. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - постановление по делу об АП УИН 18810082230000574228.

В связи с тем, что автомобиль под управлением водителя Алтунина М.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то у Максутова Ш.С. отсутствуют основания для обращения в страховую компанию для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ФЗ № 40.

В целях установления причиненного материального ущерба Максутов Ш.С. обратился к эксперту с целью установления размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля МАН 2000, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 20 от 28 июля 2023 года размер восстановительного ремонта автомобиля МАН 2000, государственный регистрационный знак №, составляет 395 900 рублей 03 копейки.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России от 16 августа 2004 года № 1082 правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Минобороны России.

Истец считает, что в настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия Алтунин М.В. и собственник автомобиля – Минобороны России, на балансе которого находится автомобиль ВПК УРАЛ VIN №, обязаны в солидарном порядке выплатить Максудову Ш.С. денежные средства в сумме 395 900 рублей 03 копейка.

Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Также согласно договору на оказание юридических услуг от 03 июля 2023 года для защиты интересов Максутова Ш.С., а также дополнению к договору истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Также для защиты интересов Максудова Ш.С. потрачены денежные средства на получение нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2 300 рублей

Кроме того, для подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на подачу иска имущественного характера в размере 7 159 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с Алтунина Максима Васильевича, Министерства обороны Российской Федерации пользу Максутова Шевкета Сияровича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 900 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец Максутов Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Максутова Ш.С. - Домрачев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России - Медведева М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Максутова Ш.С., предъявленных к ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России, поскольку ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России, в котором войсковая часть 12269 состоит на финансовом обеспечении.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области - Глазунова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Максутова Ш.С., предъявленных к УФК по Волгоградской области.

Представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Алтунин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика войсковой части 12269 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица военного комиссариата Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 30 июня 2023 года в 14 часов 00 минут на автодороге границы Херсонской области-Симферополь-Алушта-Ялта на 111 километре + 700 метров вблизи села Гвардейское Симферопольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВПК УРАЛ VIN №, без государственного регистрационного знака, которым управлял военнослужащий Алтунин М.В., собственником которого является Минобороны России и находится на балансе войсковой части 12269, и автомобиля марки МАН 2000, государственный регистрационный знак №, которым управлял Максутов Ш.С., собственником которого является Максутов Ш.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Максутова Ш.С. причинены технические повреждения.

Алтунин М.В. признан виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность Алтунина М.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению экспертно-технического исследования ИП Соловьева Н.А. № 20 от 28 июля 2023 года, наличие и характер повреждений ТС определены по данным визуального наружного осмотра и установлена номенклатура всех повреждений, которые носят аварийный характер. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным повреждениям автомобиля, причиной повреждений явилось ДТП 30 июня 2023 года. Объем (трудоёмкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении к заключению (Калькуляция). Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляющих на дату ДТП с округлением до рублей определён в размере 395 900 рублей.

Разрешая исковое требование Максутова Ш.С. о взыскании ущерба, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в качестве надлежащего доказательства по делу принимает заключение экспертно-технического исследования ИП Соловьева Н.А., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России, ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России являются одними из распорядителей бюджетных средств и администраторами доходов. Войсковая часть 12269 находится на финансовом обеспечении ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России с 2024 года, до 2024 года - ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России.

С учетом ч. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12.1, ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 12269, является вначале ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Минобороны России, затем ФКУ «82 финансово-экономическая служба» Минобороны России.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Минобороне России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Минобороны России.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Алтунин М.В. являлся военнослужащим Минобороны России, управлял автомобилем марки ВПК УРАЛ VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Минобороны России, исполняя обязанности военной службы, то, соответственно, с Минобороны России подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с Минобороны России в пользу Максутова Ш.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 395 900 рублей 03 копейки.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Максутов Ш.С. понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Минобороны России в пользу Максутова Ш.С. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от 03 июля 2023 года истец Максутов Ш.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской Максутова Ш.С. от 03 июля 2023 года.

Представитель истца Максутова Ш.С. – Домрачев И.Н. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 декабря 2023 года, 28 декабря 2024 года, 12 января 2024 года, 30 января 2024 года, 02 июля 2024 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Максутова Ш.С., суд полагает необходимым взыскать с Минобороны России в пользу Максутова Ш.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом Максутовым Ш.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 159 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Минобороны России в пользу Максутова Ш.С. указанные расходы в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной суду истцом доверенности № 82АА3178768 от 05 июля 2023 года не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Максудова Шевкета Сияровича (паспорт серия №) к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3443102014), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261), Алтунину Максиму Васильевичу (водительское удостоверение №), войсковой части 12269, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571), федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9102296547) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Максудова Шевкета Сияровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 159 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Максудова Шевкета Сияровича к Министерству обороне Российской Федерации о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении иска Максудова Шевкета Сияровича к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Алтунину Максиму Васильевичу, войсковой части 12269, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 августа 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина