Решение по делу № 33-2593/2020 от 04.06.2020

Судья Шкробов Д.Н.                      Дело № 33-2593/2020

УИД 18RS0009-01-2019-002265-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г. Р, Ступак Ю.А.

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года апелляционную жалобу САЮ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования САЮ к БВА о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с БВА в пользу САЮ убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САЮ обратился в суд с иском к БВА, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САЮ и ИП БВА заключен договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право разместить автомобиль: Vortex <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, черного цвета. С автомобилем истец также передал ответчику оригинал ПТС.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость продажи автомобиля не ниже <данные изъяты> руб. Несмотря на заключенный договор, ответчик продал автомобиль, принадлежащий истцу, за <данные изъяты> рублей без ведома последнего. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывался, фактически ответчик подделал подпись истца в договоре купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль ответчик присвоил себе, чем причинил истцу убытки в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Истец САЮ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца САЮ – З. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик БВА в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль истца не продавал, кем подписан договор продажи данного автомобиля ему не известно. БВА с И. организовали стоянку по продаже подержанных автомобилей, при этом для осуществления данной деятельности БВА зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль истца был размещен на стоянке для его продажи, с автомобилем переданы ключи от него и паспорт транспортного средства. Впоследствии БВА перестал участвовать в деятельности стоянки, всем стал заниматься И. Каким образом был продан автомобиль истца, БВА не известно.

Указал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Истец должен требовать передачи ему автомобиля, а не взыскания средств за него. Договор предоставления места для автомобиля не является основанием для отчуждения транспортного средства и возникновения убытков. БВА не является стороной договора купли-продажи автомобиля, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль Vortex <данные изъяты> в автосалоне «Светофор Авто», оставив в счет оплаты свой автомобиль Дэу Нексия. Договор продажи автомобиля Vortex <данные изъяты> ему передали уже подписанным от имени САЮ, которого К. не видел.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САЮ просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым указать в мотивировочной части, что между сторонами применяется ст.51 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 4 048 руб. По мнению заявителя, при разрешении спора необходимо применять положения закона о защите прав потребителей и нормы главы 51 ГК РФ. Суд данные нормы не применил, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту. Исходя из заключенного договора, фактически ответчик (комиссионер) обязуется продать по поручению истца (комитента) автомобиль, совершить сделку купли-продажи автомобиля и выплатить последнему сумму за проданный автомобиль. Следовательно, спорные отношения регулируются главой 51 ГК РФ. А поскольку на момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что необходимо было применять и нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При разрешении вопроса по взысканию судебных расходов суду надлежало принять во внимание расценки на судебное представительство в Удмуртской Республике, закрепленные в Решении совета Адвокатской платы УР от 11 июля 2019 года. Указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер. С учетом фактически проделанной представителем истца работы и принципа разумности подлежала взысканию сумма в размере 30 000 рублей. Суд, снижая расходы на оплату услуг представителя, не мотивировал решение в данной части.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между САЮ (Заказчик) и ИП БВА (Исполнитель) заключен договор № предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи.

Согласно условиям договора, Исполнитель предоставляет Заказчику за плату право разместить автомобиль Vortex <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, черного цвета на открытой площадке для целей продажи, а Заказчик обязуется заплатить вознаграждение Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 Договора).

Договор заключен в силу обращения Заказчика к Исполнителю вследствие наличия у Исполнителя площадки для экспонирования автомобилей, бывших в использовании, для целей их продажи. Заказчик самостоятельно определяет цену автомобиля для целей его продажи. Заказчик самостоятельно производит чистку автомобиля от снега, грязи, мойку при необходимости в целях повышения его привлекательности; по желанию Заказчика данная услуга может быть оказана Исполнителем дополнительно за отдельную плату (п. 2 Договора).

В случае отсутствия Заказчика на площадке во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе осуществить вызов Заказчика по телефону. В случае отсутствия Заказчика в городе Воткинске во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе получать аванс в оплату покупной стоимости автомобиля. Из указанного аванса Исполнитель вправе удержать вознаграждение за услуги по настоящему или иным договорам. Стоимость продажи автомобиля для целей предложения третьим лицам должна быть не ниже <данные изъяты> рублей. При условии нахождения покупателя за большую цену разница между указанной ценой и фактической ценой продажи остается у Исполнителя как дополнительное вознаграждение (п. 5 Договора).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САЮ обратился в ГУ ММО МВД России «Воткинский» с заявлением о присвоении денежных средств от реализации его автомобиля (КУСП №).

В ходе проверки указанного заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ БВА при опросе 11 июня 2019 года сообщил, что весной 2018 года со своим знакомым И. открыл автосалон б/у автомобилей и магазин автозапчастей по адресу: <адрес>Ж. БВА зарегистрировался при этом в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2018 года в автосалон обратился САЮ для реализации его автомобиля. По условиям договора он оставлял автомобиль на стоянке, автосалон осуществлял продажу, за что получал комиссию 5 000 руб. В случае, если салон не мог продать автомобиль, владелец вправе его забрать без оплаты комиссии. Сроки продажи не оговариваются. Сумму продажи устанавливает собственник. В случае, если автомобиль не пользуется спросом и длительное время не продается, по согласованию с собственником салон снижает цену. Примерно в августе или сентябре 2018 года БВА решил сменить род деятельности, это обговорили с И., который зарегистрировался в качестве предпринимателя, а БВА статус предпринимателя прекратил и больше в деятельности автосалона не участвовал. Каким образом был произведен обмен автомобиля на другой, ему не известно. О данной ситуации узнал от И., который сказал, что автомобиль обменяли, но собственник остался чем-то не доволен, и написал заявление в полицию. Подробности не узнавал, решил поговорить с САЮ, так как договор был оформлен с БВА Созвонился, предложил выплатить САЮ сумму, за которую автомобиль был продан по договору, но тот отказался.

Обычно собственники автомобилей оставляли договор купли-продажи на свой автомобиль с подписью, но без даты и писали письменную доверенность на право продать автомобиль. От САЮ так же была выписана доверенность и подписанный договор. В случае, если салон находит покупателя, звонили собственнику, если он не против продажи, оформлялся договор купли-продажи. При каких обстоятельствах оформлен договор купли-продажи автомобиля САЮ не известно.

В ходе проверки сообщения о преступлении от 15 августа 2019 года КУСП № САЮ пояснил, что отдал свой автомобиль Vortex <данные изъяты> для реализации в Автосалон «Светофор Авто» по адресу: <адрес> «ж», ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС. Затем узнал, что его автомобиль обменяли на автомобиль Дэу Нексия. Впоследствии узнал, что его автомобиль продан К. по договору купли-продажи, подписанному от его имени. Данный договор САЮ не подписывал.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ К. пояснил, что приобрел в автосалоне в <адрес> автомобиль Vortex <данные изъяты>, отдав салону в счет оплаты свой автомобиль Дэу Нексия. Автомобиль Vortex <данные изъяты> А21 приобрел по договору купли-продажи, подписанному от имени продавца САЮ Договор К. предоставили в салоне уже подписанный со стороны продавца, которого К. не видел.

Опрошенный И. пояснил, что в марте 2018 года со знакомым организовал комиссионную стоянку по продаже подержанных автомобилей. Работать стали от имени БВА, на которого была зарегистрирована организация. Впоследствии переоформили на имя И. ДД.ММ.ГГГГ взяли на реализацию автомобиль Vortex <данные изъяты> истца. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратился К., который предложил обменять автомобиль истца на автомобиль Дэу Нексия, что было сделано с согласия истца, полученного по телефону. Автомобиль Дэу Нексия был продан за <данные изъяты> руб. Через некоторое время пришел истец и стал требовать <данные изъяты> руб. Кто подписывал договор продажи автомобиля Vortex <данные изъяты> от имени продавца И. не известно.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени САЮ и К., последний приобрел у САЮ автомобиль Vortex <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, черного цвета за <данные изъяты> руб., которые продавец получил с покупателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», исследуемая подпись от имени САЮ, расположенная в договоре № б/н купли-продажи (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не САЮ, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что данный договор является агентским, поскольку истец уполномочил ответчика на совершение действий от имени истца и за его счет на экспонирование автомобиля, поиск покупателей, получение от покупателя аванса за автомобиль. Эти действия были направлены на реализацию принадлежащего САЮ автомобиля, однако данный договор не содержит положений о наделении БВА полномочиями продать автомобиль истца. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела сведений о наличии каких-либо иных документов, наделяющих БВА таким правом, суду не представлено.

Исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2019 года заключен от имени САЮ в отсутствие на то полномочий, однако получил последующее одобрение истца (сделка не оспорена и не признана недействительной), требующего вернуть денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

Применив к спорным правоотношениям положения главы 25 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за нарушение обязательств, ст.ст.183,973,974,1005,1011 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать денежные средства от продажи автомобиля именно с ответчика БВА, с которым был заключен договор предоставления места, факт передачи автомобиля, ПТС и ключей ответчик не отрицал.

Определяя размер убытков, суд исходил из того обстоятельства, что по договору купли-продажи от 03 февраля 2019 года К. приобрел автомобиль истца за <данные изъяты> руб., получение ответчиком иной суммы истцом не доказано.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых документально подтверждено, суд исходил из требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в результате чего признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными. Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика БВА денежной суммы за реализованный автомобиль.

Также обоснованно суд с учетом сложности дела и временных затрат на участие в судебном разбирательстве представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также правомерно суд произвел возврат госпошлины в пользу истца САЮ в размере <данные изъяты> рублей взыскав ее с ответчика БВА.

В данной связи требование о ее повторном возврате изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу в той ее части, где истец указывает на необходимость взыскания с ответчика БВА в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик БВА на момент возникновения спорного правоотношения являлся субъектом предпринимательской деятельности, нарушил права потребителя и в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя предоставляемой услуги – истца САЮ

То обстоятельство, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя БВА утрачен, не освобождает его от ответственности, которая возникла в связи с осуществлением данной деятельности им в момент возникновения спорного правоотншения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" : при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В данной части решение суда подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с БВА в пользу САЮ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи         Г.Р. Нартдинова

        Ю.А.Ступак