Решение по делу № 2-1618/2024 от 11.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2024 по иску заместителя прокурора Волжского района Самарской области в интересах Неваляного А.А. к ООО "Деловые линии" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Волжского района Самарской области, действуя в интересах Неваляного А.А., обратился в суд, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Волжского района по обращению Неваляного А.А. проведена проверка исполнения ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (ООО «ОКН») требований трудового законодательства.

В результате проверки установлено, что Неваляный А.А. <Дата> трудоустроен в ООО «ОКН» на должность грузчика.

14.02.2023 на воротах №7 сотрудниками склада проводились погрузочно-разгрузочные работы, а именно выполнялась загрузка груза в полуприцеп. Примерно в 12.50 водитель электропогрузчика модели JUNGHEINRICH EFG 220 Кумейко А.А. выезжал задним ходом из полуприцепа транспортного средства припаркованного у ворот №7. В этот момент около ворот №7 находился грузчик Неваляный А.А. и выполнял погрузочно-разгрузочные работы, в итоге произошел наезд задним колесом электропогрузчика модели JUNGHEINRICH EFG 220 на правую ногу грузчика Неваляного А.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданному ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова от 16.02.2023, у Неваляного А.А. установлен диагноз: <данные скрыты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелый.

По результатам изучения заявления Неваляного А.А., материала расследования тяжелого несчастного случая Государственной инспекцией труда по Самарской области, связанного с производством, произошедшим 14.02.2023 с Неваляным А.А., работником организации ООО «ОКН» и предоставленного акта расследования указанного несчастного случая форма №5 и формы 2 (Н-1), установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований инструкции №l по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН», ФИО1 <Дата>, а именно: п. 3.4 «Не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке»; п. 3.11 «Водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей; в проходах; при проезде мимо дверей и через ворота; при поворотах; перед началом движения задним ходом. При нахождении пешеходов на пути движения погрузчика, следует предупреждать их звуковым сигналом о приближении, находясь на расстоянии не менее 3-5 м. Если пешеходы не сходят с дороги, остановить погрузчик». Сопутствующей причиной несчастного случая установлено необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в недостаточном контроле начальника подразделения ООО «ОКН» ОСП Самара Придорожный за работой подчиненных сотрудников, что привело к несоблюдению требований п.п. 1,4 п.2.1 Должностной инструкции начальника подразделения, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 <Дата>.

В связи с причинением телесных повреждений Неваляный А.А. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные в том числе неоднократным посещением медицинских учреждений для проведения лечения и операционных манипуляций.

Согласно паспорту машины и других видов техники RUNR 341032 владельцем электропогрузчика модели JUNGHEINRICH EFG 220 являлся ООО «ОКН».

Заместителем прокурора Волжского района Самарской области также указано, что из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «ОКН» не были исполнены обязательства по обеспечению должным образом безопасных условий труда Неваляного А.А., а также по надлежащему контролю за соблюдением работниками требований в области охраны труда, в связи с чем с Неваляным А.А. при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им была получена указанная травма.

Учитывая факт реорганизации ООО «ОКН» ИНН 7810917359, ОГРН 1147847416870 путем присоединения к ООО «Деловые линии» ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, заместитель прокурора указал, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Неваляному А.А. при несчастном случае на производстве, возлагается на правопреемника ООО «Деловые линии».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Неваляному А.А., требования разумности и справедливости, заместитель прокурора Волжского района Самарской области, действующий в интересах Неваляного А.А. просил взыскать с ООО «Деловые линии» ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 в пользу Неваляного А.А. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Неваляный А.А., заместитель прокурора г.о. Новокуйбышевск Самарской области Легостаев А.Е. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Телкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании проводимом посредством видеоконференцсвязи на базе Домодедовского городского суда Самарской области возражала против удовлетворения иска, указала, что предъявленная к взысканию сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей чрезмерно завышена, доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истцом не представлено. Кроме того, представитель истца неоднократно обращала внимание на то, что ответчиком предприняты меры для снижения негативных последствий причинения вреда, о чем представлены подтверждающие документы (материальная помощь, выплата по договору добровольного страхования от несчастных случаев <№> от <Дата> (в редакции дополнительного соглашения от <Дата>) с ПАО «Групп Ренессанс страхование», возмещение вреда Кумейко А.А.). Представитель ответчика также просила суд учесть, что третье лицо Кумейко А.А. также осуществил Неваляному А.А. выплату в счет компенсации морального вреда, и произведена выплата страховой компанией, общая сумма выплат равна среднегодовому доходу истца, в связи с чем, дополнительное взыскание суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон. Представитель ответчика также отметила, что проведенной инспекцией труда проверкой установлено, что и со стороны истца имели место быть нарушения техники безопасности на рабочем месте. С учетом вышеизложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленная сумма в размере 5 000 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Государственная инспекция труда в Самарской области, Кумейко А.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (том №2, л.д. №97, том №3 л.д. № 67).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заместителя прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает: каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Неваляный А.А. <Дата> трудоустроен в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором <№> от <Дата>, приказом о приеме на работу <№> от <Дата>, копией трудовой книжки <№> (том №1, л.д. №31-34, №37-42). График работы пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, место работы: <Адрес>.

В соответствии с п.2.1 трудового договора <№> от <Дата> работник на себя выполнение трудовой функции: подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому у работодателем, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно табелю учета рабочего времени <№> от <Дата> Неваляный А.А. <Дата> присутствовал на рабочем месте, о чем имеется отметка явки в табеле (том №1, л.д.№35).

Из журналов регистрации вводного инструктажа от <Дата>, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте <Дата>-<Дата>, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОСП Самара «Придорожный» от <Дата> следует, что Неваляный А.А. ознакомлен с указанными инструктажами <Дата>, <Дата> соответственно, о чем имеется собственноручная подпись в указанных журналах (том №1 л.д. № 43-48).

Согласно протоколу <№> от <Дата> ООО «ОКН» комиссия в составе ФИО7, ФИО2, ФИО3 провела проверку знаний требований охраны труда по грамме «грузчик» в подразделении «складской комплекс» Неваляного А.А. (том №1 л.д.№49).

Из заключения эксперта ООО «...» по результатам специальной оценки условий труда <№> от <Дата> в отношении ООО «ОКН» по результатам специальной оценки условий труда разработан перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда для рабочих мест (том №1, л.д.№71).

14 февраля 2023 года в 12:50 на производстве в обособленном подразделении Самара Придорожный ООО «Оператор коммерческой недвижимости» произошел несчастный случай, а именно 14.02.2023 г. на воротах №7 сотрудниками склада проводились погрузочно-разгрузочные работы, а именно выполнялась загрузка груза в полуприцеп. Примерно в 12:50 водитель погрузчика Кумейко А.А. выезжал задним ходом из полуприцепа транспортного средства, припаркованного у ворот №7. В этот момент, около ворот № 7 находился грузчик Неваляный А.А. и выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

Из протокола опроса очевидца несчастного случая приёмосдатчика груза и багажа ФИО4 следует, что ФИО4 примерно в 12:50 увидел, что водитель погрузчика Кумейко А.А., задним ходом выезжал из полуприцепа на склад. В это время, метров в 5-7 от ворот №7 Неваляный А.А. с коробкой на правом плече проходил от правой стороны ворот к левой, в результате оказался на пути следования погрузчика. ФИО4 предположив, что сейчас может произойти столкновение с последующим наездом крикнул обоим: «Стой!» ФИО4 также предположил, что сотрудники его услышали, но не успели среагировать. В итоге произошел наезд задним колесом погрузчика на правую ногу грузчика Неваляного А.А. Со слов приёмосдатчика груза и багажа ФИО4 дополнительно известно, что в момент движения погрузчика задним ходом у него работали звуковые сигналы и проблесковый маячок, в день происшествия Неваляный А.А. работал в данном звене впервые, примерно в 12:10 работники начали выполнять загрузку полуприцепа, где находился бригадир смены в момент происшествия приёмосдатчик груза и багажа ФИО4 сведениями не располагает (том №1 л.д.№72-73).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая водителя погрузчика ФИО5 следует, что, когда Кумейко А.А. полностью выехал из полуприцепа, он услышал сзади себя крик. Кумейко А.А. остановился, обернулся и понял, что совершил наезд на грузчика Неваляного А. А. Также из протокола опроса следует, что Кумейко А.А. находясь в самом полуприцепе, перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, при выезде из полуприцепа и въезде уже на склад, тоже посмотрел в зеркало (том №1 л.д.№74-75).

Из протокола опроса пострадавшего Неваляного А.А. следует, что Неваляный А.А. знал, что погрузчик находится в полуприцепе. Звуковых сигналов, издаваемых погрузчиком Неваляный А.А. не слышал. Также Неваляный А.А. утверждает, что причиной несчастного случая с ним является высокая скорость движения погрузчика (том №1 л.д.№76-77).

Из протокола опроса должностного лица начальника подразделения ФИО7 следует, что примерно в 12:55 ФИО7 поступил звонок от приемосдатчика груза и багажа ФИО6 который сообщил, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на воротах №7 грузчик Неваляный А.А. получил травму ноги в результате наезда на него погрузчика под управлением водителя погрузчика Кумейко А.А. Узнав о случившемся ФИО7 сразу проследовал в зону выполнения работу. По пути следования ФИО7 сообщил о случившемся в отдел охраны труда и вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи оказали пострадавшему медицинскую помощь и увезли его в больницу для обследования (том №1, л.д.№78-79).

Установленные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве <№> от 28 марта 2023 г. (том №1 л.д. № 9-14). Из указанного акта также следует, что согласно журналу выдачи СИЗ «Сезон зима 2022-2023» начатый в ОСП Самара Придорожный ООО «ОКН» 17.10.2022 г. грузчику Неваляному А.А. в неизвестную дату выдана неизвестного вида обувь сорокового размера. В этом же журнале в графе №130 напротив ФИО Неваляный А.А. присутствует его подпись, какой вид СИЗ и когда выдавался неизвестно. Согласно протокола опроса от 16.02.2023 в момент происшествия Неваляный А.А. находился в спецодежде и спецобуви. Акт об утере личной карточки учета выдачи СИЗ от 01.03.2023г., оформленного в ООО «Оператор коммерческой недвижимости» г. Самара, впервые предъявлен комиссии 28.03.2023г. Таким образом документы, подтверждающие выдачу Неваляному А.А. костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, жилет сигнальный брендированный отсутствуют. Аналогичная информация содержится в представленных суду журнале выдачи СИЗ «Сезон зима 2022-2023», акт об утере личной карточки учета выдачи СИЗ от 01.03.2023г. (том №1 л.д.№ 234- 237).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), выданному ГБУЗ СГКБ №l им. Н.И. Пирогова от 16.02.23г. у Неваляного А.А. установлен диагноз: Открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Сидром сдавления правой стопы и голени. Рваные раны правой голени, стопы. Травматический шок 1 ст. Код по МКБ-10 S 82.4. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелый (том №1 л.д.№80).

Из представленной в материалы дела Инструкции № 1 по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 01.02.2021 г., следует, что не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу ответственному за безопасное производство работ на данном участке (п.3.4); водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей; в проходах; при проезде мимо дверей и через ворота; при поворотах: перед началом движения задним ходом. При нахождении пешеходов на пути движения погрузчика, следует предупреждать их звуковым сигналом о приближении находясь на расстоянии не менее 3-5 м. Если пешеходы не сходят с дороги, остановить погрузчик (п.3.11) (том №2, л.д. № 18-23).

Согласно п.3.41 Инструкции №25 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 01.02.2021 г., при проведении погрузо-разгрузочных работ запрещено: - находиться в опасной зоне работы погрузчика, на пути его движения (том №2, л.д.№24-28).

Из должностной инструкции бригадира смены складского комплекса, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО8 от 03.05.2018 г., следует, что функционал бригадира заключается, в том числе в: организации и контроле работы подчиненных сотрудников, обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками утвержденных в компании регламентов и локально-нормативных актов (пп.1,4 п.2.1) (том №2, л.д. № 37-39).

Аналогичные обязанности предусматривает должностная инструкция начальника подразделения складского комплекса, утвержденная генеральным директором ООО «ОКН» ФИО8 от 01.05.2020 г. (пп.1,4 п.2.1) (том №2 л.д.№40-42). При этом должности «грузчик», «водитель погрузчика» находятся в подчинении бригадира смены складского комплекса и начальника подразделения складского комплекса, что следует также из должностных инструкций грузчик и водителя погрузчика, представленных в материалы дела (том №2 л.д.№31-36).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <№> от <Дата>, а также дополнительному соглашению № от 29 марта 2022 г. ФИО7 принят на работу в ООО «ОКН» в должности начальник подразделения в складской комплекс «Самара Придорожный 2, Складской комплекс» по адресу <Адрес> (том №2 л.д. № 47-48).

Приказом ООО «ОКН» <№> от 21.12.2020 «О назначении ответственного за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда в помещениях складского комплекса ОСП Самара Придорожный 2» ответственным лицом назначен начальника подразделения ФИО7 Приказом ООО «ОКН» <№> от <Дата> «О порядке обеспечения работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты» обеспечение исполнения порядка закупки, выдачи, учета и списания специальной одежды и средств индивидуальной защиты возложено на начальников подразделений, начальников смен, бригадиров смен ОСП (т.2, л.д. № 49-54).

Согласно акта о несчастном случае на производстве <№> от 28 марта 2023 г. основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований Инструкции № 1 по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 <Дата>, а именно: п. 3.4. «Не допускается в зоне работы погрузчика одновременно производить погрузочно-разгрузочные работы, ручную переноску и перевозку грузов. При нахождении в зоне работы погрузчика людей, водитель должен прекратить выполнение работ и сообщить об этом лицу ответственному за безопасное производство работ на данном участке»: п. 3.11. «Водитель погрузчика обязан подавать звуковой сигнал в местах скопления людей; в проходах; при проезде мимо дверей и через ворота; при поворотах: перед началом движения задним ходом. При нахождении пешеходов на пути движения погрузчика, следует предупреждать их звуковым сигналом о приближении находясь на расстоянии не менее 3-5 м. Если пешеходы не сходят с дороги, остановить погрузчик». Сопутствующей причиной несчастного случая является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившееся в недостаточном контроле начальника подразделения ООО «ОКН» ОСП Самара Придорожный за работой подчиненных сотрудников, что привело к несоблюдению требований п. 1, 4 п.2.1. Должностной инструкции начальника подразделения утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 01.05.2020г. Сопутствующей причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность работника, выразившаяся в нарушение Инструкции №25 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 <Дата>, а именно: п. 3.41. «При проведении погрузо-разгрузочных работ запрещено: - находиться в опасной зоне работы погрузчика, на пути его движения».

В материалы также представлен протокол осмотра места несчастного случая от 14.02.2023 г. (том №1 л.д.№50-55), акт о расследовании группового несчастного случая (том №1 л.д.№56-63).

Из материалов дела также следует, что владельцем электропогрузчика модели JUNGHEINRICH EFG 220 являлся ООО «ОКН», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RUNR 341032 (том №1 л.д. № 64-65).

Материалы расследования несчастного случая, включая вышеуказанные документы, также представлены по запросу суда Государственной инспекцией труда в Московской области письмом от 04.09.2024 (том №2, л.д.№112-248, том №3, л.д.№1-61).

Факт поступления Неваляного А.А. в ГБУЗ СО «СГКБ №l им. Н.И. Пирогова» с вышеуказанной травмой, прохождение хирургического лечения (<данные скрыты>), нетрудоспособность в период с <Дата> по <Дата> подтверждается представленной по запросу суда копией медицинской карты (том №1, л.д.№150-178). Длительное лечение Неваляного А.А. подтверждается, в том числе выписными эпикризами за период с <Дата> по <Дата> включительно из ГБУЗ СО «СГКБ №l им. Н.И. Пирогова», ФГБОУ ВО «СамГМУ», ГБУЗ СО «НЦГБ» (том №2, л.д. № 81-88).

Из ответа ГБУЗ СО «НЦГБ» от 13.11.2024 года также следует, что Неваляный А.А., <Дата> рождения, наблюдался и проходил курс лечения в травматологическом пункте ГБУЗ СО НЦГБ с <Дата> по <Дата> Диагноз при первичном обращении: <данные скрыты>.Анамнез: несчастный случай на производстве <Дата> С <Дата> по <Дата> лечился в травматологическом отделении городской больницы № 1 г Самары им. Пирогова.

С <Дата> по <Дата> лечился в хирургическомотделении городской больницы № 1 г Самары им. Пирогова.

С <Дата> по <Дата> лечился в травматологическом отделении ГБУЗ СО НЦГБ с диагнозом: <данные скрыты>.

С <Дата> по <Дата> лечился в травматологическом отделении городской больницы N 1 г Самары им. Пирогова с диагнозом: <данные скрыты>.

С <Дата> по <Дата> лечился в ожоговом отделении городской больницы № 1 г Самары им. Пирогова с диагнозом: Инфицированная гранулирующая рана правой голени.

С <Дата> по <Дата> лечился в травматологическом отделении городской больницы № 1 г Самары им. Пирогова с диагнозом: <данные скрыты>.

В период с <Дата> по <Дата> были оформлены электронные листы нетрудоспособности с номерами:

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>

<№> <Дата> - <Дата>.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 21, 22, 216.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениями, данными в пункте 25, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона ответчик обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда не исполнил, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью; вина работодателя установлена в ходе проведения расследования несчастного случая, при этом акт расследования несчастного случая работодателем не оспорен.

Установив факт нарушений ответчиком требований закона по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате которых работнику причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение и нетрудоспособность Неваляного А.А., а следовательно, нарушение неимущественных прав работника, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Из расписки Неваляного А.А. от 30.05.2024, представленной в материалы дела следует, что им получена в счет возмещения причиненного физического и морального вреда сумма в размере 300 000 рублей (том №3, л.д. №64), на основании чего постановлением Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу <№> прекращено уголовное дело в отношении Кумейко А.А. по ч.1 ст.216 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Неваляным А.А., т.е. по основанию, предусмотренному ст.35 УПК РФ (том №1, л.д.№121-127).

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> ООО «ОКН» на счет Неваляного А.А. осуществлено перечисление материальной помощи в связи с тяжелым случаем на производстве в размере 10 900 рублей (том №2, л.д.№56). На основании договора добровольного страхования от несчастных случаев <№> от <Дата> (в редакции дополнительного соглашения от <Дата>) с ПАО «Групп Ренессанс страхование» Неваляному А.А. произведена выплата в размере 50 400 руб. (том №1 л.д.№97-112).

Из ответа Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области от 23.07.2024 на запрос суда следует, что согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ Неваляный А.А. в период с 2021 по 2023 гг. получал доход: <данные скрыты>. Аналогичные сведения о размере дохода Неваляного А.А. в ООО "ОКН", ООО "Деловые Линии" содержатся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022,2023 г.г. (том №2, л.д.№57-58).

Из материалов дела также следует, что Неваляному А.А., <Дата> рождения, в результате полученной травмы на производстве присвоена инвалидность, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Бюро №17 Минтруда России серии МСЭ-2022 <№> (том №2, л.д.№66-79).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Неваляный А.А. в настоящее время трудоустроен на <данные скрыты> на основании трудового договора от <Дата> (том №3, л.д. № 68-71), за период июль-сентябрь 2024 года доход составил 192 852 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (том3, л.д.№72). Лиц, имеющихся на иждивении, истец не имеет.

Судом также учитывается, что актом о несчастном случае на производстве <№> от 28 марта 2023 г. установлена в том числе вина работника Неваляного А.А., выразившаяся в неосторожности, невнимательности и поспешности работника, что явилось нарушением инструкции №25 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ФИО1 <Дата>, а именно: п. 3.41 «При проведении погрузо-разгрузочных работ запрещено: - находиться в опасной зоне работы погрузчика, на пути его движения».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушения прав Неваляного А.А., учитывая вину самого Неваляного А.А., длительность периода лечения, отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью в указанный период, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также предпринятые ответчиком меры для снижения негативных последствий причинения вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию с целью восстановления нарушенного права работника компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, а также суд принимает во внимание длительность лечения истца и необходимость проведения более чем трех последовательных операционных вмешательств, безусловное ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении значительных физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Волжского района Самарской области в интересах Неваляного А.А. к ООО "Деловые линии" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) в пользу Неваляного А.А. ( <данные скрыты>) сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

.

.

.