Решение по делу № 33-17783/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17783/2022	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0019-01-2021-011177-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2966/2022 по апелляционной жалобе Шахматова Игоря Станиславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Большевиков, 43» (далее по тексту – ТСЖ «Большевиков, 43») к Шахматову Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителя Шахматова И.С. – Л.С.В., представителя ТСЖ «Большевиков, 43» – Я.А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Большевиков, 43» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахматову И.С., просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником указанной выше квартиры, однако в течение длительного времени ответчик не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцом сумма задолженности по основному долгу и пени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования ТСЖ «Большевиков, 43» удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с Шахматова Игоря Станиславовича в пользу ТСЖ «Большевиков, 43» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек».

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Ответчик Шахматов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю.

Представитель ответчика Шахматова И.С. – Л.С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ТСЖ «Большевиков, 43» – Я.А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила судебной коллегии дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила принять уточненную сумму задолженности за спорный период, взыскав данную сумму с ответчика в польщу истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Шахматова И.С.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 209 – 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно не позднее десятого числа месяца.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Шахматов И.С. является собственником <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

На ответчика Шахматова И.С. открыт отдельный лицевой счет № №... для начисления жилищных и коммунальных платежей соразмерно его долям в данной коммунальной квартире.

Управление домом №... корпус №... по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет истец ТСЖ «Большевиков, 43».

Из расчета, представленного истцом суду первой инстанции в обоснование первоначального заявленного размера исковых требований, следует, что ответчиком за период с декабря 2017 года по январь 2020 года по указанному выше адресу потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму <...> рублей <...> копеек, на задолженность начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил ВС РФ в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в марте <дата> года, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период, начиная с декабря 2017 года, истец обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа в отношении ответчика как должника на указанную выше сумму задолженности по основному долгу и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него суммы задолженности по основному долгу и пени за спорный период.

Определением мирового судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> указанный судебный приказ на основании поступивших возражений Шахматова И.С. был отменен.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что истец своевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении спорной задолженности, данный судебный приказ был отменен <дата>, при этом истец уже <дата>, то есть в предусмотренные полгода с даты отмены судебного приказа предъявил настоящее исковое заявление в суд, в связи с чем и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности истец не пропустил срок для предъявления настоящих требований в суд за период с декабря 2017 года по январь 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца как управляющей компании задолженности с ответчика за период с декабря 2017 года по январь 2020 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия у ответчика задолженности, равно как и того, что услуги истцом не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащим образом, при рассмотрении спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ввиду чего задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере <...> рублей <...> копеек, наряду с пени в размере <...> рублей <...> копеек, начисленными на эту задолженность, надлежит взыскать с Шахматова И.С. в пользу ТСЖ «Большевиков, 43».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены надлежащие и полные доказательства обоснованности его заявленных требований, в частности расчет суммы задолженности в части указания периодов формирования задолженности, тарифов, документацию, подтверждающую фактическое предоставление управляющей организацией услуг жильцам дома по спорному адресу, а суд первой инстанции не ставил в судебном заседании на обсуждение вопрос о представлении таких доказательств, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о завышении предъявляемой к взысканию задолженности, исходя из долей, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по спорному адресу, затребовала такие документы у стороны истца и приобщила их к материалам дела в качестве новых доказательств, имеющих значение для разрешения спора по данной категории дела.

Так, в обоснование начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги за спорный период истцом в суде апелляционной инстанции были предоставлены сметы доходов и расходов ТСЖ на <дата> и на <дата> годы, равно как и протоколы отчетно-выборных собраний членов ТСЖ за эти годы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом был представлен подробный расчет задолженности лицевого счета с разбивкой по услугам за период с декабря 2017 года по январь 2020 года, согласно которому задолженность ответчика по лицевому счету №... составляет <...> рублей, а не <...> рублей, как первоначально указывал истец.

Таким образом, в связи с уменьшением сумм начислений по основной задолженности истцом также был произведен подробный расчет начисленных пени, размер которых составил <...> рублей, а не <...> рублей, как первоначально насчитал истец, в связи с чем истец просил судебную коллегию взыскать с ответчика сумму основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

При этом данные расчеты с разбивкой по услугам основного долга и пени, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведены истцом с учетом принадлежащих ответчику <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по спорному адресу, учитывая, что для соседа ответчика открыт отдельный лицевой счет №..., по которому отсутствует задолженность.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности за спорный период в указанном размере, тогда как расчет истца, представленной в суд апелляционной инстанции с подробной и обоснованной письменными доказательствами разбивкой по услугам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании с Шахматова И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг услугам за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ) (п.п. 38, 39 указанного постановления Пленума).

Не умаляя правильности расчета пеней, представленного в материалы дела стороной истца на сумму <...> рублей, судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму основного долга, считает, что их размер подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству до <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере <...> рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере <...> рублей было снижено судебной коллегий до <...> рублей.

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких данных, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...> руб. + <...> руб. – <...> руб.) х 3% + 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом неполноты установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу судом первой инстанции, представленных в обоснование заявленных требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с Шахматова Игоря Станиславовича в пользу Товарищества собственников жилья «Большевиков, 43» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2020 года в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>