Решение по делу № 33-20094/2022 от 15.11.2022

Судья Попова О.М. 61RS0031-01-2022-000529-96

дело №33-20094/2022

№ 2-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.    

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.                    

при секретаре Поповой Е.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Эдика Артюшовича, Яськовой Галины Ивановны к Чепурной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неоказание юридических услуг по апелляционной жалобе Авакяна Эдика Артюшовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Авакян Э.А., Яськова Г.И. обратились в суд с иском к Чепурной Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что в первых числах декабря 2015 года между Авакяном Э.А. и ИП Чепурной Г.А. была достигнута договоренность об оказании юридической помощи при составлении искового заявления к Б.С.Н. о признании сделки между Б.С.Н. и Ж.Н.И. по отчуждению 1/5 доли земельного участка недействительной, и представительство интересов Авакяна Э.А. в суде по гражданскому делу по указанному иску. В счет исполнения достигнутой договоренности в конце декабря 2015 года Авакян Э.А. оплатил Чепурной Г.А. денежные средства в сумме 32 000 руб., а Яськова Г.И., действовавшая в интересах Авакяна Э.А., за период времени с 2016 по 2019 оплатила ИП Чепурной Г.А. денежные средства в общей сумме 230 000 руб. Истцами в адрес ИП Чепурной Г.А. дважды направлялись письма, в которых предлагалось возвратить оплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в общей сумме 262 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, Чепурная Г.А. не исполнила взятые на себя обязательства, не предоставила услуги по подготовке соответствующего искового заявления в Егорлыкский районный суд Ростовской области, а также услуги по представительству интересов Авакяна Э.А. в суде.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Авакян Э.А. просил суд взыскать с Чепурной Г.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 262 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года иск Авакяна Э.А. к Чепурной Г.А. оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований Яськовой Г.И. к Чепурной Г.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом Яськовой Г.И. от исковых требований.

Авакян Э.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 262000 руб., при этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по представительству интересов Авакяна Э.А. в суде по гражданскому делу о признании договора дарения земельной доли недействительным и признании за ним права собственности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Авакяна Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 432, 160, 779, 781, 782, 431, 780, 1102, 1109, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из того, что письменный текст договора на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, из содержания представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным определить, что являлось предметом договора между истцом Авакяном Э.А. и ИП Чепурной Г.А., какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, в связи с чем пришел к выводу, что в период с 2015 по 2017 годы договор на оказание юридических услуг между ИП Чепурной Г.А. и Авакяном Э.А. не заключался. Рассматривая требования Авакяна Э.А. о взыскании с Чепурной Г.А. денежных средств, переданных в 2016 и 2017, суд исходил из того, что указанные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были получены Чепурной Г.А. не от истца Авакяна Э.А., а от другого лица - Яськовой Г.И., которая не имела полномочий на передачу от имени истца денежных средств ответчику, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах и финансовой настоятельности Авакян Э.А. в указанный период отсутствуют основания для взыскания с Чепурной Г.А. в пользу истца Авакяна Э.А. денежных средств в размере 200 000 руб. Также суд не усмотрел оснований для возврата Авакян Э.А. 32000 руб., переданных в 2015 году, поскольку они были ему возвращены ответчиком, что подтверждается наличием у нее подлинника квитанции от 22.12.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона и сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора об оказании услуг он не является недействительным, однако стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны договора должны действовать добросовестно, при надлежащем исполнении сторонами договора его условий, сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чепурная Г.А. в период с 05.07.2004 по 30.11.2020 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в области права (л.д.29-34).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Чепурной Г.А. денежных средств в сумме 262 000 рублей за неоказание юридических услуг, Авакян Э.А. указал, что в 2015 году с ИП Чепурной Г.А. была достигнута договоренность об оказании ему юридических услуг по спору об истребовании земельной доли, принадлежащей Б.С.Н. и приобретенной им на торгах, в связи с чем им были переданы денежные средства ИП Чепурной Г.А. В подтверждении своей позиции Авакян Э.А. представил следующие документы: копию квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015, где указано, что ИП Чепурной Г.А. принято от А.Э.А. 32 000 рублей, основание: суд по Б.С.Н. (госпошлина) (л.д.21); квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2016, где указано, что ИП Чепурной Г.А. принято от Яськовой Г.И. 130 000 рублей по Б.С.Н. и Авакян Э. (л.д.22); квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017, где указано, что ИП Чепурной Г.А. принято от Яськовой Г.И. 70 000 рублей по Б.С.Н. и Авакян Э. (л.д.22); квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019, где указано, что ИП Чепурной Г.А. принято от Яськовой Г.И. 30 000 рублей по Авакян Э.А. (цессия) (л.д.22), действительность которых не была оспорена ИП Чепурной Г.А., как и факт получения ею указанных денежных средств.

При этом, ИП Чепурная Г.А. в своих возражениях на иск и объяснениях суду не отрицала, что приняла на себя обязательства по заданию истца Авакяна Э.А. выполнить ряд поручений: составление искового заявление, подача его в суд, оплата государственной пошлины, представление интересов истца в суде, получив за это 32000 руб. и выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015, а также произвести подготовку юридических документов в рамках заключенного между истцами договора цессии, получив за это 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 ( л.д.57, 75). Также ИП Чепурная Г.А. пояснила, что заключала договоры на оказание юридических услуг на сумму соответственно 130000 руб. и 70000 руб. в 2017 году по представленным Авакян Э.А. квитанциям, которые не сохранились, и оказала Авакян Э.А. и Яськовой Г.И. соответствующие юридические консультации.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания стороной ответчика заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг и получения оплаты, выводы суда о их незаключенности в 2015-2017 годах противоречат приведенным нормам права и их официальному разъяснению, фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ч.2 ст.68 ГПК РФ. Ссылки суда на то, что денежные средства вносились в размере соответственно на сумму 130000 руб. и 70000 руб. Я.Г.А., не учитывают показания последний о том, что она действовала от имени и в интересах Авакян Э.А., что подтвердил последний, а также тексты выданных ИП Чепурной Г.А. квитанций, где указано об оказании услуг по спору между Авакян Э.А. и Б.С.Н., а не Я.Г.А.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда еще до расторжения (изменения, признания недействительным, незаключенным) договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором об оказании услуг ( ст.779 ГК РФ).

Рассматривая в совокупности ст.779 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, сторона, передавшая деньги во временное пользование, вправе требовать от другой стороны их возврата.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, гражданами, заказывающими услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при оказании юридических услуг. Поскольку Авакян Э.А. заказывал услугу для личных нужд, а Чепурная Г.А. оказывала юридические услуги на профессиональной основе, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе касающиеся распределения бремени доказывания между сторонами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги),

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой (ч.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, не применил указанные нормы права к спорным правоотношениям, без достаточных на то оснований возложил бремя доказывания ненадлежащего исполнения договора на истца, не принимая при этом во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика факт неоказания юридических услуг, оплаченных истцом в размере 32 000 руб., не оспаривается, при этом, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждала, что данные денежные средства ею истцу возвращены (л.д.57). Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств ответчик не представила, факт получения данных денежных средств истец отрицает. В данном случае наличие квитанции на руках у ответчика факт возврата денежных средств не подтверждает, поскольку данная квитанция не является распиской, а является бланком бухгалтерской отчетности, в связи с чем положения о прекращении обязательства в связи с нахождением долгового документа у должника не применимы ( п.2 ст.408 ГК РФ). При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 32 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных Я.Г.П. по поручению Авакяна Э.А. в размере 70 000 руб. и 130 000 руб. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2016 соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию данных денежных средств с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Из представленных квитанций следует, что основанием внесения денежных средств в кассу ИП Чепурной Г.А. послужило оказание юридических услуг Авакяну Э.А. (л.д.22). Вместе с тем, данные услуги ответчиком истцу оказаны не были, Чепурная Г.А. не представляла интересы Авакяна Э.А. в суде, каких-либо доказательств выполнения услуг на указанные суммы ответчиком не представлено, в том числе и Я.Г.П., которая отрицала в ходе судебного разбирательства факт их оказания. Кроме того, вопреки позиции суда внесение денежных средств в оплату указанных услуг иным лицом не опровергают то обстоятельство, что ответчик, получив данные денежные средства, фактически юридические услуги Авакяну Э.А. не оказал.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательства в разумные сроки, а также что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик не представила, как и доказательств ее права на удержание данных сумм. Ссылки Чепурной Г.А. на то, что для обращения в суд она истребовала у истцов доверенности, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Авакян Э.А. был вправе расторгнуть заключенные с ИП Чепурной Г.А. указанные договоры в связи с нарушением сроков оказания услуг, потребовать возврата всей уплаченной суммы по договорам в виде неосновательного обогащения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, исходя из положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец Авакян Э.А. в отсутствие однозначных доказательств срока исполнения договоров узнал при обращении с требованиями к Чепурной Г.А. о возврате денежных средств за неоказание юридических услуг в 2022 году.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., уплаченных Чепурной Г.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019, где указано, что ИП Чепурной Г.А. принято от Яськовой Г.И. 30 000 рублей по Авакян Э.А. (цессия) (л.д.22), судебная коллегия исходит из того, что Чепурной Г.А. оказаны юридические услуги по договору цессии, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д.59-71), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, учитывая природу спорных отношений, а также тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств, уплаченных Авакяном Э.А. в размере 32 000 руб., 130 000 руб., 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 116000 рублей = 232000 рублей * 50%.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Авакяна Эдика Артюшовича к Чепурной Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурной Галины Анатольевны в пользу Авакяна Эдика Артюшовича неосновательное обогащение в размере 232 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Чепурной Галины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.12.2022.