Решение от 13.11.2017 по делу № 2-629/2017 от 11.10.2017

дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                     г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Александровой С.В. о взыскании сумм по договору займа.

Установил:

Истец ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в Донецкий городской суд с иском к Александровой С.В. о взыскании денежной суммы 126 199 руб. 29 коп., государственной пошлины в сумме 3 723 руб. 99 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1ДНДН000891 от 13.12.2015 года. Согласно указанному договору ответчик взяла в долг денежную сумму 8 700 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 индивидуальных условий договора). Срок возврата указанной суммы определен датой 11.01.2016 года, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № 1ДНДН000986, подписанным ответчиком лично.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 13.12.2015 года по 11.01.2016 года: 8 700 руб. (сумма основного долга) х 2% х 30 дней = 5 200 руб. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 8 700 руб. + 5 220 руб. = 13 920 руб.

Пунктами 18 и 20 индивидуальных условий договора определена процентная ставка с учетом скидки и действующей акции, рассчитанная на дату срока возврата.

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора займа, после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях договора займа в пункте 2 действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, условия договора займа, условия о скидке не применяются.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день.

В связи с тем, что ответчик не вернула в установленный договором займа срок сумму займа и проценты, условия, определенные в пунктах 18, 19 и 20 не применяются, суммы рассчитываются без учета акции и скидок, исходя из пункта 17 индивидуальных условий договора займа.

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.03.2016 года мировой судья судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-126/2016 в отношении Александровой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением от 11.03.2016 года.

Должником было сделано частичное погашение сумм задолженности: 16.03.2016 года оплачено 500 руб. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. После частичного погашения, остаток суммы процентов 4 720 руб., остаток суммы займа 8 700 руб. От оплаты указанных сумм ответчик уклоняется. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что огласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Сумма основного долга, согласно договору, составила 8 700 руб., сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) 13 920 руб.

Проценты за пользование займом за период с 12.01.2016 года по 26.09.2017 года при 2% начисления составили 108 576 руб. Сумма пени составила 4 203 руб. 29 коп.

Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 13 420 руб. + 108 576 руб. + 4 203 руб. 29 коп. = 126 199 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александрова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиям в части взыскания основного долга в размере 8 700 руб. и остатком суммы процентов в размере 4 720 руб. она не согласна.

В части взыскания процентов за пользование микрозаймом по ставке 732% годовых в размере 108576 руб. за период с 12.01.2016 года по 26.09.2016 года, с указанной стоимостью договоров на оказание юридических услуг: договор № 42222 от 26.09.2017 года и договор оказания юридических услуг № 24622 от 9.02.2016 года - полностью не согласна по следующим основаниям.

02.03.2016 года вынесен судебный приказ № 2-126/2016 о взыскании с ответчика в пользу ООО МК «Центр денежной мощи - ДОН» долга в размере 13 920 руб. и гос. пошлины в размере 278 руб. 41 коп., а всего 14 198 руб. 41 коп. Судебный приказ был ею отменен.

16.03.2016 года ответчик оплатила сумму 500 руб. на реквизиты ООО МК «Центр денежной помощи - ДОН» и обратилась в ООО МК «Центр денежной помощи - ДОН» с просьбой заключить с ней дополнительное или (мировое) соглашение, в котором зафиксировать сумму её задолженности и составить новый график платежей, т.к. в период времени с конца 2015 года по начало марта 2016 года она находилась в вынужденном отпуске из-за остановки производства, в связи с чем и возникла задолженность. В данной просьбе ей было отказано.

Кредитор обратился в суд в порядке искового производства только по истечении 18 месяцев, если считать с марта месяца 2016 года.

Таким образом, считает, что истец, несмотря на право на заключение мирового соглашения или на взыскание в судебном порядке, оценив ситуацию, длительное время не обращался в суд с иском, тем самым дополнительно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование выданным ей микрозаймом.

Считает, что установление в договоре потребительского займа (микрозайма) №1ДНДН000891 от 13.12.2015 года повышенного размера процентов за пользование займом - 2% в день, значительно превышают ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам и свидетельствует об экстраординарной завышенной стоимости процентов по договору микрозайма.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых. Сумма процентов, начисленных истцом за 624 дня пользования займом составляет 108 576 руб., что почти в 13 раз превышает сумму займа.

Согласно п. 1.2 общих условия договора займа, к договору займа № 1ДНДН000891 от 13.12.2015 года, после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях п.2 действует процентная ставка, предусмотренная п. 17 индивидуальных условий займа, условия о скидке не применяются и предусматривающий начисление процентов исходя из процентной ставки 2% в день или 730% годовых в пользу ООО МК «Центр Денежной помощи - ДОН» за период, составляющий 624 дня - с 12.01.2016 года по 26.09.2017 года, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МК «Центр Денежной помощи -ДОН» и ответчиком 13.12.2015 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на1 месяц.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2016 года по 26.09.2016 года необходимо производить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России.

Согласно официальному сайту Банка России, за указанный период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составлял ... % годовых. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 26.09.2016 года составит: 11471 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: ... = 11 471 руб. 28 коп.

Размер процентов за период действия договора составляет: 4700 руб. Итого сумма долга составит: 11 471,28+4700=16 171 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в том числе: основного долга и процентов за пользование займом составит 24871 рублей (16 171+8700).

По существу расходов, заявленных истцом по договорам оказания юридических услуг - договору № 42222 от 26.09.2017 года, договору № 24622 от 09.02.2016 года, ответчик не согласна по следующим основаниям.

По данным договорам не указано, об оказании каких взысканиях идет речь - т.е. отсутствует конкретизация выполнения работ. К договорам не приложены квитанции, подтверждающие несение расходов на оплату услуг, хотя согласно п.5, лицо приступает к выполнению работ после получения денежной суммы. Непонятно какие юридические услуги выполнялись в 9 февраля 2016 года - договор № 24622. В судебном приказе № 2-126/2016 отсутствует требование о взыскании суммы расходов на оказание юридической помощи.

Просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа (микрозайма) № 1ДНДН000891 от 13.12.2015 года, с суммы 108576 руб. до суммы 11 471 руб. 28 коп., во взыскании денежной суммы на возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 руб. отказать, определить подлежащую к уплате госпошлину исходя из фактически удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Суд установил, что 13.12.2015 года между ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» и Александровой С.В. заключен договор займа № 1ДНДН000891, по которому ответчику предоставлена в долг денежная сумма в размере 8700 руб., срок возврата указанной суммы - 11.01.2016 года, срок пользования займом составляет 30 дней. Процентная ставка с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата - 730% годовых. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 13 920 руб.

Согласно п. 17 договора, процентная ставка за день пользования займом - 2% от суммы займа в день (730% годовых).

Пунктами 18 и 20 договора установлено, что процентная ставка с учетом предоставления скидки - 0,9% от суммы займа в день, сумма возврата с учетом скидки и действующей акции, рассчитанная на дату срока возврата займа - 11 049 руб. (л.д. 7-8, 9-11, 13).

Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № 1ДНДН000891, подписанным Александровой С.В. (л.д. 12).

Ответчик подписала договор займа, ознакомившись и согласившись с его условиями.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. После частичного погашения, остаток суммы процентов составил 4 720 руб., остаток суммы займа 8 700 руб.

02.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Донецка Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-126/2016 о взыскании в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» с должника Александровой С.В. долга по кредитному договору, государственной пошлины в сумме 14 198 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.03.2017 года отменен судебный приказ № 2-126/2016 от 02.03.2016 года по заявлению Александровой С.В. (л.д. 30).

Александровой С.В. сделано частичное погашение сумм задолженности: 16.03.2016 года оплачено 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

О невозможности применения ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года. Данная правовая позиция связана с правовой природой данных процентов и вытекает из отсутствия норм права, позволяющих снизить их размер при несоразмерности основному долгу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из п.1 ст.423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, начисление которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 12.04.2016 года № 59-КГ16-4, определении ВС РФ от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2.

Как следует из указанных норм, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В решениях Конституционного Суда РФ (ст.19, ч.1 Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года № 243-О-О, от 21.04.2011 года № 455-О-О, от 25.01.2012 года № 187-О-О) указано, что предусмотренное ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года) Верховным Судом РФ указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в ст.2 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, в связи с чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Обосновывая правомернсть начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата, истец ссылается на положения Общих условий договора займа. Однако исходя из разъяснений Верховного суда РФ, такое исчисление процентов после истечения срока действия договора (30 дней) неправомерно.

Согласно договору займа № 1ДНДН000891от 13.12.2015 года, заимодавец предоставил заемщику денежный заем на условиях, указанных в договоре, заемщик в свою очередь обязуется полученных заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени согласно договору.

В договоре не указано, что общие условия договора займа являются неотъемлемой частью указанного договора займа, либо что заем предоставлен в соответствии с общими условиями договора займа. При этом факт ознакомления Александровой С.В. с общими условиями договора займа не свидетельствует о том, что стороны договорились о предоставлении займа на каких-либо иных условиях, кроме индивидуальных условий договора займа, указанных в договоре № 1ДНДН000891от 13.12.2015 года.

С учетом изложенного, исходя из позиции ВС РФ, условий договора займа от 13.12.2015 года, норм вышеуказанного законодательства, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 12.01.2016 года по 26.09.2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, согласно данным ЦБ РФ, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора составляет 17,45%. Размер процентов за период с 12.01.2016 года по 26.09.2017 года (624 дня) составляет: 8 700 руб. (основной долг) х 17,45% / 365 х 624 = 2 595 руб. 41 коп.

Для снижения начисленной истцом пени в размере 4 203 руб. 29 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд оснований не усматривает.

Таким образом, исковые требования ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - ДОН» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Александровой С.В. подлежат взысканию: сумма долга по договору займа 8 700 руб., пеня в размере 4 203 руб. 29 коп., проценты за период с 12.01.2016 года по 26.09.2017 года в сумме 2 595 руб. 41 коп., а всего 15 498 руб. 70 коп.

Приказом от 02.12.2016 года ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» сменило наименование на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (л.д. 23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму, уплаченную истцом представителю за юридических услуг в размере 4000 руб., разумной, поскольку из представленных документов следует, что 1000 руб. - уплачена ООО микрофинансовой организацией «Центр Денежной Помощи - ДОН» в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа, 3000 руб. - в связи с подготовкой искового заявления и документов для подачи в суд (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 619 руб. 94 коп. (15 498 руб. 70 коп. * 4% = 619 руб. 94 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 498 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 619 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ 20 118 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: