Решение по делу № 2а-1462/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2а-1462\2019                                                                24RS0035-01-2019-001381-48

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя административного истца Низковского В.Ю., административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Пинясова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Максименко Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Пинясову Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Пинясову А.А. о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия, требования мотивировала тем, что у судебного пристава-исполнителя Пинясова А.А. находится исполнительное производство №-ИП в отношении неё (Максименко О.В.), постановлением от 20.12.2018 обращено взыскание на её заработную плату в размере 50%, тогда как она не знала о возбуждении исполнительного производства, с постановлением от 20.12.2018 ознакомлена не была, размер её заработка составляет 9489 руб., в результате удержания 50% она лишится средств к существованию, в результате просила помимо признания незаконным постановления от 20.12.2018 снизить размер удержаний до 20% ежемесячно. Делу присвоен номер 2а-1462\2019.

Максименко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пинясову А.А. о признании незаконным постановления от 15.08.2018 о наложении запрета совершать регистрационные действия с объектами недвижимости: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, требования мотивировала тем, что постановлением от 15.08.2018 наложен указанный запрет, о возбуждении исполнительного производства она не знала, из выписки, полученной по запросу от 15.04.2019 в Управление Росреестра по Красноярскому краю ей стало известно о наличии запрета. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. Делу присвоен номер 2а-1465\2019.

Максименко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пинясову А.А. о признании незаконными действий в части неизвещения ее о совершении исполнительных действий 12.04.2019, распространения среди третьих лиц её персональных данных о наличии исполнительного производства на сумму более 200тыс.рублей, ущемления ее прав и законных интересов, составляющих тайну, ведение разговора 12.04.2019 с ней грубо, требования мотивировала тем, что 12.04.2019 по месту ее работы в магазине ООО «<данные изъяты>» явились трое судебных приставов, одним из них был Пинясов А.А., разговаривал с ней грубо, неуважительно, в присутствии посторонних, громко объявил о наличии в отношении неё исполнительного производства на сумму более 200 тыс.рублей, о необходимости дачи ею объяснений и подписи документов, а уходя заявил: «Я все равно заберу у тебя квартиру». Об исполнительных действиях она не была уведомлена. Делу присвоен номер 2а-1466\2019.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Траст».

В судебном заседании представитель административного истца Низковский В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме. В дополнение к изложенному пояснил, что сам факт снижения судебным приставом-исполнителем процента удержания из заработка Максименко О.В. подтверждает неправомерность судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Пинясов А.А. возражал против удовлетворения административного иска, считает свои действия соответствующими закону, отрицает нарушения прав и законных интересов административного истца, отрицает факт грубого некорректного поведения в отношении Максименко О.В.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, административный истец, заинтересованное лицо-взыскатель в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена Максименко О.В. по адресу её проживания и ею получена 30.06.2018, в связи с чем не состоятелен довод административного истца о том, что Максименко О.В. не было известно о возбуждении исполнительного производства.

Непосредственно в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указано на предоставление должнику Максименко О.В. срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а потому и в этой части довод Максименко О.В. о непредставлении срока для добровольного исполнения несостоятелен, действительности он не соответствует.

Учитывая, что Максименко О.В. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа исполнение не осуществлено, а потому не вызывает сомнений обоснованность действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Максименко О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 установлен размер удержаний из заработной платы - 20% ежемесячно, соответственно нарушений прав и законных интересов Максименко О.В. не имеется. Довод представителя административного истца о том, что снижение судебным приставом-исполнителем размера удержаний с 50% до 20% само по себе подтверждает неправомерность первоначально установленного размера, - также не состоятелен, поскольку данный размер полностью соответствует положениям ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является превышение указанного законом предела, в данном случае превышение этого предела отсутствует, вопрос о снижении размера удержания не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В части требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета совершать регистрационные действия с объектами недвижимости: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

На это указывает и п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в части заявленных административным истцом событий 12.04.2019.

Довод об отсутствии извещения Максименко О.В. о совершении исполнительных действий 12.04.2019 опровергается материалами исполнительного производства, так в телефонограмме от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем зафиксировано уведомление должника о необходимости отобрать объяснение по объектам недвижимого имущества, о необходимости проведения проверки имущественного положения должника, согласно п.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в данном случае Максименко О.В. была уведомлена о совершении исполнительных действий по телефону.

Довод административного иска о распространении среди третьих лиц персональных данных должника о наличии исполнительного производства также несостоятелен, выезд судебного пристава-исполнителя по месту работы должника не является вмешательством в частную жизнь истца, разглашением ее личной или семейной тайны, данные об исполнительном производстве не могут считаться тайной, так как по своему характеру эти сведения являются общедоступными, а именно, в силу ч.3 ст.6.1 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Отклоняется судом и довод стороны административного истца о том, что 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель вёл разговор с Максименко О.В. грубо, неуважительно и якобы заявил: «Я все равно заберу у тебя квартиру». В подтверждение данному доводу сторона истца ссылалась на показания двоих свидетелей–продавцов магазина ООО «<данные изъяты>», однако из показаний данных свидетелей следует, что они находятся в непосредственном подчинении у Максименко О.В., а потому их заинтересованность в благоприятном исходе дела для Максименко О.В. невозможно исключить, в связи с чем данные показания оцениваются судом критически. При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося понятым при составлении акта о наложении ареста от 12.04.2019 и акта о проверке имущественного положения должника от 12.04.2019, следует категоричное отрицание грубого и неуважительного поведения судебного пристава-исполнителя и каких-либо некорректных высказываний. Заинтересованность данного свидетеля не подтверждена, у суда нет оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение.

Таким образом, по каждому из заявленных требований Максименко О.В. совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование по каждому из административных требований оценивается судом как не влияющее на рассмотрение дела по существу, поскольку установлено, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Максименко Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Пинясову Александру Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановлений и действий, возложении обязанности совершить действия- отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.05.2019.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская