Решение по делу № 33-8238/2023 от 19.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-001845-96

Судья Дейнекина Е.Г.                          стр. 129г                    г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8238/2023             6 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3191/2023 по иску Клыгина А.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Клыгина А.В. и апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

истец Клыгин А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником комнаты площадью 12,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 1 июня 2016 г. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15 января 2019 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Ответчик не направил истцу соглашение об условиях выплаты за изымаемое помещение, не предложил другое благоустроенное помещение. Из-за проживания в аварийном доме истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Клыгин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что фактически проживает в комнате. По адресу регистрации не имеет возможности проживать. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда он не обращался.

Представитель ответчика Доценко Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел комнату в ветхом доме. Соглашение о выкупе жилого помещения истцу не направлено, поскольку дом не был включен в Программу переселения из аварийного жилищного фонда. Права истца не нарушены. Причинение морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица ООО «УК «Усадьба» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Клыгина А.В. (<данные изъяты>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Клыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) руб.».

С данным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Клыгин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: письменным показаниям свидетелей, ходатайству, фотографиям, подтверждающим аварийное состояние жилого помещения, в котором постоянно присутствует плесень и запах гнили, протекают потолок и стены из-за трещин. Не дана надлежащая оценка доказательствам того, что истец вынужден за счет собственных средств ежегодно производить ремонт аварийного помещения, в котором он проживает: устранять протечки в потолке и стенах, переклеивать обои, белить потолок в комнате и на кухне; управляющей компанией не вычищается выгребная яма.

Данные недостатки жилого помещения причиняют вред здоровью и моральному благополучию истца.

Между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, просматривается причинно-следственная связь. Состояние его здоровья, психологические переживания, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии.

В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нервном истощении, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., и расчет, на основании которого судом определена данная сумма ко взысканию. Данный размер компенсации, определенный судом, необоснованно мал, многократно меньше размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, и не соответствует сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Архангельск» ссылается на то, что ответчик каких-либо противоправных деяний в отношении истца не совершал, истец доказательств их наличия не предоставил. Следовательно, ответчик не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред Клыгину А.В. Поскольку не была доказана вина ответчика в нарушении прав истца и причинении ему физических и(или) нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

Указывает, что истец не обращался в департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, о чем имеется соответствующее письмо. С заявлением о заключении соглашения об изъятии жилого помещения истец также не обращался.

Кроме того, истец зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. В период с февраля 2020 г. по 9 марта 2022 г. находился в местах лишения свободы. На момент признания дома аварийным в 2018 г. физический износ дома составлял 66%, следовательно, принимая в дар жилое помещение в 2016 г., Клыгин А.В. мог предполагать, что оно находится в неудовлетворительном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Клыгин А.В. является собственником 15/52 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 1 июня 2016 г., по условиям которого в пользование истца перешла одна жилая комната площадью 12,2 кв.м, что соответствует помещению за № 3 согласно техническому паспорту жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2018 г. № 482 выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15 января 2019 г. № 57р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 февраля 2019 г. Администрацией муниципального округа «Город Архангельск» в адрес истца вынесено требование о сносе дома до 31 декабря 2020 г., но решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2019 г. изменен срок требования о сносе многоквартирного жилого дома и определен – до 31 декабря 2019 г.

Письмом от 15 августа 2019 г. № 16-29/1778 истец уведомлен об изменении срока исполнения требования до 31 декабря 2019 г.

На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в <адрес> в <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

В региональную адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» <адрес> в <адрес> не включен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу причинения вреда личности истца и изложенное является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

Согласно изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения вышеуказанной меры ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре Клыгин А.В. ссылается на то, что испытывает нравственные страдания в связи с вынужденным проживанием в жилом помещении, находящемся в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, поскольку администрацией ГО «Город Архангельск» не направлено ему соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, не предложено взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение. Изложенное, по мнению истца, нарушает его право на жилище, т.к. он вынужден проживать в аварийном жилье, представляющем угрозу для жизни и здоровья.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, определен в ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из изложенного, по общему правилу собственнику изымаемого жилого помещения подлежит выплате возмещение и у органа местного самоуправления отсутствует обязанность предоставить собственнику взамен изымаемого другое благоустроенное жилое помещение.

Таким образом, в рамках процедуры изъятия жилого помещения истец вправе получить возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме, в связи с чем ненаправление в его адрес соглашения, предусматривающего условия изъятия жилого помещения, препятствует реализации права на получение денежных средств, а не другого жилья.

Поскольку у ответчика не имеется обязанности предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, следовательно, отсутствует его вина в претерпеваемых истцом нравственных страданиях в связи с проживанием в жилом помещении, расположенном в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме.

Более того, судебная коллегия учитывает, что с требованиями к ответчику о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого по причине наличия опасности для жизни и здоровья при проживании в нем, в судебном порядке Клыгин А.В. не обращался.

В департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в установленном порядке он не направил.

Требований о понуждении выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение к администрации ГО «Город Архангельск» также не предъявлял.

Сведений о том, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с несвоевременным направлением соглашения об изъятии жилого помещения или выплаты возмещения за него.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по направлению ему соглашения с условиями изъятия жилого помещения и претерпеваемыми нравственными страданиями при проживании в жилом помещении, расположенном в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность всех элементов состава деликта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Клыгина А.В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк