Решение по делу № 33-596/2022 (33-7264/2021;) от 27.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-001330-61                              33-596/2022 (33-7264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Светличной Любови Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Светличной Л.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Таравитова А.В. Жердева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Светличная Л.В. обратилась в суд с иском к Таравитову А.В., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 22.03.2018 в размере 72 231,99 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2013.

В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2005 исковые требования Светличной Л.В. к Таравитову А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Таравитова А.В. взыскано 63 532,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и 09.11.2005 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. указанных сумм.

16.05.2013 решением Свердловского районного суда г. Белгорода с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. взыскано единовременно 170412,16 рублей за период с марта 2009 г. по октябрь 2012 г. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, которое длительное время не исполнялось.

    Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе Светличная Л.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу Таравитов А.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Таравитов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 155-156), в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Жердева А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права (пункт 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Отказывая Светличной Л.В. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 195, 199,205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска ею трехгодичного срока исковой давности, поскольку последний платеж в сумме 69 416,52 руб. внесен ответчиком 16.03.2018, зачислен на счет 19.03.2018, поступил истицу 22.03.2018 по не зависящим от ответчика причинам, что обусловило вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при ее обращении в суд 19.03.2021.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в связи с вступлением в силу 16.06.2013 решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2013 о взыскании 170412,16 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с марта 2009 г. по октябрь 2012 г. на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяет на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина сроки исковой давности, а пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты) истечением срока исковой давности по главному требованию, то в данном случае применение срока исковой давности не соответствует приведенным нормам права.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает удовлетворение требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, исходя из системной связи положений статей 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснение вопроса о возможности взыскания сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку решение суда принято по причине пропуска срока исковой давности без исследования данного вопроса, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 г. по делу по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с направлением дела в Белгородский районный суд Белгородской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 11 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи