Решение по делу № 33а-13389/2018 от 14.11.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33а-13389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н., выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № ** от 15.12.2017 с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа от 17.10.2017 № 2-4697/17.

В удовлетворении остальной части административного иска Жилищно-строительному кооперативу № 38 к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 38 обратилась в суд с административным иском и просит восстановить срок на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Н. выразившееся в окончании исполнительного производства № **; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Н. выраженное: в непринятии мер по установлению имущества по исполнительному производству № **; в несовершении всех предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий; в несовершении всех предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения. Признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2017 недействительным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Н. выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в сроки, установленные п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми П. выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя и ненаправлении копии постановления в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми краю П. выраженное: в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязать судебного пристава - исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ №**/2017 о взыскании с Марковой Г.Ю. в пользу ЖСК № 38 задолженности за оказанные в период с 01.12.2014 по 31.08.2017 жилищно -коммунальные услуги в сумме 73273,65 руб., пени – 17937,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1468 руб.

07.12.2017 административный истец обратился в ОСП по г. Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа. Поскольку информацией о совершении должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, взыскатель не располагал, денежные средства ему не поступили, 20.08.2018 административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях. Ответ на указанное заявление не поступал.

Согласно информационной базе данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, по состоянию на 14.09.2018 исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено 15.12.2017 и окончено 28.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 «Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Н.

Взыскателю постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства не направлялись. Каких - либо исполнительных действий и мер, направленных фактическое взыскание долга ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не проводилось, наличие имущества, источников дохода должника не установлено, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

20.08.2018 административный истец направил начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П. заявление, которое не рассмотрено по настоящее время.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон неподлежащий применению. Исполнительное производство возбуждено в установленный срок, в последующем были призведены необходимые действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд, налоговую инспекию, операторам сотовой связи, центр занятости населания. Судебными приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк». Согласно представленным сведениям должник официального дохода не имеет, предприниматьельскую деятельность не осуществляет, за ним движимого имущества не зарегистрировано. 18.09.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств не воспользовался. Таким образом, права взыскателя по даному спору не нарушены.

В судебном заседании представитель ЖСК № 38 Фалеев Д.Г. возражал. против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № **/2017 о взыскании с Марковой Г.Ю. 05.12.1963 г.р. в пользу ЖСК №38 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 73273,65 руб., пени – 17937,82 руб., расходы по оплате госпошлины 1 468 руб.(л.д.11)

07.12.2017 взыскателем в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ (л.д.12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.24).

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства.

20.08.2018 взыскатель обратился к начальнику Отдела с заявлением, в котором просил сообщить о предпринятии мерах по исполннеию судебного приказа (л.д.13).

Постановлением начальника Отдела старшим судебным приставом П. от 18.09.2018 постановление об окончании исполнительного производства № ** от 28.12.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено за № **.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст.219, ч. 9 ст. 226, ст. 306 КАС РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст.47, п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 46, ст. 64, 68, ст.121 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России 11.04.2014 № 15-9, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н., выразившееся в несоблюдении срока направления ЖСК №38 копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, суд исходил из того, что длительное не направление в течение 8-ми месяцев судебным приставом-исполнителем данных документов свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления соответствующих документов, нарушает права взыскателя в том числе на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В оставшейся части требований ЖСК №38 иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку не установлена совокупность условий – нарушение нормативных правовых актов в оспариваемых действиях (бездействии), решениях должностных лиц ФССП России и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, суд также исходил из того обстоятельства, что постановление об окончании исполнительного производства № ** от 28.12.2017 отменено старшим судебным приставом 18.09.2018 с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут. По существу автор жалобы приводит доводы о согласии с выводами суда в части отказа ЖСК№38 в удовлетворении административного иска. В данной части выводы суда являются правильными и переоценке не подлежат.

Правомерно удовлетворены судом и требования ЖСК№38 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н., выразившегося в несоблюдении срока направления ЖСК№38 копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

Из положений ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ следует, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае указанный срок нарушен существенно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные документы в адрес взыскателя вообще не направлялись.

Допущенное бездействие, безусловно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку в связи с отсутствием сведений о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ЖСК№38 обращался 20.08.2018 к начальнику Отдела с соответствующим заявлением и лишь по итогам рассмотрения этого заявления 18.09.2018 исполнительное производство было возобновлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи