Решение по делу № 7У-8010/2022 [77-3039/2022] от 19.07.2022

№77-3039/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И.,

при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Махлычева ФИО6. посредством ВКС,

адвоката Ласькова Д.Е. в его защиту,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Махлычева ФИО7. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление осужденного Махлычева ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

    приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года

    Махлычев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, судимый 8 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2018 года по отбытию наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен. Второй абзац описательно-мотивировочной части приговора дополнен указанием на то, что автомобиль, которым управлял Махлычев ФИО10., был остановлен инспекторами ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» у д. 11 по ул. Лесозаводская г. Кинешмы Ивановской области.

Махлычев ФИО12., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махлычев не соглашается с принятыми судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Половнёв Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.Приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Махлычева полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе.. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ивановский областной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и внес в приговор соответствующие изменения. Изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, повторяющимся и в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Махлычева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.