Решение по делу № 33-3981/2021 от 07.07.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-105/2021 (33-3981/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-007996-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» в Республике Коми на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, которым

исковые требования удовлетворены частично;

взысканы с отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Республике Коми в пользу Никишина В.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 457 125 рублей 57 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 766 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказано;

взыскана с отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Республике Коми государственная пошлина в доход государства в размере 8 071 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Капиносова Э.О. - представителя ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми, Никишина В.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин В.А. обратился в суд с иском к отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Республике Коми (далее - ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми) о взыскании утраченного заработка в размере 490 802 рубля 76 копеек, расходов на лечение (лекарственные средства и ортопедические стельки) в размере 1 866 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> получил травму при падении на пешеходной дорожке у входа в гостиницу «...» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию прилегающей к гостинице территории.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о взыскании расходов на ортопедические стельки в размере 1 100 рублей прекращено в связи с отказом истца от требования в указанной части и его принятия судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

В судебном заседании Никишин В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми и третье лицо ТУ Росимущества в Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение в заочном порядке.

В апелляционной жалобе ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никишин В.А. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООГО ВФСО «Динамо» в Республике Коми является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> находящийся в государственной собственности РФ, на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со сроком аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в соответствии с п. 3.3 этого договора действие договора продлено на тех же условиях на новый неопределённый срок; по сведениям ТУ Росимущества в Республике Коми указанный договор аренды сохраняет своё действие.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества федеральной собственности, в том числе здание гостиницы (кадастровый номер <Номер обезличен>), которое передано ООГО ВФСО «Динамо» в Республике Коми в безвозмездное пользование в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учётом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в дневное время Никишин В.А., находясь возле входа в здание гостиницы, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, поскользнулся на обледенелой поверхности дорожки, упал и получил травму ноги – ...; данное повреждение квалифицируется как вред здоровью ... тяжести.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> ГБУ РК «...» следует, что Никишин В.А. <Дата обезличена> осмотрен, прибытие на вызов в ...; повод к вызову: мужчина лежит у гостиницы «...» по улице ... за ж/д вокзалом; жалобы: в ... <Дата обезличена> подвернул ногу на гололеде, упал, боли в левом голеностопном суставе, не может идти; диагноз: ...; доставлен в ГБУЗ РК «...» на носилках.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Никишин В.А. в связи с травмой ноги проходил стационарное лечение в ... отделении ГБУЗ РК «...»; в последующем до <Дата обезличена> включительно проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «...»; больничный лист закрыт и истец выписан к труду с <Дата обезличена>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> проведенной ГБУЗ РК «...», <Дата обезличена> у Никишина В.А. обнаружено: .... Повреждение могло образоваться в результате самостоятельного падения из положения стоя в условиях гололеда, при подворачивании стопы кнаружи и соударении о твердое покрытие, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, в том числе <Дата обезличена>; повреждение квалифицируется как ... тяжести вред здоровью; на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Никишин В.А. полностью освобождался от трудовой деятельности, поэтому утрата профессиональной способности на этот период устанавливается в размере ... процентов. По последствиям полученных телесных повреждений от <Дата обезличена> Никишин В.А. нуждался в приобретении лекарственных препаратов: «...» и «...», которые не могли быть представлены ему бесплатно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утвержденными Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/2017-330), дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснению истца и его медицинской документации, представленным в дело фотографиям, сделанным непосредственно на месте происшествия с ракурсов, позволяющих получить информацию о наличии на пешеходной дорожке у входа в гостиницу наледи, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Никишина В.А. и получение им травмы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми, на которого как арендатора возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отведенной территории, прилегающей к гостинице (зданию) по адресу: <Адрес обезличен>, и не выполнившего мероприятий по очистке наледи или противогололедной посыпке территории, прилегающей к гостинице, для обеспечения безопасности посетителей и исключения травматизма.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести материальную ответственность за причинение вреда здоровью истца, так как полученная истцом травма не связана с действиями (бездействиями) ООГО «ВФСО «Динамо»; обстоятельства получения истцом травмы не доказаны; имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшего, который по личной небрежности и аккуратности при передвижении в лыжной амуниции получил травму по своей вине, не влекут отмену судебного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Таким образом, территория около здания, при входе и выходе из здания, используемая гражданами, должна быть безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Исходя из указанных разъяснений и в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора судом первой инстанции именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что в арендованном земельном участке и здании гостинцы ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми обеспечены все безопасные условия (в частности нескользкое дорожное покрытие проходной зоны в гостиницу) для передвижения посетителей.

Факт получения истцом травмы возле входа в гостиницу «Динамо» <Дата обезличена> и при указанных им обстоятельствах (скользкое дорожное покрытие без каких-либо предупреждающих знаков и обработки противогололедными препаратами) и причинения вреда его здоровью подтверждается непосредственно совокупностью доказательств, а именно медицинской документацией на имя Никишина В.А. по факту его обращения за медицинской помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> согласно которому повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, фотографиями, не оспоренными ответчиком.

Указанное согласуется и с действиями и поведением истца, объяснения которого логичны и последовательны, начиная с этапа вызова скорой помощи.

Поскольку п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В то время ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми, оспаривая все доказательства, положенные в основу вынесенного судебного акта и считая их недостоверными, не представило никаких доказательств отсутствия своей вины по установленному бремени доказывания.

Таким образом, несоответствие проходной зоны к гостинице требованиям безопасности само по себе послужило возникновению ситуации, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение вреда его здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности ответчик обязан был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Каких-либо бесспорных доказательств, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств виновного поведения Никишина В.А., грубой неосторожности в его действиях при получении травмы (личная небрежность и аккуратность истца при передвижении в лыжной амуниции), либо получения травмы при иных обстоятельствах стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пунктам 6.4.1 и 6.4.2 договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> арендатор (ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми) обязан нести бремя содержания участка; содержать земельный участок в исправном состоянии.

Следовательно, именно ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми должно надлежащим образом содержать закрепленное за ним федеральное имущество в силу заключенных с ТУ Росимущества в Республике Коми договоров аренды и безвозмездного пользования и на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за повреждение здоровью истца.

Поскольку Никишин В.А. в результате падения получил вред здоровью, перенес физические и нравственные страдания, то имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов, вызванные повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вину ответчика, обстоятельства несчастного случая, характер травмы, продолжительность лечения, лишение возможности трудиться и объем причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения здоровья, физической боли в процессе лечения, и определил ко взысканию с ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь правовыми нормами, закрепленными в ст. ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что вследствие полученной по вине ответчика травмы истец имеет право на возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и возмещение утраченного заработка.

Взыскивая с ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми как причинителя вреда в пользу Никишина В.А. утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 457 125 рублей 57 копеек, суд первой инстанции указал на то, что в данный период Никишин В.А. был лишен возможности продолжать трудовую деятельность в ГБУЗ РК «...» и ООО «...», утрата его трудоспособности в этот период определяется как ... процентов.

При этом судом рассчитан утраченный заработок Никишина В.А., исходя из его доходов в указанных учреждениях за <Дата обезличена> и ранее.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет взысканного судом утраченного заработка, находит его ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности, учитывается выплаченное пособие.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 17 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанные положения закона судом не были учтены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера утраченного заработка подлежит изменению.

Согласно справке о выплатах за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГУ РО ФСС РФ по РК Никишину В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рубля ... копеек.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 129 773 рубля 48 копеек (457 125 рублей 57 копеек – 327 352 рубля 09 копеек (пособие по временной нетрудоспособности).

С учетом изменения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на 4 111 рублей (3810,49 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требования о компенсации морального вреда).

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 №55-КГ20-1, от 02.11.2020 № 47-КГ20-3-К6, а также с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27.07.2020 №88-12397/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела, так как не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а также в связи со сменой руководства и работников в указанном обществе, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, которые подтверждают возражения по иску, опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и отношении к процессуальной деятельности суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, ответчик заблаговременно извещен по двум адресам: фактическому - <Адрес обезличен> и юридическому - <Адрес обезличен>.

То, обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, не свидетельствует, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о заявленном подателем апелляционной жалобы его ненадлежащем извещении.

В данном случае суд первой инстанции принимал меры по извещению ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми о месте и времени рассмотрения дела и предоставил ему возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи от <Дата обезличена> разъяснены права и обязанности сторон, а также предложено лицам, участвующим по делу представить свои доводы в обоснование своей позиции, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Данное определение, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи, с вызовом в предварительное судебное заседание, назначенное на <Дата обезличена>, по месту фактического нахождения ответчика, было ему вручено <Дата обезличена> (л.д.67 т. 1).

Таким образом, в период нахождения дела в суде и с момента первого извещения ответчика о рассмотрении дела по почте у ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми имелось достаточно времени (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) для подготовки к судебному разбирательству, представить свои доводы в обоснование своей позиции, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны наделены правом личного участия в судебном заседании, обязанностью доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные со сменой руководства юридического лица и других его сотрудников, не являются уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как в силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. То есть организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Организация-сторона по делу, располагая штатом сотрудников, вправе направить в суд любого представителя и должна своевременно принять надлежащие меры для представления своих интересов в суде.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела, в том числе ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми, судом были предприняты; в соответствии с частями 2-4 статьи 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми, нарушений его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено; неявка представителя ООГО «ВФСО «Динамо» в Республике Коми является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права как основание для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Республике Коми в пользу Никишина В.А. утраченный заработок в размере 129 773 рубля 48 копеек.

Взыскать с отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в Республике Коми государственную пошлину в доход МОГО «...» в размере 4 111 рублей.

В остальной части заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» в Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судья