Решение по делу № 11-7863/2023 от 23.05.2023

№

Дело № 2-721/2023

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7863/2023

15 июня 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к Файзуллину Валерию Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Файзуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № с использованием международных банковских карт с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым Файзуллину В.Р. предоставлен кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом 47 000 рублей, на условиях ежемесячного погашения использованного кредита в размере 1/18 от лимита задолженности с платой за пользование кредитом в размере 0% годовых (в течение льготного периода – 60 дней с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту) и в размере 27% годовых (по истечении льготного периода кредитования). Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору потребительского кредита в размере 68 620 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 40 469 рублей 23 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 1 октября 2014 года по 1 января 2019 года – 26 612 рублей 19 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 258 рублей 62 копейки.

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Файзуллин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года с Файзуллина В.Р. в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 43 667 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 40 469 рублей 23 копейки, просроченные проценты за период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 3 198 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 445 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года с Файзуллина В.Р. в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 1 539 рублей 29 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 45 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) просит решение суда в части взыскания просроченных процентов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в части определения размера задолженности и периода ее образования. Ссылается на допущенную в расчете задолженности описку при указании периода начисления процентов на просроченную задолженность. Заявленная к взысканию задолженность по процентам образовалась в период с 1 октября 2014 года по 18 июля 2015 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) и Файзуллиным В.Р. заключен договор потребительского кредита № с использованием международных банковских карт с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым заемщику выдана карта <данные изъяты> и предоставлен кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом - 47 000 рублей, на условиях ежемесячного погашения использованного кредита в размере 1/18 от лимита задолженности с платой за пользование кредитом в размере 0% годовых (в течение льготного периода – 60 дней с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту) и в размере 27% годовых (по истечении льготного периода кредитования) (л.д. 8-11).

Согласно Тарифам по банковским картам <данные изъяты> с предоставлением кредита с льготным периодом кредитования 60 дней плата за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом устанавливается в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом, установленной договором, по истечении льготного периода кредитования.

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Файзуллиным В.Р. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалось задолженность.

18 июня 2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, со сроком исполнения до 18 июля 2015 года, данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 15).

24 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Файзуллина В.Р. задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 80 361 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 46 691 рубль 19 копеек, просроченные проценты за период с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года – 5 518 рублей 38 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 1 октября 2014 года по 18 июля 2015 года – 23 676 рублей 40 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 1 июля 2015 года по 18 июля 2015 года – 2 935 рублей 79 копеек, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 305 рублей 42 копейки, который отменен определением от 28 ноября 2022 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При этом, суд в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 68 620 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг – 40 469 рублей 23 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 26 612 рублей 19 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек (л.д. 72).

При этом задолженность по процентам на просроченную задолженность образовалась до расторжения кредитного договора, в период с 1 октября 2014 года до 18 июля 2015 года. Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов на просроченную задолженность с учетом даты расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не было.

В абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом изложенного, решение суда, дополнительное решение надлежит изменить и принять по делу новое решение, взыскав с Файзуллина В.Р. в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 68 620 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 40 469 рублей 23 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 26 612 рублей 19 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность, состоят из платы за пользование кредитными средствами (27% годовых) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, повышение названных процентов, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 27% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата кредита.

Оставшиеся проценты, заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера основного долга, периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с Файзуллина В.Р. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 258 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Файзуллина Валерия Рамилевича (паспорт №) в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 68 620 рублей 71 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 40 469 рублей 23 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 26 612 рублей 19 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты – 1 000 рублей, комиссия за снятие денежных средств – 539 рублей 29 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 258 рублей 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.