Решение по делу № 2-303/2018 (2-11104/2017;) от 27.11.2017

дело № 2-303/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 января 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по переезду на работу в другую местность, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Оконешников Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по переезду на работу в другую местность и компенсации морального вреда. Мотивирует исковые требования тем, что с 16.08.2017 г. работал у ответчика в должности горного мастера. 12.09.2017 г. находясь на производственном участке, истец получил травму, о чем сообщил начальнику участка. Обращение Оконешникова Д.Г. было оставлено без внимания. 14.09.2017 г. истец самостоятельно обратился в Алданскую городскую больницу, где ему открыли листок нетрудоспособности. В дальнейшем истец уволился с предприятия. 26.09.2017 г. истец обратился с заявлением в ГИТ в РС(Я) по факту нарушения его трудовых прав. Проведенной проверкой были установлены нарушения и в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с тем, что истцу не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, которые были своевременно предоставлены работодателю (период с 14.09.2017 г. по 13.10.2017 г.) истец просит взыскать указанное пособие. Истец просит также взыскать проценты за задержку выплаты в размере 1 350,70 руб. и расходы, понесенные при переезде на работу в другую местность в размере 6 240 руб., поскольку рабочее место истца находилось в другой местности. Оконешников Д.Г. просит компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 80 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оконешников Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Житняк Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что истец ссылается на расчетный листок, согласно которому сумма подлежащая выплате составляет 81 988,09 руб. Однако в расчетном листке не учтены прогул от 09.09.2017 г. и дата открытия больничного листка. При предоставлении участком горных работ табелей учета рабочего времени суммы были скорректированы и установлено, что истцу произведена переплата в размере 9 600,5 руб. Также истцу в полном объеме произведено начисление по листкам нетрудоспособности и компенсация за задержку выплат. Кроме того, начисление компенсации за проезд к месту работы не может быть произведена, поскольку истец прибыл на рабочее место в нетрезвом состоянии, что подтверждается документально.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования Оконешникова Д.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате листков нетрудоспособности на работодателе лежит с момента их предъявления работником.

В судебном заседании установлено, что Оконешников Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности горного мастера на основании срочного трудового договора от августа 2017 г.

В связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на лечении с 14.09.2017 г. по 12.10.2017 истцу были выданы листки нетрудоспособности и переданы ответчику.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлены доказательства, что выплата пособия по временной нетрудоспособности Оконешникову Д.Г. произведена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком.

Также согласно предоставленному расчету, полностью произведена выплата истцу и в части компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и других выплат работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком такие доказательства представлены и они также согласуются с суммами в исковом заявлении.

Поскольку судом не установлено нарушения порядка в оплате листков временной нетрудоспособности, а также установлена выплата ответчиком истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В части оплаты переезда к месту производства работ, суд считает иск также не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно условий трудового договора заключенного между сторонами, завоз работников и вывоз работников организованно осуществляется работодателем (ст. 6.2).

Вместе с тем согласно п. 6.5 в случае вывоза работника с участка работ в связи с нарушением им трудовой дисциплины стоимость проезда удерживается с работника.

Из предоставленного рапорта начальника Р. следует, что истец Оконешников Д.Г. прибыл на участок работ в состоянии алкогольного опьянения.

Также из предоставленных документов следует, что истец употреблял алкоголь на участке работ, что подтверждается документально (рапорт, докладная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения) и им самим не оспаривалось, что подтверждается его объяснительной от 12.10.2017 г.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оконешникова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Зенит» Республики Саха (Якутия)» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по переезду на работу в другую местность, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Е.В.Лукин

___