Решение по делу № 33-28796/2024 от 01.08.2024

Судья: Жукова С.С.. Дело №33-28796/202450RS0007-01-2023-004203-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области     2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/203по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ворониной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ворониной Е. А. решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года с учетом определения от 22 декабря 2023 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику Ворониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 197 496 рублей 44 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 134 602 рублей 35 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 57 215 рублей 43 копеек, пени в размере 5 678 рублей 43 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 5 150 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между МКБ «Москомприватбанк» и Ворониной Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении банковских услуг.В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, кредит предоставлен в размере 134 602 рублей 35 копеек с процентной ставкой по кредиту 30% годовых. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с индивидуальными условиями в совокупности с заявлением на получение кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой часть договора кредитования, банком обязательства по договору исполнены, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

<данные изъяты> МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; <данные изъяты> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», <данные изъяты> АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». <данные изъяты> АО «Бинбанк Диджитал» реорганизован путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем АО Банк «ФК Открытие» с <данные изъяты> стало правопреемником АО «Бинбанк Диджитал».

Заемщик Воронина Е.А. не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явки представителя не обеспечил, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года иск удовлетворен; решение суда с Ворониной Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Ворониной Е.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 197 496 рублей 44 копеек, в том числе основной долг в размере 134 602 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57 215 рублей 43 копеек, пени в размере 5 678 рублей 43 копеек. С Ворониной Е.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы госпошлине в размере 5 150 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года в решении суда исправлена описка в части номера кредитного договора (л.д.104).

Не согласившись с принятым по делу решением, Воронина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе выражает несогласие со взысканием задолженности, мотивируя тем, что задолженность по договору погашена до обращения истца в суд с иском. Одновременно указывает на безусловное основание для отмены решения вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие доказательств ее извещения о судебном заседании.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года Ворониной Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.118).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Воронина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> участия не принимала. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение направлено в адрес Ворониной Е.А. <данные изъяты>; согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> после неудачной попытки вручения адресату, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты>. Таким образом, на день судебного заседания <данные изъяты> срок хранения судебного извещения не истек и в суд организацией почты корреспонденция возвращена не была.

Сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания иным, предусмотренным процессуальным законом способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ворониной Е.А., суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 12 августа 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом; истцом судебное извещение получено заблаговременно; ответчиком Ворониной Е.А. судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты 28 августа 2024 года.

Суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, тем самым его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции; кроме того, ответчик была извещена о предыдущем судебном заседании, обеспечила в суд явку представителя Маркова А.А., который о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.158).

Ответчик Воронина Е.А. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечила.

      С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика Ворониной Е.А..

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года между МКБ «Москомприватбанк» и Ворониной Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении банковских услуг.В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, ответчику кредит предоставлен в размере 134 602 рублей 35 копеек под 30% годовых. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями в совокупности с заявлением на получение кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой часть договора кредитования, банком обязательства по договору исполнены, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями в совокупности с заявлением на получение кредита, графиком платежей являющимися неотъемлемой часть договора кредитования, банком обязательства по договору исполнены, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Со всеми вышеуказанными документами Воронина Е.А. ознакомлена и приняла на себя обязательство исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в анкете - заявлении на получение кредита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с графиком платежей, путем пополнения счета карты.

<данные изъяты> МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», <данные изъяты> ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», <данные изъяты> АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал». <данные изъяты> АО «Бинбанк Диджитал» реорганизован путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, АО Банк «ФК Открытие» с <данные изъяты> стало правопреемником АО «Бинбанк Диджитал».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика за период с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере197 496 рублей 44 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 134 602 рублей 35 копеек, процентам за пользование кредитом в размер 57 215 рублей 43 копеек, пени в размере 5 678 рублей 43 копеек. Размер и период задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по лицевому счету, расшифровкой ссудной задолженности (л.д.11 оборот, 12).

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Домодедовского судебного района от <данные изъяты> отменен ранее выданный по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца судебная коллегия отклоняет и находит несостоятельными, опровергающимися расчетом истца и расшифровкой задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Иных заявлений и ходатайств ответчиком суду не заявлено.

По заявлению истца с ответчика на основании положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года отменить.

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ворониной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользуПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 27 июля 2010 года между МКБ «Москомприватбанк» и Ворониной Е. А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 197 496, 44 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 134 602,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57 215,43 рублей, пени в размере 5 678,43 рублей.

Взыскать с Ворониной Е. А. в пользуПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по государственной пошлине в размере 5 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.09.2024 г..