Решение по делу № 8Г-14838/2021 [88-14045/2021] от 12.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14045/2021, 2-278/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гридневой Галины Петровны к Зубкову Сергею Владимировичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Зубкова,

установил:

    иск обоснован тем, что автомобилю истца по вине ответчика, ответственность которого не застрахована, причинены повреждения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел повреждения и не имел идентификационных номеров, автомобиль отремонтирован и экспертиза проведена по материалам дела, что не дало ответчику возможности лично убедиться в наличии и степени повреждений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключением судебной экспертизы подтверждается размер ущерба, из расчёта которого исключены повреждения, возникшие ранее, а отсутствие идентификационных номеров не свидетельствует о том, что объектом экспертного исследования был другой автомобиль.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что при расчёте ущерба были учтены повреждения автомобиля, возникшие вне связи с поведением ответчика, а автомобиль не мог эксплуатироваться в дорожном движении и быть в собственности истца. Напротив, судами установлено, что автомобиль учтен за истцом, повреждения, но не все, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, а факт отсутствия идентификационных номеров на момент проведения экспертизы не воспрепятствовал её проведению, отождествлению автомобиля с тем, в отношении которого составлены документы о дорожно-транспортном происшествии. Также судами не установлено того, что ремонт автомобиля до проведения экспертизы был проведен с целью лишения ответчика возможности проверить факт и размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова