Решение по делу № 2-11/2022 (2-843/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                        01 февраля 2022 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием истца Старикова Д.Г., ответчиков Кудряшовой Л.А., Комиссарова А.Н., Комиссаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дениса Григорьевича к Кудряшовой Любови Анатольевне, Комиссарову Атаму Николаевичу, Комиссаровой Наталье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Стариков Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.166-167) к Кудряшовой Л.А., Комиссарову А.Н., Комиссаровой Н.С. о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3. кв. 1 самовольной постройкой, согласно статье 222 ГК РФ, и возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома, согласно заключению пожарной инспекции от 22 июля 2020 г. № 429-1-1-7.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером 74612:1413003:29, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3, кв. 2. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является двухквартирным домом. Собственником смежной квартиры № 1 в данном доме являлась ответчик Кудряшова Л.А.. До приобретения последней права собственности на квартиру, ее собственниками были семья Щ.й, с которыми был установлен порядок пользования земельным участком путем установления смежной границы по границам квартир и устройства на смежной территории забора. С момента, как Кудряшова Л.А. стала владельцем квартиры № 1 ей не соблюдаются нормальные соседские отношения. Вблизи окон истца Кудряшова Л.А. осуществила устройство навеса с захватом территории пользования земельного участка истца. На требования истца о приведении расположений построек бани и навеса в соответствие с требованиями нормативных документов ответчик не реагирует, досудебная претензия о переносе данных построек на допустимые расстояния от здания дома и смежной границы оставлена ей без удовлетворения. Наличие существующих построек нарушает требования Правил землепользования и застройки Березовского сельского поселения, а также нормативные требования СП 53.13330.2019, СП 30-102-99. СП 4.13130.2013 и нарушают права истца как собственника указанной квартиры № 2. Возведение Кудряшовой Л.А. вспомогательных построек с нарушением требований градостроительного регламента является основанием для обязания собственника квартиры № 1 осуществить приведение таких построек в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях в окончательном варианте настаивал, пояснив, что от исковых требований, которые заявлялись им ранее (л.д.2-9,16-23), отказывается.

    Ответчики в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что прав истца они не нарушали, приобретали в собственность только жилое помещение – квартиру № 2 в указанном доме, баня уже во дворе была, возводилась прежними собственниками, к которым Стариков Д.Г. претензий не предъявлял. Кроме того земельные участки как при квартире № 1, так и при квартире № 2 не сформированы, границы их не установлены, собственностью сторон они не являются, поэтому нет оснований заявлять, что баня располагается с нарушением расстояний от границ земельных участков.

    Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Старикова Д.Г., предъявленный им к данным ответчикам в окончательном варианте, удовлетворению не подлежит.

    Установлено, что Стариков Д.Г. на основании договора дарения от 11 сентября 2009 г. является собственником объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 74:12:1413003:29 площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3, кв. 2 (л.д.28-29,72-73).

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) квартира № 1 с кадастровым номером 74:12:1413003:30 площадью 27,9 кв. м в указанном двухквартирном доме с 8 апреля 2011 года принадлежала на праве общей собственности Щ.й А.А., Щ.а Н.А. и Щ.у А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи перешла в собственность Кудряшовой Любови Анатольевны, с ДД.ММ.ГГГГ стала общей собственностью Кудряшовой Любови Анатольевны, К.а К.А., К.й М.К. , Б.й Е.Ю. (л.д.30-33,75-77).

Согласно архивному техническому паспорту указанного двухквартирного дома (обследование проводилось специалистами БТИ в 2002, 2010 годах)

бани на приусадебных участках квартир не было (л.д.78-100).

Из заключения кадастрового инженера, изготовленного в июле 2021 г. следует, что на земельном участке при квартире № 1 д. 3 по ул. Солнечной на расстоянии 5,07 м от дома располагается баня размером 5,60 на 4,14 (л.д.112-122).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ.а Н.А. и Щ.в А.В. показали, что указанную баню построили они в 2010 году по согласованию с соседом Стариковым Д.Г., который сам устанавливал забор между их участками. Никаких конфликтов ранее с последним по поводу бани не было (л.д.146).

По договору купли-продажи от 12 ноября 2021 г. квартира № 1 в д. 3 по ул. Солнечная в д. Фроловка Красноармейский район Челябинской области перешла в общую совместную собственность Комиссарова А.Н. и Комиссаровой Н.С. (л.д.141-143,152-156).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10 сентября 2020 г. Старикову Д.Г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 333,15 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3, кв. 2 (л.д.34).

В ответ на обращение Старикова Д.Г. заместителем начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области – начальника УНДиПР Д.а Э.И. 22 июля 2020 г. был дан ответ за № 429-1-1-7, согласно которому в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между жилым домом и баней по ул. Солнечная, 3 должно составлять не менее 15 метров (л.д.54-55).

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление совместного Пленума от 29 апреля 2010 г.) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и никем не оспаривается, стороны настоящего спора не являются собственниками земельных участков, на которых располагаются их квартиры, более того данные земельные участки, как объекты недвижимости, то есть с установлением границ в установленном порядке, вообще не сформированы. При этом каких-либо препятствий для этого как у истца, так и у ответчиков нет. В связи с этим заявлять о том, что баня возведена с нарушением расстояний от каких-либо границ земельных участков, у истца оснований нет. Исходя из этого, не имея ни границ, ни площади земельных участков при доме № 3 по ул. Солнечная в д. Фроловка, нет возможности определить, что баня располагается на смежной территории (о чем указано истцом в иске), что ее можно перенести на внешнюю сторону участка (не существующего) либо на 15 метров от дома.

Ответчик Кудряшова Л.А. спорную баню не возводила, то есть своими действиями по возведению бани с нарушением правил прав истца не нарушала. Поведением истца, не оспаривающего само строительство бани на данном месте прежними соседями Щ.й и не предъявляющего к ним каких-либо претензий относительно местоположения бани на протяжении длительного времени, подтверждается тот факт, что нарушения его прав в результате строительства и эксплуатации этой бани не имеет место. Кудряшова Л.А. в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д.105-108) указывала, что требования относительно бани Стариков Д.Г. стал предъявлять к ней, в последнее время, из-за личной неприязни.

Конфликтные отношения с Кудряшовой Л.А. фактически не отрицаются и истцом, который в исковом заявлении указывает «С момента как Кудряшева Л.А. стала владельцем квартиры № 1, ею не соблюдаются нормальные соседские отношения …» (л.д.17).

Также Стариков Д.Г. в судебном заседании указывал на то, что данные требования в суд появились с его стороны после того, как К.аЛ.А. не выполнила свои обещания переделать крышу у бани и удлинить трубу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования к Кудряшовой Л.А. вызваны не нарушением прав истца, а стремлением причинить ей вред в результате возникшего конфликта. При этом статьей 10 ГК РФ предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того решение суда в части возложения на Кудряшову Л.А. обязанности, о котором заявляет истец, будет неисполнимым, поскольку собственником квартиры № 1 дома 3 по ул. Солнечной в д. Фроловка Кудряшова Л.А. в настоящее время не является, поэтому не вправе производить какие-либо действия с надворными постройками, которые следуют судьбе основного здания, принадлежащего в настоящее время Комиссаровым.

Таким образом исковые требования по отношению к ответчику Кудряшовой Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до-

казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в приведенных выше разъяснениях Постановление совместного Пленума от 29 апреля 2010 г., иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца или когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, то есть ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчики Комиссаровы собственниками бывшей квартиры Кудряшовой Л.А. стали недавно, при рассмотрении настоящего дела судом, прав на приусадебный земельный участок не имеют. Каких-либо доказательств, что их действиями (бездействием) нарушаются права истца, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того отсутствуют доказательства того, что Комиссаровы практически могут совершить действия, о которых просит истец.

Только нарушение противопожарных норм при возведении прежними собственниками (при согласии с этим истца) бани само по себе, без других доказательств, еще не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите единственным способом – сносом (переносом) объекта недвижимости. Однако других вариантов истцом не предлагается, в то время как способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.136-138). Однако вопросы, которые просил истец поставить перед экспертом, фактически не относились к предмету иска, а именно переносу бани в соответствии с требованиями противопожарного законодательства. Поэтому в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Требования истца о признании бани самовольной постройкой, согласно статье 222 ГК РФ, как самостоятельные, не подлежат удовлетворению, поскольку они сами по себе не могут привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчиков и выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Старикова Дениса Григорьевича о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3. кв. 1, самовольной постройкой, согласно статье 222 ГК РФ, и возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>