Решение по делу № 2-3513/2023 от 25.08.2023

2-3513/2023

УИД№ 70RS0003-01-2023-006205-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Олейникова Е.Ю.,

представителя истца Олейникова Е.Ю. – Олейниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.10.2023, выдана сроком на 5 лет,

представителя ответчика ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - Столярова И. А., действующая на основании доверенности от ...,

помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Ермаковой С.А.,

старшего помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Олейников Е.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее по тексту ООО «БНГРЭ») в котором просит восстановить истца на работе в ООО «БНГРЭ» в должности моторист цементировочного агрегата 6 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме 423090, 29 рублей согласно расчета: 65362, 75 среднемесячная плата, 7 – месяцев вынужденного прогула, 65362, 75 *7=457539, 25 рублей, компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.06.2020 между и
ООО «БНГРЭ» был заключен срочный трудовой договор ... на должность моторист цементировочного агрегата 6 разряда. В период работы истца в должности моторист цементировочного агрегата 6 разряда на ООО «БНГРЭ» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Согласно Приказу N 3080-К от ..., истец был уволен ... по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом об увольнении не был ознакомлен. Трудовая книжка истцом получена посредством АО «Почта России». В том числе дополнительное соглашение о пролонгации трудового договора ... от «... года я не подписывал. ... получена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 83 дней, расчет причитающихся истцом сумм в размере 129 077,16 рублей выплачен полностью. Увольнение считает незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор переходит в статус трудового договора заключенного на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного рудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Соответственно, считаю, что трудовой договор ... от ... с ... является бессрочным. Так же, следует отметить, что истцом было направленно обращение в ... о защите прав истца как работника, на что был получен ответ согласно, которому между истцом и ООО «БНГРЭ» было заключено дополнительное соглашение от ..., на основании которого срок трудового договора продлен до ..., однако данное дополнительное соглашение истец не подписывал. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на кредитные обязательства, истец был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец Олейников Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что об увольнении истца никто не извещал, документы истцом не подписывались. Истец был уведомлен за неделю по электронной почте с формулировкой об увольнении по соглашению сторон, но этого соглашения у истца не было, истца уволили. На соглашении подпись похожа на подпись истца, но данное соглашение истец не подписывал.

Представитель истца Олейникова Е.Ю. –Олейникова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «БНГРЭ» поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которому в момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия срочного трудового договору Олейникову Е.Ю. было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, как это предписано правилами ст. 79 ТК РФ. Таким образом, ответчик заблаговременно уведомил истца об истечении срока действия трудового договора, не допустил нарушения норм трудового законодательства. ... стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. С истцом был прекращен трудовой договор ... о чем был издан приказ. ... во исполнение требований ст. 84.1. ТК РФ, ввиду отсутствия работника на работе и невозможностью ознакомления с приказом об увольнении, обществом была направлена телеграммой на домашний адрес истца. В телеграмме истец был повторно проинформирован о дате и основании расторжения трудового договора, а также о необходимости получения трудовой книжки. Телеграмма была получена истцом .... ... от истца поступило заявление о направлении ему трудовой книжки, ... трудовая книжка была выслана истцу по указанному им в заявлении адресу, заказным письмом, письмо было вручено истцу .... Ответчик полагает, что именно с указанной даты необходимо исчислять течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В период с ... по ... от истца не поступало заявлений об оспаривании увольнения. Более того, истец направил заявление в адрес работодателя направлении ему трудовой книжки, которая была им получена. Проверка законности увольнения Олейниковой Е.Ю. Проверка законности увольнения Олейникова Е.Ю. проводилась ..., нарушений не установлено. Текст искового заявления, подписанного истцом ..., не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, а также не указывает уважительных причин пропуска срока общения в суд. Отдельное ходатайство о восстановлении срока, пропущенного истцом, не заявлено.

... от представителя ответчика ООО «БНГРЭ» поступил письменный отзыв на исковое заявлении, согласно которому заявление истца о том, что заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок, голословными, противоречащими имеющимся в материалы дела документальными доказательствами. Поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор ... со сроком действия по ..., с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, один экземпляр трудового договора был получен истцом. В последующем было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора от ... ... по .... ... истцу вручено уведомление о расторжении ... трудового договора. Обстоятельства, при которых срочный трудовой договор приобретает статус трудового договора, заключенного на неопределенный срок, отсутствуют и никогда не возникали, поскольку трудовой договор изначально заключался на определенный срок и был продлен до ... как срочный трудовой договор. Таким образом, ответчик заблаговременно уведомил истца об истечении срока действия трудового договора и не допустил нарушения норм трудового законодательства. ... стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с .... Принимая во внимание законность увольнения, что право на взыскание среднего заработка у истца не возникло. Кроме того, истцом представлен некорректный расчет. С возражениями по увольнению либо просьбами продлить срок трудового договора либо предложить другую равнозначную работу истец в этот период к ответчику, как к работодателю не обращался, что говорит о том, что истец не имел намерений продолжить трудовые взаимоотношения с ООО «БНГРЭ».

Заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации рочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «БНГРЭ» и Олейниковым Е.Ю. был заключен трудовой договор, что также подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией трудовой книжки, а также приказом о приеме работника на работу от ....

Согласно условиям трудового договора работник принимается в ООО «БНГРЭ» в подразделение Автотранспортный участок ... для выполнения работы по должности (специальности, профессии) моторист цементировочного агрегата 6 разряда (п.1.1. трудового договра).

Место работы определено: территория Эвенкийского и Туруханского муниципальных районов Красноярского края: Тагульский, Куюмбинский, Терско-Камовский и Юрубчено-Тахомский лицензионные участки (п. 1.2. трудового договора).

Работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости (п. 1.3. трудового договора).

Договор заключается на (определенный срок): на период выполнения плана ГРР 2020 года по ..., дата начала работы:... (п. 1.4., 1.5. трудового договора).

Указанные условия были согласованы работником и работодателем, что подтверждается подписью Олейникова Е.Ю. и генерального директора в трудовом договоре, более того, имеется отметка о получении трудового договора Олейниковым Е.Ю.

Также ... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ..., указанное дополнительное соглашение содержит дополнения в части «Прав и обязанности Работодателя», «Режима труда и отдыха», «Оплаты труда».

... между работодателем и работником Олейниковым Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ... от ..., согласно условиям которого, был изменен раздел 1 «Предмет договора» трудового договора и изложены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. в следующей редакции: 1.1.Работник выполняет по должности (специальности, профессии) моторист цементировочного агрегата 6 разряда, в подразделении ООО «БНГРЭ» Автотранспортный участок .... 1.2. место работы: объект работ ООО «БНГРЭ». 1.4. Договор заключается на (определенный срок) с ... и действует по ....

... было заключено между работодателем и работником дополнительное соглашение об изменении пункта 5.1. трудового договора.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения изменения в трудовой договор, установленные настоящим дополнительным соглашением, распространяют свое действие на отношения сторон с ... и действует по ....

Из пункта 4 указанного дополнительного соглашения следует, что настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью трудового договора.

Также Олейникову Е.Ю. ... было вручено Олейникову Е.Ю. уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора ..., также имеется указание, на факт того, что в указанны день истец будет уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Факт вручения указанного уведомления подтверждается подписью Олейникова Е.Ю.

В исковом заявлении истец ссылается на факт того, что указанное дополнительное соглашение от ... Олейников Е.Ю. не подписывал.

Суд относиться к указанным доводом истца критически, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих указанный довод, более того, стороной истца не заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания того, что указанная подпись в дополнительном соглашении от ... не истца.

В последующем ... между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора ... от ..., согласно условиям которого, работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору ... от ... пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются .... Расторжение трудового договора оформляются по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Работник обязуется в день увольнения передать работодателю числящиеся за ним товароматериальные ценности, в том числе спецодежду и другие средства индивидуальной защиты. Указанное соглашение было подписано истцом.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ... ...-к, трудовой договор от ... ... прекращен, Олейников Е.Ю. уволен ....

Работодателем была направлена телеграмма по адресу: ..., в которой указано, что истца уведомляют о том, что трудовой договор между истцом и ООО «БНГРЭ» расторгнут ... по приказу ... от ... по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в количестве 83 календарных дней, просят забрать трудовую книжку или направить в адрес ответчика заявление для отправки документов почтой.

Олейниковым Е.Ю. было направлено заявление о просьбе выслать, трудовую книжку, справку по форме ... справку о северной надбавке по адресу: .... Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... истцу направлена трудовая книжка ....

... истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой истец просит ответчика восстановить на работе, а также выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме 423090,29 рублей.

... Олейников Е.Ю. обратился к ... с заявлением о проверке правомерности увольнения истца с ООО «БНГРЭ».

... ... был дан письменный ответ Олейникову Е.Ю., согласно которому по результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а также в адрес директора ООО «БНГРЭ» направлено уведомление о явке для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения представления было дополнительно установлено, что Олейников Е.Ю. уведомлялся о прекращении трудового договора при заключении дополнительного соглашения, таким образом, ООО «БНГРЭ» трудовое законодательство не нарушало, оснований для привлечения работодателя к административной ответственности не имеется.

... ООО «БНГРЭ» был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО «БНГРЭ» не допустило каких-либо нарушений при увольнении истца и не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии Олейникова Е.Ю.

Сторона истца в исковом заявлении указывает, что заключенный трудовой договор является бессрочным.

На основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, судом установлены основания для заключения ответчиком с истцом срочного трудового договора на срок выполнения определенных работ, оснований для признания этого трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Олейникова Е.Ю. к ООО «БНГРЭ» о восстановлении на работе, поскольку как следует из ответа ..., что ООО «БНГРЭ» трудовое законодательство не нарушало, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец в установленный законом срок уведомлен об истечении срока действия трудового договора, расчет при увольнении своевременно получил, доводы указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Исковые требования истца о взыскании с ООО «БНГРЭ» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе в сумме 423090, 29 рублей, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, то есть не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные Олейниковым Е.Ю., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Олейникова Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3513/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006205-57