Решение по делу № 33-7458/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-7458/2021 стр. 2.209г

УИД 36RS0038-01-2021-000613-82 судья Жусев С.К.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21 июня 2021 года № У-21-79006/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Черепова Алексея Юрьевича, по апелляционным жалобам представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Исаченко Елены Анатольевны и Артамоновой - Ребриной Евгении Юрьевны на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.06.2021 № У-21-79006/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Черепова А.Ю.

В обоснование заявления указал, что финансовый уполномоченный не учел условия заключенного с Череповым А.Ю. договора страхования и положения ГК РФ, а размер подлежащей возврату заявителю страховой премии незаконно исчислил из размера страховой премии по всем страховым рискам 198879 руб., а не из премии, уплаченной по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая» 74631 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.06.2021 года № У-21-79006/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Черепова А.Ю. отказано, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.06.2021 № У-21-79006/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Черепова А.Ю. оставлено без изменения.

В апелляционных жалобах представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Исаченко Е.А., Артамонова-Ребрина Е.Ю. просили отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Черепова А.Ю. по доверенности Карпеев А.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Закаряева П.М. указала, что возможность снижения процентной ставки по кредиту предусмотрена кредитным договором, заключенным с Череповым А.Ю., и связана с заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования. Согласно информационному письму Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» недопустим частичный возврат страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013

№ 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, нарушающих права потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черепов Р.К. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить. Отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Указал, что по мнению апеллянта, судом неправильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 958 ГК РФ, а также неверно истолкованы условия договора страхования. Сторонами: Череповым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме заключен оговор страхования, все условия которого были известны Черепову А.И. и подписав договор, он с ними согласился. Для обеспечения кредитного договора Черепову А.И. требовалось застраховать только риски, связанные с утратой здоровья и наступлением смерти. Остальные риски, застрахованные Череповым А.И., кредитный договор не обеспечивают и им не предусмотрены. При этом договор страхования Череповым А.И. до настоящего времени не оспорен, не расторгнут сторонами, продолжает свое действие. В настоящее время отсутствуют основания для взыскания страховой премии, уплаченной по данному договору в части, иных рисков, не связанных с утратой здоровья или жизни.

Представитель Черепова А.Ю. по доверенности Карпеев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Кроме того, обратил внимание на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, указанную в информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между Череповым А.Ю. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 00/40-093894/2021 сроком на 60 месяцев.

Тогда же, 18.02.2021 между финансовой организацией (страховой компанией) и Череповым А.Ю. заключен договор страхования по программе комплексного страхования «3 Кредита ПР» № СЖ15-00643 76 срок действия договора страхования (60 месяцев) с 19.02.2021 по 18.02.2026.

Страховая премия по договору страхования составила 198879 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результаты несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» в размере 74631 руб.

Договор страхования заключен на основании Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81.

Объектом страхования согласно Программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (п. 6) в части страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. В части страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденной утратой им дохода в результате потери работы (источник дохода).

В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Страховая сумма устанавливается единой по всем рискам. А неоплата или оплата не в полном объеме страховой премии по договору влечет последствия в виде невступления в силу договора страхования (п. 12 Программы страхования).

В соответствии с п. 5.3.3. договора страхования Черепов А.Ю. был проинформирован, что он вправе отказаться от договора страхования в любое время путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования РФ, которая возвращается в течение семи дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не содержит указания на возможность продолжения действия договора страхования в этом случае в части иных страховых рисков.

Более того, в этом же пункте договора указано на то, что датой прекращения договора страхования в перечисленных в п. 5.3.3 договора страхования случаях является дата подачи страхователем страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В связи с изложенным, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о возможности продолжения действия договора страхования подлежат отклонению как несостоятельные.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 4 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, свобода договора не носит абсолютный характер и закон предусматривает случаи, когда содержание условия договора, в том числе носящее диспозитивный характер, предписано законом и иными правовыми актами, а не определено по усмотрению сторон.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно справке от 09.04.2021, выданной ПАО «Росгосстрах Банк», по состоянию на 06.04.2021 задолженность по кредитному договору Череповым А.Ю. досрочно полностью погашена.

09.04.2021 Черепов А.Ю. обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном прекращении договора, в котором просил прекратить действие договора страхования и осуществить возврат уплаченной страховой премии.

15.04.2021 финансовая организация осуществила Черепову А.Ю. возврат части страховой премии в размере 72587 руб. 43 коп. пропорционально сроку действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением

19.05.2021 Черепов А.Ю. обратился в страховую организацию с заявлением о возврате части страховой премии в размере 120 943 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 18.06.2021.

25.05.2021 финансовая организация письмом № С-5612979/2 по электронной почте уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для перерасчета суммы страховой премии, возвращенной заявителю в связи с расторжением договора страхования.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование Черепова А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, поскольку договор страхования по программе комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № СЖ15-0064379 обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.06.2021 № У-21-79006/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепова А.Ю. взыскана страховая премия в размере 120845 руб. 81 коп.

Из содержания решения от 21.06.2021 № У-21-79006/5010-003 следует, что признавая договор страхования на условиях Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № СЖ15-0064376 заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика - Черепова А.Ю. по кредитному договору

№ 00/40-093894/2021 от 18.02.2021, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям заключенного с Череповым А.Ю. кредитного договора от 18.02.2021 № 00/40-093894/2021 (п. 4 названного договора) базовая процентная ставка по кредиту составляла 15% годовых, а в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика - 11,9 % годовых. Этот вывод финансового управляющего основан на положениях ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств тому, что заключенный с Череповым А.Ю. 18.02.2021 договор страхования на условиях Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» № СЖ15-0064376 не преследовал цель обеспечения исполнения Череповым А.Ю. обязательств по кредитному договору № 00/40-093894/2021, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно истолковав условия договора страхования от 18.02.2021, заключенного с истцом, пришел к выводу, что условиями названного договора страхования от несчастных случаев, выплата страхового возмещения обусловлена снижением остатка долга по кредиту на дату наступления страхового случая, ежемесячно уменьшается согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору страхования. Таким образом, при полном погашении кредита, выданного 18.02.2021 на 60 месяцев страховое возмещение выплате не подлежит; в связи с погашением истцом кредита до наступлении срока, на который был заключен договор страхования, указанный договор прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю - истцу пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Учитывая положения ст.ст. 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае являются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с его смертью в результате несчастного случая и болезни, а также установления инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае досрочное погашение кредита не может расцениваться в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и после погашения кредита условия страхования действуют, в случае наступления страхового события, страховое возмещение подлежит выплате в размере, указанном в Приложении № 1 к договору страхования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не выделены риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Исаченко Елены Анатольевны и Артамоновой - Ребриной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>