Решение по делу № 33-31146/2022 от 23.09.2022

Судья: Шиканова З.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-24    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО Завод сухих строительных смесей «ОСНОВА» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО Завод сухих строительных смесей «ОСНОВА» о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО Завод сухих строительных смесей «ОСНОВА» (далее по тексту ООО ЗССС «ОСНОВА») о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск.

В обоснование требований указала, что она работала в ООО ЗССС «ОСНОВА» в должности коммерческого директора с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> и была уволена на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по собственному желанию на основании заявления от <данные изъяты>. В день ее увольнения истец на рабочем месте не присутствовала. После увольнения положенных ей выплат и документов, касающихся трудовой деятельности, не получала. <данные изъяты> истцом по почте России было направлено требование от <данные изъяты> к директору ООО ЗССС «ОСНОВА» и иным ответственным лицам о расчете и предоставлении документов. Данное требование было получено адресатом <данные изъяты> и до настоящего времени ответа истцу не поступило. Истец указывает, что за период своей работы у ответчика она ни разу не была в оплачиваемом отпуске, ни на больничном. В справке о доходах за <данные изъяты> отсутствуют начисления за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на общую сумму 150 000руб. В справке о доходах за 2018 год присутствуют начисления за все месяцы; в справке о доходах за <данные изъяты> год отсутствует начисление за февраль в размере 15 000руб.; в справке о доходах за <данные изъяты> год отсутствуют начисления за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь на общую сумму 75000руб. Таким образом, за период с <данные изъяты> ФИО не начислена и не выплачена заработная плата в размере 285 000руб. с учетом изложенного, просила суд: признать недействительными документы ООО ЗССС «ОСНОВА», на основании которых ФИО не начислялась заработная плата за январь, февраль 2020года; март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь <данные изъяты>; февраль <данные изъяты>; январь, февраль, март, ноябрь, декабрь <данные изъяты>; обязать ответчика начислить компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с <данные изъяты> год; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 152 579 руб.35коп.; компенсацию за не используемый отпуск в размере 79 352 руб.48 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 264 руб.68 коп.; обязать ответчика уплатить налог на доходы физического лица в размере 43 681 руб. 27 коп.; взыскать компенсацию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать ООО Завод сухих строительных смесей «ОСНОВА» начислить ФИО заработную плату в размере 270 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 49 884 рублей 40 копеек за период с <данные изъяты> по февраль <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238 176рублей; компенсацию за неиспользуемый отпуск за период с <данные изъяты> по февраль 2020 года в сумме 49884 рублей 40 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 152 823 рублей 38 копеек; обязать ответчика произвести начисление и выплату начисленных сумм налога на доходы физического лица, начисленных ФИО за задержку заработной платы и за неиспользуемый отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 31 824 рублей и страховых взносов в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.

В заседании судебной коллегии истица возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в ООО ЗССС «ОСНОВА» в должности коммерческого директора с <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждено в суде показаниями истца, копией приказа (л.д. 26 т.2) и не опровергнуто представителями ответчика.

Данный факт также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, представленных ответчиков в отношении истца ФИО в ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.14-15 т.1).

<данные изъяты> истица была уволена с занимаемой ею должности на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией приказа об увольнении и показаниями истицы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик ООО ЗССС «ОСНОВА» является юридическим лицом и зарегистрирован в ИФНС России с 26.07.22011года, что подтверждается копией свидетельства (л.д.3 т.2) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-25 т.2).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика требование, на основании которого просила произвести выплату всех причитающихся ей сумм по реквизитам, указанным в требовании, которое было получено ответчиком.

При этом со стороны ответчика в адрес истца ответ на данное требование направлен не был.

В защиту своего нарушенного права истец ФИО обращалась в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, что подтверждено в суде показаниями истца.(л.д. 160 т.1)

Согласно ответу ГИТ в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОБ/10-11958-ОБ/990761 на имя ФИО следует, что ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 62, 127 ТК РФ и разъяснено, что в защиту своих нарушенных прав истец может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.(л.д. 158-159 т.1).

Средняя заработная плата истца ФИО за период ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 15 000руб., что подтверждается справкой ООО ЗССС «ОСНОВА»(л.д. 30 т.2), копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме истца на работу(л.д. 26 т.2).

Выплата заработной платы ответчиком истцу осуществлялась за период ее работы нерегулярно, что подтверждено в суде показаниями истца и реестром выплат заработной платы ФИО за период с <данные изъяты> по 10.12.2021года(л.д. 31-32 т.2), представленного ответчиком.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком в лице директора ООО ЗССС «ОСНОВА» ФИО на имя ФИО был подготовлен ответ на поданное ею требование от <данные изъяты> о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск.(л.д. 117 т.2) и представлен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы(л.д. 118-119 т.2).

На основании данного расчета ответчиком в пользу истца на представленные реквизиты были осуществлены перечисления по выплате компенсации за задержку заработной платы, за неиспользуемый отпуск при увольнении, по выплате задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020года, что подтверждается копиями платежных поручений(л.д. 120-123 т.2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что ответчик признал нарушение прав истца на момент ее увольнения, связанных с несвоевременным расчетом заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск на момент ее увольнения.

ООО ЗССС «ОСНОВА» представлены расчеты компенсации за неиспользуемый отпуск ФИО(л.д. 66 т.3), расчет компенсации за задержку заработной платы за период с января 2016года по 07.04.2022года(л.д. 67 т.3), расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчет процентов по задолженности по заработной плате за период с января 2016года по день увольнения истца 16.11.2020г(л.д.68-87 т.3), расчет выплаченной истцу заработной платы за этот же период(л.д.107 т.3), которые составлен главным бухгалтером ООО ЗССС «ОСНОВА» ФИО

Суд правомерно принял за основу данные, отображенные в данных расчетах, т.к. они составлены специалистом в области ведения бухгалтерского учета и отчетности и не опровергнуты истцом ФИО

Также ответчиком был предоставлен расчет начисленной, но не выплаченной на момент увольнения ФИО, заработной платы за период с января 2016года по февраль 2020 года.

Из вышеуказанного расчета задолженности по заработной плате следует, что его размер составляет 238 176,00руб.(л.д. 108 т.3).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 21,22, 84.1, 127, 129, 135, 140, 142, 237 ТК РФ и указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанные в исковом заявлении в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск были подтверждены и ответчиком не оспаривались, требования истицы подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истцы о признании документов недействительными, на основании которых истице не начислялась заработная плата, суд отказал, поскольку истицей не указан конкретный перечень оспариваемых документов.

Судебное постановление по существу расчетов и периода возникновения задолженности, размера взысканных сумм не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены, в том числе требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть указанное нарушение носило длящийся характер, в связи с чем, учитывая обращение истицы в суд путем почтового отправления <данные изъяты>, оснований для применения годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Завод сухих строительных смесей «ОСНОВА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи