Решение по делу № 33-4284/2016 от 02.08.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Безуха А.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой С.С., Елесина Н.З., Морозовой З,С., Иванова В.А., Шаталова А.А., Коньшиной Л.А., Бахматовой Н.А. к администрации Губкинского городского округа, Степановой В.М., Степанову В.М., главе КФХ Михневу Н.П. о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок,

по частной жалобе (представителя истцов Касьяненко Ю.В.) Прокофьевой С.С., Елесина Н.З., Морозовой З.С., Иванова В.А., Шаталова Александра Адольфовича, Коньшиной Л.А., Бахматовой Н.А.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 10 926 000 кв.м., местоположением: <адрес>

27 мая 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором были приняты несколько решений, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 126 000 кв.м.

Прокофьева С.С., Елесин Н.З., Морозова З.С., Иванов В.А.,         Шаталов А.А., Коншина Л.А. обратились в суд с иском к администрации Губкинского городского округа, Степановой В.М., Степанову В.М., главе КФХ Михневу Н.П. и просили признать незаконными и недействительными решения протокола общего собрания участников долевой собственности принятых 27 мая 2016 года: об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 126 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером П.А.Н.; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания; об утверждении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка; о сдаче находящегося в общей долевой собственности земельного участка в аренду полностью общей площадью 126 000 кв.м. и местоположением согласно материалам межевания индивидуальному предпринимателю главе КФХ Михневу Н.П. сроком действия на 20 лет; об избрании уполномоченным Михнева О.Н., от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей исходного земельного участка. Также просили возложить обязанность на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять с кадастрового учета образованный земельный участок с кадастровым номером № и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 19-26).

Одновременно истцами подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Россреестра по Белгородской области) производить любые регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в том числе регистрировать договор аренды между Степановой В.М., Степановым В.М. и Главой КФХ Михневым Н.П., а также запретить ИП Главе КФХ Михневу Н.П. совершать любые действия по обработке выделенного земельного участка.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истцов Касьяненко Ю.В. просит определение отменить и принять новое о принятии обеспечительных мер в заявленном размере, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при разрешении требований.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом не может в полной мере согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям.

В силу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как было указано ранее, 27 мая 2016 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок.

На собрании принят ряд решений, в том числе о выделе земельного участка из первоисходного и передаче его в долгосрочную аренду.

Как следует из представленных материалов, иные участники долевой собственности на земельный участок обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании и возложении обязанности на кадастровый орган снять с кадастрового учета образованный земельный участок.

В обоснование требований сослались на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, необъективный подсчет голосов, принятие решений по не включенным в повестку дня вопросам. Также указали на то, что до обращения в суд выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что не препятствует ответчикам без принятия обеспечительных мер зарегистрировать право собственности и распорядиться земельным участком.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда вступившего в законную силу в случае удовлетворения требований о признании недействительными решений, в том числе по выделу земельного участка и передачи его в аренду, поскольку приведет к необходимости обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки и аннулированию сведений о регистрации указанного договора.

Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение в части отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, в том числе регистрировать договор аренды указанного земельного участка между Степановой В.М., Степановым В.М. и Главой КФХ Михневым Н.П.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Главе КФХ Михневу Н.П. совершать любые действия по обработке выделенного земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой.

Поэтому, с учетом климатического времени года на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, апеллянтом не приведено доводов, каким образом непринятие мер в указанной части может повлиять на невозможность исполнения судебного акта, либо привести к затруднению при его исполнении в последующем.

Кроме того, использование земельного участка арендатором, при наличии в суде спора относительно правомерности аренды является риском, который может привести к возникновению убытков в случае признания недействительными арендных отношений. Ответчик в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы, истцы имеют право предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков. Таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Губкинского районного суда <данные изъяты> Зинаиды Сергеевны, Иванова В.А., Шаталова А.А.., Коньшиной Л.А., Бахматовой Н.А. к администрации Губкинского городского округа, Степановой В.М., Степанову В.М., главе КФХ Михневу Николаю Петровичу о признании недействительными решений протокола общего собрания участников долей собственности на земельный участок – отменить.

Принять по существу новое определение, которым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> в том числе регистрировать договор аренды указанного земельного участка между Степановой В.М., Степановым В.М. и главой КФХ Михневым Н.П.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии иных обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий

Судьи