Решение по делу № 8Г-20131/2021 [88-489/2022 - (88-19886/2021)] от 26.11.2021

66RS0045-01-2020-002293-16

№ 88-489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   12.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-56/2021 по иску Ермакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Север», органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Ермакова Сергея Владимировича, Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Север» - по доверенности Серебренникова Л.С., полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Север» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный в гаражном массиве в районе Малаховой горы в г. Полевской, собственником которого он являлся, был снесен ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления - Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа. Размер ущерба, причиненного ему сносом гаража, составил 381 180 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования Ермакова С.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Север» и органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно в пользу Ермакова С.В. в счет возмещения ущерба 59 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 800,70 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 070,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 указанное решение отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «Север» солидарно, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ермакова С.В. к ООО «Север» о взыскании ущерба и судебных расходов отказано. В части взыскания ущерба и судебных расходов с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители Ермаков С.В., Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление) просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Север» просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что Ермакову С.В. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № <данные изъяты> в гаражном массиве в районе <данные изъяты> в г. Полевской (кадастровый номер <данные изъяты>). Также Ермакову С.В. принадлежит земельный участок под гаражным боксом, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2019 году ООО «Север» осуществлялись действия по сносу аварийных бесхозяйных гаражей по адресу: <данные изъяты>.

Данные гаражные боксы были поставлены на учет в качестве бесхозяйных органом местного самоуправления – Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Письмом от 05.09.2019 орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа согласилось со сносом ООО «Север» бесхозяйных гаражей в г. Полевской, <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу гаражного бокса, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости гаражного бокса (в сумме 59 000 руб.) заключение ООО «Консалтинг Групп» от 29.03.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб, отметив, что снос бесхозяйных гаражей в районе Далеки осуществлялся ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, который ненадлежащим образом осуществил проверку отсутствия зарегистрированных прав на гаражные боксы, соответственно, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена исключительно на орган местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом суммы убытков и заключением судебной оценочной экспертизы (не определившей все работы, необходимые для восстановления гаражного бокса), не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассчитывая размер ущерба, причиненного истцу, суды приняли за основу заключение судебного эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 29.03.2021, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, гаражный массив в районе <данные изъяты>, в том фактическом состоянии, в котором он находился на момент сноса блока гаражей, составляет 59 000 руб., отклонив представленное истцом заключение об определении стоимости гаражного бокса путем восстановительных работ (отметив, что гаражный бокс находился в составе гаражно-строительного комплекса, на момент сноса гаражного бокса он не имел ворот с 2014 года, требовал ремонта, тогда как заключение специалиста, представленное истцом, содержит стоимость работ по возведению гаража, содержащего все элементы).

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из числа ответчиков ООО «Север», поскольку оно выступило инициатором сноса гаражей, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, снос бесхозяйных гаражей осуществлялся ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществившего проверку отсутствия зарегистрированных прав на гаражные боксы.

Доводы кассационной жалобы Ермакова С.В. о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции выполнил требования части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<данные изъяты>), вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.217). Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления об отсутствии доказательств вины органа местного самоуправления в причинении вреда Ермакову С.В. (со ссылкой на то, что судами не дана оценка действиям Ермакова С.В., не проводившего кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка), об отсутствии возможности определения собственника гаражного бокса (в том числе вследствие того, что району, в котором находился гаражный бокс, не присвоен адрес), были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Управления о невозможности обнаружения зарегистрированного на гараж права собственности Ермакова С.В. при обращении к публичной кадастровой карте, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала, что данные доводы не влияют на верные выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления, судами не установлено, что снос гаражей был осуществлен органом местного самоуправления с целью исключения причинения вреда третьим лицам (соответствующие доказательства ответчиками не представлены). Само по себе неисполнение собственником обязанности по ремонту имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате уничтожения имущества собственника.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судов о ненадлежащем осуществлении Управлением проверки отсутствия зарегистрированных прав на гаражные боксы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции отметил, что, поставив аварийные гаражные боксы на учет в качестве бесхозяйных с иным адресом, Управление не проверило первичные документы об отводе земельных участков под строительство гаражей, техническую документацию о строительстве гаражей, из которых можно было установить иное наименование местоположения гаражей, следовательно, проверить регистрацию права собственности граждан на гаражные боксы.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Ермакова Сергея Владимировича, Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи