Решение по делу № 33-19097/2024 от 07.11.2024

Судья Власенко А.В.                     УИД № 61RS0004-01-2024-000753-14

    № 33-19097/2024

                                                                                                            № 2-1544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднего Владимира Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании сведений недостоверными, по апелляционной жалобе Загороднего В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Загородний В.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании сведений недостоверными, указав, что 10.08.1995 года при проверке документов сотрудниками милиции он был задержан и помещен в специальный приемник по оказанию помощи лицам без определённого места жительства, при этом в его паспорте образца 1974 года, указаны адрес постоянного проживания, регистрации и гражданство, но несмотря на это, истца десять суток содержали в учреждении, поскольку паспорт у него похитили, в корешке к протоколу №10 о задержании по подозрению в совершении преступления указали недостоверную информацию, чем оклеветали истца, оскорбили, унизили. Поскольку в корешке №10 указано об отсутствии определенного места жительства истца, то его передали правоохранительным органам Украины, где 27.05.1996 года истцу вынесен обвинительный приговор.

На основании изложенного истец просил признать что ответчик оклеветал истца, записав в корешок №10 недостоверную, лживую об истце информацию, тем самым оскорбил и унизил, нарушив ряд прав и закреплённых ст. 47, 48, 49,50, 51 Конституции РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Загородний В.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что о факте нарушения его прав ему стало известно только в декабре 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд на основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств такого нарушения прав истца, которое было бы устранимым в рамках настоящего гражданского производства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых основания для признания указанной записи недостоверной, оскорбляющей истца судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загородний В.А. 25.07.2011 года ТП в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документирован паспортом гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с утратой паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.1987, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус «действительный».

С 08.02.2024 года по 08.02.2009 год Загородний В.А. значится зарегистрированным по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о регистрации Загороднего В.А. по месту жительства на территории Ростовской области в электронных и архивных учетах УМВД России по РО и ОВМ УМВД России по г. Таганрогу отсутствуют.

Сведений о приобретении истцом гражданства России в территориальных органах МВД России по РО на районном уровне не обнаружены.

В Главном информационно-аналитическом центре МВД России содержатся сведения об осуждении Загороднего В.А., 27.05.1996 году Донецкий областной суд Украины за совершение преступлений предусмотренных ч.2,3 ст. 140, ч.2 ст. 142 УК Украины приговорен к высшей мере наказания – смертной казни. Постановлением Ростовского областного суда от 14.12.2006 года - наказание назначено по ч.2,3 ст. 105, ч.2,3 ст. 158, ч.4 ст. 162 УК РФ мера наказания изменена на пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Ответчик на запрос суда указал об отсутствии возможности предоставить копию заявления гражданина СССР образца 1974 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.1987 года, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Загороднего В.А. в связи с тем, что архивная картотека заявлений о выдаче паспортов гражданина СССР сформирована территориальными органами внутренних дел МВД России, (ранее паспортно-визовыми службами отделов внутренних дел МВД России), по месту оформления паспорта в алфавитном порядке. Электронные учеты оформленных и выданных паспортов гражданина СССР в МВД России отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла у лица, внёсшего сведения, не соответствующие действительности, на совершение указанного действия, отсутствием доказательств того, что данном улицу было известно, что указанные сведения являются заведомо ложными, с учётом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссудом первой инстанции верно установлено отсутствие взаимной связи между указанными в иске обстоятельствами и назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем отсутствует юридическая значимость, проверки и установления обстоятельств задержания и доставки истца для рассмотрения уголовного дела, учитывая, что истец признан виновным в преступлениях, вступившим в законную силу приговорам суда.

Само по себе указание в корешке к протоколу от 21.08.1995 сведений об отсутствии определенного места жительства у истца не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 208 ГК РФ к заявленным истцом требованиям срок исковой давности не применяется. Вместе с тем, поскольку основанием для отказа в иске послужил не только пропуск срока исковой давности, указанный судом в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, ни и отсутствие правовых основания для удовлетворения иска по существу, то судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднего В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2024.