Решение по делу № 33-9739/2021 от 19.07.2021

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2019-000744-02

Дело № 33-9739/2021

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сберкнижка» к Рахмановой Светлане Владиславовне, Рахманову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рахмановой С.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сберкнижка» к Рахмановой Светлане Владиславовне, Рахманову Алексею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Рахмановой Светланы Владиславовны в пользу ООО «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 600586 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 973 рублей 93 копеек, а всего 610 560 рублей 66 копеек.

Взыскать солидарно с Рахмановой Светланы Владиславовны, Рахманова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Сберкнижка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, а всего 17500 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № находящуюся в равнодолевой собственности Рахмановой Светланы Владиславовны и Рахманова Алексея Сергеевича. Определить способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 239 920 рублей.

Взыскать солидарно с Рахмановой Светланы Владиславовны, Рахманова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») обратилось в суд с иском к Рахмановой С.В., Рахманову А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21.12.2016 между истцом и ответчиками (заемщики) заключён договор займа №№, по условиям которого истец передал Рахмановой С.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 11.01.2022 под 4,5 % в месяц. В обеспечение исполнения договора займа, ответчики передали истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира №), находящуюся в равнодолевой собственности залогодателей. Рахманова С.В. обязательства по договору займа исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В уточненном исковом заявлении (Т3 л.д. 1) ООО «Сберкнижка» просило взыскать с Рахмановой С.В. задолженность в размере 677 392 руб. 53 коп., в том числе: 278 461 руб. 92 коп. – сумма займа, проценты– 297 124 руб. 81 коп.; неустойка по оплате основного долга – 22 855 руб. 72 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 78 940 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 9973 руб. 93 коп., взыскать солидарно с Рахмановой С.В. и Рахманова А.С. расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 2 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру 85, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1239 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахманова С.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания отказать. Кроме того, выражает несогласие с решением в части оценки заложенного имущества, указывая, что была лишена возможности предоставить суду свою оценку в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахманова С.В. и ее представитель Заровчатский И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 334, 337 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 истец (займодавец, залогодержатель) и Рахманова С.В. (заемщик, залогодатель), Рахманов А.С. (залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Сберкнижка» (ранее ООО «МК «Сберкнижка») передало Рахмановой С.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 11.01.2022, с уплатой процентов в размере 4,5% в месяц от суммы займа (Т1 л.д. 4, п. 1,2 и 4).

При этом, согласно дополнительному соглашению № от 22.12.2016, в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей указанного в п.6 договора, размер процентов увеличивается до 15% (Т1 л.д.7).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог квартиры №, находящейся в общей долевой собственности ответчиков (у каждого по 1/2 доли). Залоговая стоимость квартиры стороны договора определили в размере 600 000 руб. (Т1 л.д.5, п.10).

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, п.12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст. 811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обществом своих обязательств по договору подтверждается распиской от 21.12.2016 (Т1 л.д. 13) и не оспаривается стороной ответчиков.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности Рахмановой С.В. исполнялись ненадлежащим образом (Т1 л.д. 16), в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 10.09.2020 задолженность составляет 677 392 руб. 53 коп., в том числе: 278 461 руб. 92 коп. – сумма займа, проценты– 297 124 руб. 81 коп.; неустойка по оплате основного долга – 22 855 руб. 72 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 78 940 руб. 08 коп. (Т2 л.д. 29-30).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Рахмановой С.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, пришел к правомерному выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки по оплате основного долга до 10 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов до 15000 руб.

Кроме того, поскольку обязательства по договору займа № от 21.12.2017, обеспечены залогом квартиры №, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из сведений о стоимости объекта недвижимости, которые установлены на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 18.01.2021 №, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным отчетом отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 18.01.2021 №, признав, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке от 25.05.2021 не принят судебной коллегией, поскольку был получен после вынесения решения суда, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов об обращении взыскания на заложенное имущества, а также выводы судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 20.04.2021 (Т3 л.д. 22-23), из содержания которого следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: