Решение по делу № 1-3/2020 от 24.09.2019

                                                  Дело № 1-3/20

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2020 года                                                                    г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, ФИО48, с участием государственного обвинителя – Военного прокурора Солнечногорского гарнизона ФИО45, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов ФИО46, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в филиале <данные изъяты> (далее – Филиал), расположенном по адресу: <адрес>, в должности «врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации», являлся гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО2 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» и решением Государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация «врача».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повышал свою квалификацию в <данные изъяты> по программе повышения квалификации «анестезиология и реаниматология». В соответствии с сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданным указанным образовательным учреждением, ФИО2 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология», который действителен в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина, каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.п. 8, 9, 13, 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. Медицинский работник – физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности. Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с клятвой врача, предусмотренной ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, врач обязан честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается, в том числе: на основе клинических рекомендаций, разработанных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний и состояний); с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций и утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, в том числе включающих в себя усредненные показатели кратности применения зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; назначать лекарственные препараты.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (далее – приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах и включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является: профилактика и лечение боли и болезненных ощущений у пациента, выбор вида обезболивания в соответствии с соматическим статусом пациента, характером и объемом вмешательства и его неотложностью; проведение комплекса противошоковых мероприятий; поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных жизненно важных органов и систем; проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время анестезии, реанимации и интенсивной терапии; лабораторный и функциональный мониторинг за адекватную анестезию; проведение комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно-важных функций организма, возникших вследствие анестезии, оперативного вмешательства или других причин; осуществление комплекса мероприятий (в преднаркозной палате) по подготовке к анестезии, её проведению при операциях и иных диагностических и (или) лечебных процедурах; осуществление наблюдения за состоянием пациента после окончания анестезии (в палате пробуждения) до восстановления и стабилизации жизненно-важных систем организма; санитарная обработка пациента в противошоковой палате; оказание помощи в производстве реанимации пациентам в других подразделениях медицинской организации; консультирование врачей других отделений медицинской организации; иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II (описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта               «врач-анестезиолог-реаниматолог»» (далее – приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) оказание специализированной медицинской помощи по профилю «анестезиология-реаниматология» в стационарных условиях и в условиях дневного стационара включает в себя: проведение обследования пациента с целью определения оперативно-анестезиологического риска, установление диагноза органной недостаточности; назначение анестезиологического пособия пациенту, контроль его эффективности и безопасности; искусственное замещение, поддержание и восстановление временно и обратимо нарушенных функций организма, при состояниях, угрожающих жизни пациента; профилактика развития осложнений анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, угрожающих жизни пациента; ведение медицинской документации.

Работая в должности врача-анестезиолога-реаниматолога Филиала по своей профессиональной и служебной деятельности ФИО2 являлся медицинским работником. В соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником Филиала (далее – должностная инструкция), должен знать Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств, средств для наркоза, седативных средств и других аналогичных веществ; общие принципы организации службы анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии; нормативные правовые акты, регулирующие деятельность службы анестезиологии и реаниматологии; методы предоперационного обследования и подготовки пациентов к операции и наркозу. В числе прочего ФИО2 был обязан: обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания, и оказания анестезиологической и реанимационной помощи; при применении наркотических и лекарственных средств для наркоза (список II-III-IV) лично присутствовать при вскрытии лекарственных форм и введения препарата больному, при этом оформлять соответствующую документацию и подписями медицинского персонала принимающего участие в данных манипуляциях; проводить обследование больных, определять степень тяжести заболевания, определять факторы, способствующие развитию патологии; определять необходимость специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, др.) интерпретировать их результаты; назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования, а при затруднениях выбора метода анестезии, согласовывать вопрос с заведующим отделением; обеспечивать надлежащий уровень обследования больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; оформлять медицинскую документацию, докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственному начальнику медицинской части об угрожающих жизни переменах в состоянии больных, о всех случаях смерти, о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины со стороны медицинского персонала и больных; проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по назначению; систематически повышать свою квалификацию, а также другие обязанности, изложенные в должностной инструкции. Кроме того, ФИО2 несет ответственность за ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия.

В соответствии с приказом начальника Филиала (по строевой части) № от 15.01.2019      в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурным анестезиологом назначен ФИО2

Рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в в/части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, в должности «<данные изъяты>».

При призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ через военный комиссариат <данные изъяты> ФИО3 призывной комиссией <адрес> признан «<данные изъяты>» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (пониженное питание), на основании <данные изъяты> Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к дежурному по роте в/части <данные изъяты> рядовому ФИО13 с жалобами на плохое самочувствие и боли в животе.

В тот же день, примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен автомобильным транспортом в Филиал, где до ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом хирургом Филиала ФИО16, дежурным терапевтом Филиала ФИО23 и дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом Филиала ФИО2 По результатам осмотра, пациенту ФИО3 выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>? <данные изъяты>», после чего ФИО3 помещён на стационарное лечение в хирургическое отделение Филиала, став пациентом указанного лечебного учреждения.

В ходе проведенного медицинским работником ФИО2 предоперационного осмотра пациента ФИО3, установлены индивидуальные данные пациента (рост, вес, возраст, состояние здоровья), выставлен предоперационный диагноз: «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 установлено, что противопоказаний для введения анестезии у пациента ФИО3 нет, аллергологическим анамнезом не отягощен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен прибывшим в Филиал врачом-хирургом ФИО14, которым зафиксированы жалобы пациента ФИО3 на боли в животе и последнему выставлен диагноз: «<данные изъяты>?», после чего ФИО14 принято решение об оперативном лечении пациента ФИО3 в Филиале. Об указанном решении и предполагаемой длительности операции ФИО14 проинформировал    ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по указанию врача-хирурга Филиала ФИО14, которое было согласовано с дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом Филиала ФИО2, пациенту ФИО3 выполнена премедикация (предварительная медикаментозная подготовка больного к общей анестезии и хирургическому вмешательству) медицинской сестрой постовой (палатной) ФИО26 в присутствии дежурного врача хирурга Филиала ФИО16 с введением ФИО3 внутримышечно медицинских препаратов: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 подан в операционную Филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перед началом операции, будучи осведомленным об индивидуальных данных пациента ФИО3 (рост, вес, возраст, состояние здоровья), а также длительности операции, дал указание медицинской сестре-анестезиста ФИО15 о введении пациенту ФИО3 медицинских препаратов для вводной анестезии: <данные изъяты>, что являлось правильным действием. Кроме того, ФИО2 произведена интубация трахеи ФИО3, начата искусственная вентиляция легких.

В тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в операционном блоке хирургического отделения Филиала врачом-хирургом ФИО14, его ассистентом ФИО16 и анестезиологической группой в лице врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО2 и медицинской сестры-анестезиста ФИО15 проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Операция проводилась в надлежащем составе, что обеспечивало ФИО2 возможность осуществлять свою работу качественно.

ДД.ММ.ГГГГ, после начала действия анестезии ФИО3, по указанию ФИО2 врачом-хирургом ФИО14 начато проведение оперативного вмешательства, с проникновением в брюшную полость пациента ФИО3, при этом из-за неправильного подсчета ФИО2 времени окончания действия вводной анестезии, последняя перестала действовать к ДД.ММ.ГГГГ, и пациент ФИО3 фактически остался без надлежащего обезболивания, сна и нейровегетативной защиты (блокады симпатической и парасимпатической нервной системы).

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение своих профессиональных обязанностей врача-анестезиолога-реаниматолога, предусмотренных должностной инструкцией и ст.ст. 2, 10, 37, 71, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 8 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязывающих медицинского работника качественно оказывать медицинскую помощь пациенту в соответствии со своей квалификацией, проводить эффективное обезболивание и производить правильный выбор вида обезболивания с учетом состояния больного и требованиями инструкций по применению препаратов, без полного учета индивидуальных данных пациента ФИО3 (рост, вес, возраст, состояние здоровья), а также длительности операции, дал указание ФИО15 о введении пациенту ФИО3 для поддержания сна <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ для поддержания анестезии обезболивающего компонента <данные изъяты>. Однако в сложившихся условиях, указанные дозировки были недостаточными для качественной анестезии и не привели к эффективному обезболиванию, сну пациента ФИО3 и достижения нейровегетативной защиты.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ходе операционного вмешательства, из-за болезненных ощущений, состояние ФИО3 прогрессивно ухудшилось, на фоне нарастающих нарушений дыхательной деятельности, сопровождающихся тяжелыми расстройствами газообмена SpO2 до 70% (резкое снижение сатурации с 98% до 70%), цианозом туловища и верхних конечностей (мраморность кожных покровов), увеличением сопротивления на вдохе более 25 мм. вод. ст., нестабильной гемодинамикой со склонностью к гипотензии до 80/60 мм. рт. ст.

В указанное время, ФИО2, наблюдая явные признаки ухудшения состояния здоровья фактически не обезболенного ФИО3, в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ст.ст. 2, 10, 37, 71, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 8 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязывающих медицинского работника качественно оказывать медицинскую помощь пациенту в соответствии со своей квалификацией, не дал указание ФИО14 на приостановление хода оперативного вмешательства (для прекращения чрезмерной афферентной импульсации) с последующей диагностикой причины развившего осложнения и принятия мер для стабилизации состояния пациента.

Кроме того, ФИО2 не выявив истинной причины нарушения дыхательной системы ФИО3, самонадеянно рассчитывая на свои профессиональные навыки и знания, дал указание ФИО14 на продолжение операции. В связи с этим, не осведомленный об ухудшении состояния ФИО3, врач-хирург ФИО14 продолжил проводить хирургические манипуляции, характерные для операции, воздействуя медицинскими инструментами на органы ФИО3, что в условиях недостаточной анестезии обеспечило усугубление состояния пациента и причинение болезненных ощущений ФИО3, что привело к развитию бронхоспазма у пациента.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ инициирующим фактором бронхоспазма явилась манипуляция хирурга в ДД.ММ.ГГГГ на рефлексогенной зоне – тракция брызжеечки червеобразного отростка в момент хирургической ампутации указанного отростка в условиях неадекватной анестезии пациенту ФИО3, назначенной ФИО2 без полного учета индивидуальных данных пациента ФИО3 (рост, вес, возраст, состояние здоровья), а также длительности операции.

Продолжая наблюдать за нарушением дыхательной деятельности ФИО3, ФИО2 в <данные изъяты> стал производить санацию трахео-бронхиального дерева пациента и принял решение о переинтубации трахеи ФИО3 с заменой трубки № на трубку № в связи с чем было упущено время для оказания ФИО3 надлежащей медицинской помощи анестезиологом ФИО2 При этом же, из-за неправильного подсчета ФИО2 количества и срока окончания действия поддерживающей анестезии, последняя являясь недостаточной, перестала действовать к <данные изъяты>, и пациент ФИО3 фактически остался без надлежащего обезболивания. В <данные изъяты> ФИО2 вновь дал указание ФИО15 о введении пациенту ФИО3 поддерживающей анестезии обезболивающего компонента (<данные изъяты>) в дозировке – <данные изъяты>. При этом указанная доза обезболивающего компонента <данные изъяты>. являлась недостаточной для эффективного обезболивания, что привело к развитию у ФИО3 бронхоспазма и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и повлекло дальнейшее наступление его смерти.

В период с <данные изъяты>, на фоне нарастающих нарушений дыхательной деятельности и гемодинамических расстройств ФИО3 для стабилизации его состояния, ФИО2, в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ст.ст. 2, 10, 37, 71, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 8 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не выполнил должных мероприятий для стабилизации состояния ФИО3 ухудшившегося из-за неадекватной анестезии.

Ввиду своего преступного легкомыслия, ФИО2 самонадеянно рассчитывая на предотвращение болевых ощущений и наступления общественно опасных последствий в виде развития у ФИО3 осложнений и возможного причинения последнему смерти, в нарушение своих профессиональных обязанностей, а также инструкции по применению препарата <данные изъяты> и препарата <данные изъяты>, за весь период операции не дал указаний ФИО15 на введение ФИО3 надлежащей дозы обезболивающего компонента <данные изъяты>. и компонента для сна <данные изъяты>.

При этом, в результате недостаточного введения дозы обезболивающего компонента <данные изъяты> и компонента для сна <данные изъяты>, состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось, на фоне чего в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована остановка сердечной деятельности. В связи с этим ФИО2 стал проводить ФИО3 реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток ФИО2 констатирована биологическая смерть ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ врач-анестезиолог-реаниматолог Филиала ФИО2, в нарушение профессиональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ст.ст. 2, 10, 37, 71, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 8 приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ввиду своего преступного легкомыслия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий в виде развития у ФИО3 осложнений и возможного причинения последнему смерти по неосторожности, не принял надлежащих мер к профилактике и лечению боли и болезненных ощущений у пациента ФИО3, а также к проведению комплекса противошоковых мероприятий в период операционного вмешательства. Кроме того, ФИО2 не провел качественный функциональный мониторинг адекватной анестезии, а также не установил реальную причину затруднения дыхательной деятельности ФИО3, не осуществил надлежащий комплекс мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно-важных функций организма пациента ФИО3, возникших вследствие неадекватной анестезии. Также в течение операции ФИО2, в силу своих профессиональных обязанностей и знаний в области анестезии и реаниматологии, мог и должен был обеспечить поддержание анестезии пациенту в полном объеме.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явился недостаток анестезиологического обеспечения со стороны врача-анестезиолога-реаниматолога Филиала ФИО2, выразившийся в недостаточном количестве введенного обезболивающего компонента <данные изъяты>, компонента для сна <данные изъяты> при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившийся развитием у ФИО3 бронхоспазма и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и наступление его смерти. Между недостатком анестезиологического обеспечения в виде введения ФИО3 доз <данные изъяты>, значительно ниже показанных ему, с целью анестезии, при операции аппендэктомии                   от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данный недостаток анестезиологического обеспечения повлек за собой развитие у ФИО3 угрожающие жизни состояния <данные изъяты> и последующее наступление его смерти и, следовательно, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту экспертного исследования № (судебно-химическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 <данные изъяты> обнаружен в следовых количествах, то есть в ничтожно малой концентрации, которая не позволяет его оценить в количественном показателе. При этом концентрация <данные изъяты> в крови ФИО3 при адекватной анестезии должна была быть от <данные изъяты> что свидетельствовало бы о достижении надлежащего уровня обезболивания ФИО3

Ненадлежащее исполнение врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО2 своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Между наступлением смерти ФИО3 и недостатками оказания ФИО2 медицинской помощи ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил <данные изъяты>. Потом работал в <данные изъяты> в разных отделениях, <данные изъяты> отработал в должности врача-анастезиолога-реаниматолога. В год частвовал в более чем 300 операций. Знаком с нормативными актами, которыми должен руководствоваться анастезиолог-реаниматолог в своей работе. После увольнения из <данные изъяты> он был без работы. Ему позвонил приятель, сказал, что в одном госпитале есть место. ДД.ММ.ГГГГ устроился в Филиал <данные изъяты>. Считает Филиал очень слабым медицинским учреждением, поскольку вся аппаратура соответствует середине 20 века. В операционной имелся ряд нарушений, не всегда хватало всего. Там был установлен старый монитор, в нем нет газоанализатора, анализатора анастетика, память отсутствовала. Его никто не принуждал, работал там добровольно, в его возрасте трудно найти работу. Рядовой ФИО3 поступил в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, с болями в правой части живота, в состоянии средней тяжести и обезвоживания. До операционной он не пил воду. Он и дежурный хирург осмотрели ФИО3 Дежурным хирургом в тот день был ФИО50, который является лор-врачем. Вызвали хирурга, который приехал к <данные изъяты>, им был ФИО51. Подтвердили диагноз, хирург сказал необходима операция и настоял на проведении операции под общим наркозом. Премедикация проводилась постовой медицинской сестрой. Препаратов для проведения операции было достаточно. Перед началом он дал команду на введение ФИО3: <данные изъяты>. После введения, ФИО3 был интубирован. Обезболивающего было достаточно, сопротивление на вдохе – домыслы. Далее ФИО52 сообщил, что манипуляции практически закончены, осталось только зашить. Переинтубация была вызвана грыжей на трубке, нарушена проходимость, либо тем, что ФИО3 курил, могла быть корка, которая мешала. Переинтубация это минутное дело, может и меньше. Во время операции вводилась минимальная доза <данные изъяты> каждые <данные изъяты>. При наличии должного уровня оборудования можно было бы раньше увидеть изменения. Реанимационные мероприятия начались в <данные изъяты> вводом <данные изъяты>. Пациент был в состоянии обезвоживания, моча могла не выделяться, да и найти препараты в его моче было не совсем реально. Малое количество <данные изъяты> в крови – поскольку им обеспечивался через центральную вену. Также ФИО3 было влито около <данные изъяты> жидкости, при его весе в <данные изъяты>, <данные изъяты> мог в ней «потеряться». У ФИО3 отсутствовала реакция на адреналин в связи с тем, что, возможно, данный препарат производил на него обратную реакцию. Перед операцией узнать на сколько ФИО3 был чувствителен к обезболиванию не представилось возможным. Так же ФИО3 не проверяли на аллергические реакции. <данные изъяты> – могут вызвать аллергию, признаки которой могут проявляться не сразу, а через какое-то время. Согласно заключений экспертов, которые друг другу противоречат, было две причины смерти – бронхоспазм и отек, это два разных состояния. Также это мог быть краевой бронхоспазм, что также не опровергается выводами экспертов. При бронхоспазме отсутствовали в показателях «гемодинамические ножницы». Дозировка обезболивающих препаратов и время их введения были выбраны и рассчитаны правильно, с учетом всех данных о пациенте. Внештатные ситуации могут возникать в любой момент во время операции, но когда они возникают на пустом месте, это «вышибает из колеи». Однако и в такой ситуации делал что должно. Вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её единственным сыном. Родился сын нормальным, без осложнений. Каких-либо заболеваний, травм головы и других жизненно-важных органов у того не было. Воспитанием сына она занималась одна. До призыва в армию ФИО3 проживал вместе с нею. В школу сын пошел с <данные изъяты>, на второй год не оставался, в школе учился на «хорошо», в развитии от сверстников не отставал. В ДД.ММ.ГГГГ сын закончил <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты>, где обучался на матера по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка. Вредных привычек у сына никогда не было. На учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере сын никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал. На боли в сердце сын никогда не жаловался и сердечных заболеваний не имел. Перед призывом на военную службу сын на свое состояние здоровья не жаловался. В армию ФИО3 пошел с желанием и хотел связать свою жизнь с военной службой. На службу ФИО3 призвали через военный комиссариат по <адрес>. Службу сын проходил в <адрес>, говорил ей, что в части все нравится, отношения со всеми сложились нормальные. Каких-либо жалоб сын не высказывал. Во время службы сын находился на стационарном лечении в военном госпитале с <данные изъяты>. На лечение и врачей сын не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти сына во время операции от командира войсковой части и военного комиссара. Об обстоятельствах проводимой операции её сыну, ей ничего не известно. В ходе допроса ей (Потерпевший №1) были представлены для обозрения копии документов: информационное добровольное согласие пациента на оперативное вмешательство; информационное добровольное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение, информационное добровольное согласие (отказ) на медицинское вмешательство, после изучения которых она (Потерпевший №1) показала, что подписи от имени ФИО3 принадлежат её сыну (т.3 л.д.197-203).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности заведующего операционным отделением – врач-хирург. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на обучении в медико-хирургическом центре имени ФИО12. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон врач ФИО16 и сообщил, что поступил больной с болями в животе и необходим осмотр пациента врачом-хирургом. Он сказал ФИО17, что находится в <адрес> и оперативно прибыть на работу не может. Около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил исполняющий обязанности заместителя начальника ФИО18, но он не ответил, поскольку не слышал звонка. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он сам перезвонил ФИО18 на сотовый телефон, и последний ему сказал, что не может дозвониться до хирургов и попросил приехать для осмотра больного, у которого подозрение на <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в по вызову ФИО54. Около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в палату хирургического отделения, в которой находился больной ФИО3 и осмотрел последнего. Им установлен пациенту ФИО3 диагноз: «<данные изъяты>», что является показанием для проведения экстренной операции. Далее, он сообщил пациенту ФИО3, что у того <данные изъяты>, который необходимо удалить хирургическим путем. ФИО3 выслушав его, дал согласие на операцию и подписал соответствующие документы, которые у ФИО3 получал врач ФИО16 Он сделал записи в истории болезни об осмотре больного ФИО3 и записал предоперационный эпикриз, после чего передал историю болезни ФИО16, чтобы тот записал премедикацию и дал указание медицинской сестре хирургического отделения ФИО26, чтобы последняя выполнила премедикацию в указанном объеме и готовила подачу пациента в операционную. Доза премедикации была согласована им с ФИО2 Сам он в это время пошёл готовиться к операции. Далее пациента ФИО3 подали в предоперационную. После чего больной транспортирован в операционную, помещён на стол, где с ФИО3 стала работать анестезиологическая бригада: врач - ФИО2 и медицинская сестра ФИО15 Одновременно операционная сестра ФИО19 проверила готовность аппаратуры для работы хирурга и подготовила операционный стол. Решение о привлечении к операции врача-анестезиолога ФИО2 принималось им, поскольку планировалась операция с проникновением в брюшную полость, а для этого в обязательном порядке требуется врач-анестезиолог-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением операции пациенту ФИО3 он говорил ФИО2 о том, что не исключено, что операция будет технически сложная из-за нетипичного расположения червеобразного отростка у пациента ФИО3 и время операции займет примерно 40-50 минут, может чуть больше. В ДД.ММ.ГГГГ анестезиологическая бригада дала разрешение для начала операции, о чем сообщил ФИО2, сказав: «Можно работать». В связи с этим, он, ассистент врач ФИО16, медицинская сестра ФИО20, приступили к выполнению операции по удалению червеобразного отростка ФИО3 ФИО2 ввел все необходимые лекарственные препараты ФИО3 Далее он взял скальпель и сделал разрез кожи в правой подвздошной области, затем вскрыл брюшную полость. В брюшной полости выявлено 15 миллилитров прозрачного выпота, который осушен (удален), далее выявлен червеобразный отросток длиной около 10 сантиметров. В рану был выведен червеобразный отросток. Затем червеобразный отросток удален без технических сложностей. Изменения брюшной полости не выявлены. Рана пациента послойна была ушита и наложена асептическая повязка. В момент ушивания брюшины, сестра-анестезистка ФИО21 сказала ФИО2, что ей не нравится внешний вид пациента ФИО3 Услышав это, он выглянул через перегородку и спросил у ФИО2, что происходит, при этом кожа пациента ФИО3 была мраморного цвета. На его вопрос ФИО2 ответил: «Мы работаем, и ты работай». В этот момент ФИО2 никаких команд на приостановление операции не давал, в связи с чем он продолжил работу в обычном режиме и продолжил зашивать переднюю брюшную стенку пациента используя при этом хирургические иглы и нити. Когда ухудшилось состояние ФИО3, то анестезиологом ФИО2 для стабилизации пациента выполнено введение лекарственных препаратов и переинтубация пациента. Какие именно лекарственные препараты необходимо вводить пациенту и их дозировку, определял анестезиолог ФИО2, а вводила их медсестра ФИО15 На тот момент, ему не было известно, какие именно препараты и их дозировку вводили больному ФИО3 В то время, когда он проводил ушивание раны у пациента ФИО3, то ФИО2 сказал, что переинтубирует больного и дал команду медицинской сестре ФИО15 дать новую трубку для искусственной вентиляции легких. С чем была связана необходимость переинтубации больного, ему не известно. Когда ФИО2 проводил переинтубацию ФИО3, то он какие-либо манипуляции в ране пациента в тот момент не производил. После переинтубации, он продолжил операцию и закончил операцию в <данные изъяты> с наложением повязки на рану ФИО3 После окончания операции он и ФИО16 находились в операционной и в предоперационной, а анестезиологическая бригада оставалась с пациентом, поскольку ФИО3 продолжалась искусственная вентиляция легких и больной находился в наркозе. После этого он опять зашёл в операционную и спросил у ФИО2, что происходит, но удовлетворительного объяснения от последнего так и не получил. В этот момент монитор пульса, давления и насыщения крови кислородом, работал, но его показатели он не помнит. Звуковой индикации работы монитора он не слышал, возможно она была выключена. Примерно в <данные изъяты>, он подошел к ФИО3 и самостоятельно определил отсутствие пульса у последнего на центральных артериях и периферических артериях. После чего ФИО2 начал проводить мероприятия сердечно-легочной реанимации, а именно: ФИО2 и ФИО16 (поочерёдно) начали непрямой массаж сердца пациента ФИО3 Кроме того, ФИО2 командовал ФИО22 вводить лекарственные препараты и их дозировку. Он не обращал внимания в тот момент на наименование и дозировку лекарств, которые ФИО2 говорил ФИО22 вводить пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 констатирована биологическая смерть пациента ФИО3, о чем было сообщено должностным лицам филиала. После началось оформление протокола операции, посмертного эпикриза и окончательного оформления истории болезни. Во время операции положение больного ФИО3 было горизонтально на спине, а рабочее место врача-анестезиолога ФИО2 было у изголовья пациента. ДД.ММ.ГГГГ по материалам истории болезни ФИО3, посмертного эпикриза написаны объяснения. В составлении посмертного эпикриза ФИО3, он принимал участие, поскольку фактически и готовил этот документ. В посмертном эпикризе ФИО3 указано, что причина смерти ФИО3 - «<данные изъяты>». Указанная причина смерти не является окончательной, а является предварительной причиной смерти и может быть подтверждена либо опровергнута после проведения судебно-медицинской экспертизы. Отношения с ФИО2 у него сложились служебные, он доверял ФИО2 как специалисту. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны как опытного и грамотного специалиста. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно работал с ФИО2 во время операций и каких-либо проблем ранее не возникало. Какова причина смерти ФИО3, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности врач отоларинголог. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом. Вместе с ним осуществляли дежурство: дежурный терапевт ФИО23 и дежурный анестезиолог-реаниматолог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на телефон из приемного отделения от дежурной медсестры, которая сообщила, что поступил пациент и необходимо прийти в приемное отделение для осмотра поступившего пациента. Далее, он и ФИО23 прибыли в приемное отделение в ДД.ММ.ГГГГ, где стали оформлять и осматривать поступившего рядового ФИО3 После осмотра ФИО3, последнему выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Со слов ФИО3 ему стало известно, что у ФИО3 боли в животе, периодически режущего характера, усиливающиеся при повороте на бок, которые появились вечером ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении состояние ФИО3 было удовлетворительное, кожный покров чистый, при пальпации боли в правой подвздошной области, местная перитониальная симптоматика отсутствовала. С предварительным диагнозом он пошел на согласование диагноза к Врио начальника медицинской части ФИО18, который дал указание о госпитализации пациента ФИО3 в хирургическое отделение. В ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента ФИО3 без ухудшения, о чем он докладывал ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было сообщено, что начальник медицинской части ФИО18 вызвал хирурга ФИО14 и в ближайшее время тот подъедет для уточнения диагноза и решения вопроса об оперативном вмешательстве и дальнейшего лечения ФИО3 За это время пациенту ФИО3 было выполнено назначение, согласно листу назначения, а именно: <данные изъяты>. В <данные изъяты> в Филиал прибыл хирург ФИО14 и стал осматривать пациента ФИО3, после чего установил диагноз: «<данные изъяты>». Далее ФИО14 принято решение о проведении операционного вмешательства в котором он был приглашен ассистентом. Согласие на проведение операции у пациента было получено. В <данные изъяты> начата операция ФИО3 – <данные изъяты>. В операции ФИО3 принимали участие: хирург ФИО14, ассистентом хирурга был он, операционная медсестра ФИО24, анестезиолог-реаниматолог ФИО2 и медицинская сестра-анестезистка ФИО15 Перед операцией в палате хирургического отделения, по указанию ФИО2, пациенту ФИО3 были введены необходимые препараты. Какие препараты вводились ФИО3 уже непосредственно во время операции, ему не известно. Операция проходила без особенностей и осложнений. Примерно в <данные изъяты> во время операции ФИО14 поинтересовался у анестезиолога ФИО2 о стоянии пациента ФИО3, на что ФИО2 ответил, что все хорошо, работайте дальше. В <данные изъяты> во время операции он обратил внимание на то, что ФИО2 переинтубирует больного ФИО3 С чем была связана необходимость переинтубации пациента ФИО3, ему не известно. Принятие решение о преинтубации ФИО2 принимал самостоятельно. В <данные изъяты> после ушивания ФИО3, хирург ФИО14 сообщил об успешном окончании операции и дал ему команду расстерелизоваться. Далее, он сняв перчатки, направился в предоперационную, где помыл руки. После помывки рук примерно через 5 минут, он зашел обратно в операционную, где услышал, что состояние пациента ФИО3 со слов анестезиолога ФИО2 ухудшалось. При этом, он обратил внимание на мраморность кожных покровов ФИО3 ФИО2 и медицинская сестра-анестезиста ФИО15 стали проводить мероприятия для их ликвидации. ФИО2 давал какие-то команды сестре ФИО15, но какие именно, он не знает, поскольку является врачом-лором. Также он видел, как что-то вводилось ФИО3 по указанию ФИО2, но что именно, ему не известно. В <данные изъяты> по указанию ФИО2 пациенту ФИО3 снята электрокардиограмма. За электрокардиографом на второй этаж он ходил по указанию ФИО2, но он не сработал, после чего за вторым аппаратом на третий этаж ходила Иевлева. Далее без улучшения состояния ФИО3, анестезиолог ФИО2 перешел на реанимационные мероприятия. Периодически под руководством и по командам анестезиолога ФИО2, он помогал проводить непрямой массаж сердца ФИО3 Когда ФИО2 подключал дефибриллятор, то он помогал делать непрямой массаж сердца ФИО3 и также по команде ФИО2 отходил от пациента для дальнейших манипуляций, выполняемых непосредственно ФИО2 Во время реанимационных мероприятий, проводимых ФИО3, ФИО14 участия в них не принимал, поскольку этим занимался ФИО2 О том, восстанавливался ли сердечный ритм у ФИО3 в ходе реанимационных мероприятий или нет, ему не известно. Реанимационные мероприятия проводились до <данные изъяты>, после чего анестезиолог ФИО2 констатировал смерть ФИО3 и реанимационные мероприятия были прекращены. Какова истинная причина смерти ФИО3, ему не известна. В составлении посмертного эпикриза ФИО3, он участия не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что в период с <данные изъяты> по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности операционной медицинской сестры операционного блока операционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в операционном отделении. Около <данные изъяты> от дежурного врача хирурга ФИО55 ей стало известно, что в вечерне время планируется экстренная операция по удалению <данные изъяты>. Далее она пошла в операционную для проверки оборудования и подготовки операционной. Кроме того, она сказала анестезиологической сестре ФИО57, которая тоже была на дежурстве, что планируется проведение операции. Операционное оборудование было проверено и находилось в исправном состоянии. Около <данные изъяты> приехал заведующий операционным отделение ФИО56 и медицинский брат ФИО58. В дальнейшем она стала находилась в операционной и готовилась к началу операции. Пациента подали в предоперационную и ФИО65 дополнительно осмотрел пациента. Затем пациента завезли в операционную и уложили на операционный стол. После этого, анестезиологическая бригада врач ФИО2 и медицинская сестра ФИО64 приступили к своим обязанностям. Примерно через <данные изъяты> анестезиологическая бригада дала разрешение для начала операции. В связи с этим, ФИО59 и его ассистент ФИО60 прошли в операционную, подготовились к операции, обработали пациента, после чего накрыли стерильной простыней, ограничили поле деятельности необходимой для операции и приступили к работе. В ходе операции никаких осложнений не было, все шло стандартно, без нареканий. В момент ушивания брюшины анестезиологическая бригада стала осуществлять какую-то деятельность, что именно они делали, она не видела и на них внимания не обращала, поскольку её только волновала работа хирургов. После ушивания раны и наложения стерильной повязки, хирург и его ассистент вышли в предоперационную, а она осталась и разбирала стерильные столики. Затем в операционную вернулись ФИО66 и ФИО67, при этом стало понятно, что имеются какие-то трудности. ФИО2 начал проводить мероприятия сердечно-легочной реанимации, а именно: ФИО2 и ФИО61 начали непрямой массаж сердца пациента, кроме того ФИО2 командовал ФИО62 вводить лекарственные препараты и их дозировку. Дефибриллятор, который находился в операционной, не сработал и она побежала в приёмное отделение за вторым дефибриллятором, который оказался рабочим. Во время проведения сердечно-лёгочной реанимации у пациента происходило восстановление сердечной деятельности, что отмечалось на мониторе. В момент восстановления сердечной деятельности реанимационные действия прекращались и в один из эпизодов восстановления сердечной деятельности ФИО2 произвел катетеризацию подключичной вены справа. Решение об установке подключичного катетера принимал ФИО2. Также ФИО63 установлен катетер в мочевой пузырь. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО47. Затем врачами началось оформление протокола операции, посмертного эпикриза и окончательного оформления истории болезни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности старшего операционного медбрата. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон дежурная медсестра ФИО20, которая сообщила, что поступил больной с <данные изъяты> и требуется помощь при операции. Он сказал, что может подъехать для помощи. Примерно через 20 минут, он прибыл в Филиал и увидел, что ФИО20 подготавливала операционную для проведения операции. В свою очередь, он также стал помогать ФИО20 Перед проведением операции больного ФИО3, с последним проводил беседу и проводил осмотр ФИО14 Какие препараты вводились ФИО3 как перед операцией, так и во время операции, ему не известно, поскольку не являюсь специалистом в области анестезии. Операция ФИО3 началась после 20 часов. При этом непосредственно он ввозил ФИО3 в операционную и клал последнего на операционный стол, одевал бахилы и шапочку, а также фиксировал тело на операционном столе. В операции ФИО3 принимали участие: хирург ФИО14, ассистентом был ФИО16, операционной медсестрой была ФИО24, анестезиологом-реаниматологом был ФИО2 и медицинской сестрой-анестезистом была ФИО15 Он участие в операции фактически               не принимал, по обстоятельствам и ходу операции, он что-либо пояснить не может. Знает только то, что во время операции все шло в штатном режиме. Хирург отпустил его, поскольку помощь была больше не нужна, в связи с чем он вышел из операционной и уехал домой. Перед его выходом из операционной, все было в штатном режиме и каких-либо проблем с пациентом ФИО3, не было. Около 23 часов, когда он находился дома, ему позвонила на сотовый телефон дежурная медсестра ФИО20, которая сообщила, что пациент ФИО3 умер и больше ничего не сказала. Сразу после этого, он собрался и выехал в строну госпиталя. По прибытию он, в операционной, на столе, увидел ФИО3 Все реанимационные мероприятия к этому времени были уже завершены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности палатно-поставой медицинской сестры хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в первом хирургическом отделении. Дежурным врачом в первом хирургическом отделении был врач ФИО16 Также на дежурстве в были врачи: дежурный терапевт ФИО23 и дежурный анестезиолог-реаниматолог ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил пациент ФИО3, которого после осмотра врачами в приемном отделении поступил непосредственно к ней, и она занималась его оформлением, после чего передала ФИО3 для осмотра дежурному врачу ФИО16 Поступил ФИО3 с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>?». В ходе общения с ФИО3 последний ей пояснил, что у него сильно болит живот, движения скованные и по виду пациента было видно, что ФИО3 плохо. Перед проведение операции ФИО3 премедикацию, по указанию ФИО16, а также пробу на аллергию, делала она Вводились препараты внутримышечно и по согласованию с ФИО16 и ФИО2 <данные изъяты> для введения ФИО3 она брала у медицинской сестры-анестезиста ФИО15, поскольку на тот момент в отделении не было указанных препаратов, а в частности <данные изъяты>. <данные изъяты> она всегда берет в отделении анестезиологии и реанимации, поскольку <данные изъяты> хранится только в этом отделении. Непосредственно она участие в операции ФИО3 не принимала, но при этом ей известно, что оперировал ФИО3 хирург ФИО14, ассистентом хирурга был ФИО16, анестезиологом-реаниматологом был ФИО2 О том, что ФИО3 умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Какова причина смерти ФИО3, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в Филиале <данные изъяты>, где занимала различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность заведующей приемным отделением. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным терапевтом. Вместе с ней осуществляли дежурство: дежурный хирург ФИО16 и дежурный анестезиолог-реаниматолог ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон из приемного отделения от дежурной медсестры, которая сообщила, что обратился пациент и ей необходимо подойти в приемное отделение для осмотра. Далее, она и ФИО16 прибыли в приемное отделение, где в <данные изъяты> начали оформлять и осматривать поступившего военнослужащего рядового ФИО3 После совместного осмотра ФИО3 ей и ФИО16 выставлен предварительный диагноз ФИО3: «<данные изъяты>» на основании жалоб и клинической картины заболевания. Со слов ФИО3 ей стало известно о том, что у пациента жалобы на боли в правом боку, усиливающиеся при движении, повышение температуры. Со слов ФИО3 ей также стало известно, что первые боли появились с вечера ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью ФИО3 после появления боли в животе, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ боли в животе у ФИО3 усилились. После обращения за медицинской помощью ФИО3 доставлен в госпиталь. При поступлении состояние ФИО3 удовлетворительное, сознание ясное, контактен, адекватен, ориентирован во времени и пространстве. Назначили общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, биохимический анализ, кровь на ВИЧ и гепатит, УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки. Для проведения анализов ею был вызван дежурный лаборант ФИО27, которая взяла анализы у ФИО3 После осмотра ФИО3 дежурный хирург ФИО16 пошел согласовывать госпитализацию больного с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>» с начальником медицинской части ФИО18, после чего ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение. Участие в операции ФИО3, она не принимала, но при этом ей известно, что оперировал ФИО3 хирург ФИО14, ассистировал – ФИО16 и анестезиолог-реаниматолог – ФИО2, а также были сестра-анестезиста и медсестры. О том, что ФИО3 умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Какова причина смерти ФИО3, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности медицинская сестра-анестезистка. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в отделении анестезиологии и реанимации. Дежурным анестезиологом в этот день был врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 Вечером около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, от операционной сестры ФИО68 ей стало известно о том, что вечером планируется операция пациенту. После этого она подошла к ФИО2 и сказала, что планируется операция, на что ФИО2 ответил, что знает о планируемой операции и сказал ей готовиться к операции, а именно: нужно выдать медицинской сестре лекарства из сейфа, также она набирала необходимые лекарства. Лекарств она взяла достаточное количество. Все лекарства были в наличии, не просроченные. При проверке операционного и анестезиологического оборудования, все было в исправном состоянии. Примерно за 30 минут до операции к ней подошла медицинская сестра хирургического отделения ФИО26, которая для проведения премедикации больному получила препараты. Около <данные изъяты> приехал заведующий операционным отделение хирург ФИО14, которого ждали для осмотра больного ФИО3 и проведения операции. В <данные изъяты>, когда в операционный зал привезли на каталке больного, то она измерила ему пульс. Далее она вставила ФИО3 в вену катетер и капельницу физраствора. После этого, по указанию ФИО2, она стала набирать лекарства, которые ФИО2 назначил пациенту для ввода. Перед итубацией, по указанию ФИО2, она ввела ФИО3 следующие препараты: <данные изъяты>. После ввода препаратов, ФИО2 посмотрел на мониторы, все было нормально и динамика была положительной, больной введен в наркозное состояние. Далее ФИО2 дал ей команду на интубацию больного и она подала ФИО2 ларингоскоп и интубационную трубку № с проводником. Далее ФИО2 сказал ей удалять проводник. Потом ФИО2 послушал больного ФИО3 и подключили к аппарату искусственной вентиляции легких. Операция ФИО3 проводилась под общим наркозом с интубацией трахеи. Решение о производстве общего наркоза принимал ФИО2 и согласовывал его с хирургом ФИО14 В <данные изъяты>, когда ФИО3 спал, то ФИО2 дал разрешение врачу хирургу ФИО14 на проведение операции. Участие в операции ФИО3 принимали: оперировал хирург ФИО14; ассистировал ФИО16; анестезиолог-реаниматолог - ФИО2, операционная сестра - ФИО69. Она во время операции непосредственно подчинялась ФИО2 и выполняла все его указания и назначения. В ходе операции все было в штатном режиме, динамика была положительной, ничего внештатного не происходило. В ходе операции она по указанию ФИО2 и в присутствии последнего вводила ФИО3 медицинские препараты. После введения указанных препаратов пациенту ФИО3, она докладывала ФИО2 В <данные изъяты> больному ФИО3 хирургом ФИО14 удален <данные изъяты> и стало происходить ушивание раны. Также в это время в <данные изъяты> больному ФИО3 по указанию ФИО2 она произвела замену капельницы с одной на другую Примерно около <данные изъяты>, у больного ФИО3 нарушилась гемоденамика, а именно: упала сатурация, о чем она сказала ФИО2, который находился рядом с ФИО3 На это ФИО2 дал ей указание ввести следующие препараты, а именно: <данные изъяты>. Все это было введено внутривенно и в указанном порядке. После ввода указанных препаратов больной ФИО3 порозовел и вроде было как улучшение, но сатурация не поднималась. Далее ФИО2 посмотрел на больного и дал ей команду на проведение переинтубации трубкой № и ввести <данные изъяты>. <данные изъяты> она записала в историю болезни ФИО3 с опиской, а именно указала в истории болезни, что ввела <данные изъяты> но это не правильная запись, а должно быть указано в истории болезни – <данные изъяты>. Далее, ФИО2 переинтубировав пациента ФИО3 на трубку №. Переинтубирование было сделано больному для того, чтобы проверить его дыхание. Переинтубацию ФИО3 делал непосредственно сам ФИО2, а она только подавала трубку. После переинтубации ФИО2 сказал, что больше ничего вводить пациенту ФИО3 не надо. Также ФИО2, чтобы увеличить дыхательный объем ФИО3 увеличил кислород, подаваемый пациенту на 100%. В конце операции она по указанию ФИО2 поставила больному раствор дисоль. В <данные изъяты> ушивание раны ФИО3 завершено, и операция завершена хирургом ФИО14 После операции гемодинамика больного ФИО3 не улучшалась, в связи с чем ФИО2 дал указание вставить катетер в центральную вену и вводить лекарства: <данные изъяты>. Вводилось все внутривенно в центральную вену. Следом за этим для оказания реанимационной помощи больному ФИО3 она по указанию ФИО2 стала вводить следующие лекарства: <данные изъяты>. Принятые меры ни к чему не привели, тогда ФИО2 принято решение провести ФИО3 сердечно-легочную реанимацию, в которой принимал участие ФИО16 После этого ФИО2 стал проводить реанимационные мероприятия с использованием дефибриллятора. Во время реанимационных мероприятий у ФИО3 из левой ноздри пошла кровь, в связи с чем она стала санировать отсосом кровь, но кровь продолжала течь. Тогда ФИО2 поставил пациенту ФИО3 желудочный зонт по которому начала удаляться жидкость, при этом кровь из левой ноздри перестала течь, но из правой ноздри пошла кровь, которую она стала санировать отсосом и увидела, что из интубационной трубки пошла пена, в связи с чем по указанию ФИО2 она ввела больному <данные изъяты>, а хирург ФИО14 вставил мочевой катетер. Во время реанимационных мероприятий она по указанию ФИО2 дополнительно поменяла капельницу больному ФИО3 и добавила раствор <данные изъяты>. Во время проведения сердечно-лёгочной реанимации у пациента ФИО3 происходило восстановление сердечной деятельности, но тут же прекращалась. Руководил процессом реанимационного мероприятия ФИО2, все остальные выполняли указания последнего. Вид и количество препарата, вводимого пациенту при операции и при реанимационных действиях, решает только врач-анастезиолг-реаниматолог. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть пациента ФИО3 Затем врачи стали оформлять протокол операции, посмертный эпикриз и окончательно готовить историю болезни ФИО3 Она оформлением истории болезни ФИО3 не занималась. Во время операции проводимой пациенту ФИО3, врач ФИО2 из операционной не выходил и все время находился у изголовья пациента ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в ФГБУ «ГВКГ им. ФИО29» Минобороны России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальник отделения анестезиологии-реанимации, заместитель начальника центра анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии рабочей группой ГВМУ Минобороны России, председателем которой был полковник медицинской службы ФИО30, а членами комиссии был он и полковник медицинской службы ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в указанном составе они прибыли в госпиталь, где в ходе проведения проверки комиссией была изучена медицинская документация рядового ФИО3 По итогам изучения медицинской документации и полученных объяснений у сотрудников установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Филиала поступил рядовой ФИО3 с жалобами на боли в правой подвздошной области, усиливающиеся при движении, тошноту. Из анамнеза известно, что ФИО3 болен с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда появились боли в животе. За медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ боли в животе резко усилились, появилась тошнота, после приема пищи была двух кратная рвота (неизмененной пищей). Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился за медицинской помощью в медицинскую службу части, фельдшером направлен в госпиталь. Осмотрен дежурным терапевтом и хирургом, заподозрен <данные изъяты>. ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение под наблюдение. Позже принято решение об оперативном вмешательстве. В <данные изъяты> начата операция В ходе операции без технических трудностей был удален воспаленный червеобразный отросток, в брюшной полости незначительное количество серозного выпота. Со слов врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО2 комиссии стало известно, что в ходе операции на 25 минуте произошло снижение сатурации до 70%, появление акроцианоза и мраморности кожного покрова. Выполнено введение <данные изъяты>. Со слов анестезиолога ФИО2 состояние ФИО3 относительно стабилизировалось, признаки гипоксии уменьшились. Оперативное вмешательство завершено в <данные изъяты>. Состояние пациента оставалось не стабильным, с тенденцией к ухудшению. В <данные изъяты> зафиксирована остановка сердечной деятельности, начато проведение сердечно-легочной реанимации в полном объеме. Около <данные изъяты> отмечено поступление неизмененной крови, в <данные изъяты> отмечены отеки легких. В <данные изъяты> реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована биологическая смерть. Лично он считает, что наиболее вероятной причиной возникновения данного состояния является развитие и последующее прогрессирование бронхоспазма с нарушением вентиляции              и газообмена, с последующим развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и остановкой сердечной деятельности на этом фоне. Причинами возникновения и прогрессирования бронхоспазма явилась недостаточная глубина анестезии. Выбор метода анестезии является допустимым при проведении данного оперативного вмешательства, однако методика проведения, в том числе в условиях возникшей нештатной клинической ситуации, не в полной мере обоснована и соответствует предъявляемым требованиям и рекомендациям. В ходе оперативного вмешательства не была обеспечена достаточная глубина анестезии и седации во время всего оперативного вмешательства, что могло способствовать развитию тяжелых осложнений. Так же он считает, что аллергической реакции на примененные в составе анестезии препаратов не могло быть, поскольку, согласно медицинской документации, показатели не указывают на аллергические реакции. Обычно возникновение аллергического шока сопровождается «гемодинамическими ножницами», которые отсутствуют в медицинской документации, отсутствовали. Кроме того, анестезиологом произведена переинтубация трахеи. Переинтубация трахеи произведена без особенностей, хотя необходимость проведения данной манипуляции в сложившейся ситуации является сомнительной, так как при санации трахео-бронхиального дерева не было получено данных о нарушение проходимости эндотрахеальной трубки. Также показателем для отказа от переинтубации должно было стать давление в дыхательных путях. Лично он в ходе указанной операции при вводной анестезии ввел <данные изъяты>, при начале операции в дозе – <данные изъяты>, а далее через каждые 20 минут по <данные изъяты> (в зависимости от длительности операции), всего во время данной анестезии (тотальная внутривенная анестезия с ИВЛ) ввел ориентировочно <данные изъяты>. Лично он в ходе указанной операции при вводной анестезии ввел бы <данные изъяты>, каждые 10-15 минут или дозированным введением со скоростью 8-9 мг./кг. в час., всего в общей дозе за указанную операцию не менее <данные изъяты>. Препараты, введенные пациенту ФИО3, либо начали ослабевать и заканчивать свое действие через 15-20 минут после начала операции, либо были минимальны на протяжении всей операции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показала, что в период с <данные изъяты> по настоящее время проходит военную службу по контракту в Филиале <данные изъяты>, в должности заместителя начальника госпиталя по медицинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, на время ею отсутствия исполнял обязанности ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на сотовый телефон ФИО18 и сообщил, что во время операции по удалению <данные изъяты> произошел летальный случай, в результате которого погиб военнослужащий ФИО3 Далее её попросили подъехать для оказания помощи в организации работы, приехавшей комиссии. По прибытию в Филиал ДД.ММ.ГГГГ, лично она в операционную, где погиб ФИО3, не заходила. Тело ФИО3 уже забрали из операционной и увезли. Далее, она лично общалась с ФИО14 и ФИО16, которые ей сказали, что им не понятно, из-за чего произошел летальный исход. С их слов состояние здоровья ФИО3 стало ухудшаться ближе к окончанию операции и в ходе операции у дежурного анестезиолога ФИО2 они спрашивали можно ли продолжать операцию или нет, на что ФИО2 ответил, чтобы занимались своим делом и у него все в порядке. Операцию ФИО3 проводил хирург ФИО14, который в ходе операции удалил <данные изъяты>. С ФИО2 она не общалась, поскольку к её приезду ФИО2 уже не было. Как правильно должна происходить премедикация и введение в наркоз пациента и вывод пациента из наркоза, сколько и в каком количестве больному должны вводиться медицинские препараты пациенту, ей не известно, поскольку она не является анестезиологом и эти вопросы не относятся к кругу её медицинских обязанностей. Все медицинские препараты в Филиале являются не просроченными и сертификаты соответствия. Те медицинские препараты и наркотические вещества, которые вводились ФИО3, также применялись по отношению к другим пациентам. Операционная и процедурный кабинет имели достаточное оснащение, обеспечение медикаментами, что бы проводить операции. ФИО2 работал в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Должностные обязанности ФИО2 регламентированы должностной инструкцией, за ознакомление с которой ФИО2 расписался. Помимо этого, ФИО2 должен был руководствоваться в своей работе федеральными стандартами по анестезиологии и реанимации, клиническими рекомендациями Минздрава России, инструкциями и указаниями ГВМУ. Отношения с ФИО2 у неё сложились служебные, как у начальника и подчиненного. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и доброжелательного человека, хорошего специалиста и профессионала. ФИО2 пользовался уважением среди коллег. Нареканий с её стороны и со стороны хирургов на ФИО2 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, где занимал различные должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность командира роты управления пункта управления. До ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командир взвода управления роты управления пункта управления. Рядовой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в в/части <данные изъяты>, в должности «<данные изъяты>». Рядовой ФИО3 не являлся его прямым подчиненным. Командиром взвода у ФИО3 был капитан ФИО34, который на момент гибели ФИО3 находился в служебной командировке. Про ФИО3 знает, что он из <адрес>. О каких-либо хронических заболеваниях ФИО3, ему ничего не известно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 направлялся в госпиталь в связи с тем, что у того появился гайморит. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из госпиталя, но вечером у последнего поднялась температура и его снова направили на лечение,, и пробыл он там до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в роте, то ФИО3 обратился к дежурному по роте в связи с тем, что его после обеда вырвало и у него сильно болел живот. После осмотра ФИО3 выяснилось, что имеются признаки <данные изъяты> и его необходимо госпитализировать. Далее было принято решение госпитализировать ФИО3 После того как была найдена машина, то было поручено старшему лейтенанту ФИО35 доставить ФИО3 в госпиталь на лечение. ДД.ММ.ГГГГ утра ему стало известно от командира роты о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправили на операцию, а в ходе операции ФИО3 умер. Точные обстоятельства произошедшего и какова причина смерти ФИО3, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/части <данные изъяты>, в должности старший помощник оперативного дежурного по контролю полетов заявочных самолетов. Рядового ФИО3, фактически не знает, поскольку последний не являлся его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе. Примерно около <данные изъяты> его попросило руководство части сопроводить в госпиталь рядового ФИО3 для осмотра врачом, поскольку ФИО3 себя плохо чувствует и у него болел живот. После того как была найдена машина, то он доставил ФИО3 Приехав в госпиталь около <данные изъяты>, он завел ФИО3 в приемное отделение, где последнего осмотрел дежурный врач. По результатам осмотра ФИО3 врач сказал, что требуется госпитализация в связи с подозрением на <данные изъяты>. После этого ФИО3 положили на стационарное лечение, а он вернулся в часть. ДД.ММ.ГГГГ от командования части ему стало известно, что ФИО3 умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>, где занимала различные должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заведующий отделением анестезиологии-реанимации. ФИО2 работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача-анестезиолога-реаниматолога и являлся её подчиненным. ФИО2 может охарактеризовать как исполнительного, доброжелательного, отзывчивого человека. Как специалист ФИО2 был старательный врач, его квалификация не вызывала сомнений. Нарекания по работе у нее к ФИО2 не было, он пользовался уважением среди коллег. Причиной увольнения с работы ФИО2 было то, что изменились условия труда и требования к квалификации специалиста, ФИО2 не занимался научной работой, видимо, по состоянию здоровья и в силу возраста. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе оперативного вмешательства гибели пациентов ни разу не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Филиале <данные изъяты>, в должности врача анестезиолога-реаниматолога. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она временно исполняет обязанности руководителя отделения анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из госпиталя и сообщили, что погиб военнослужащий. Сразу после этого она собралась и поехала туда. По дороге она стала звонить врачу ФИО2, который в тот день был дежурным анестезиологом-реаниматологом и сестре-анестезиста ФИО15, которые сказали, что на операционном столе погиб военнослужащий. По приезду, она стала выяснять,          что произошло. В ходе общения с ФИО14, ФИО2 и ФИО15 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поступил больной с предварительным диагнозом «<данные изъяты>». Пациент осмотрен дежурным хирургом, дежурным анестезиологом, терапевтом, после чего было принято решение о проведении экстренной операции. Во время операции ФИО3 удален воспалённый червеобразный отросток и в какой-то момент произошло падение сердечной деятельности, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не имели, в результате чего констатирована смерть ФИО3 Ход операции она знает только со слов людей, проводивших операцию. Иные подробности сообщить не может. Отношения с ФИО2 у неё сложились служебные. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как грамотного и опытного специалиста с большим опытом работы. Нареканий со стороны командования на ФИО2 не было. Также сообщила, что аппаратура в операционной была исправна, препаратов и лекарств хватала, штат был укомплектован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показал, что знает ФИО2 длительное время. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, а именно как надежного и доброго человека, профессионала своего дела, анестезиолога высшей категории. За 15 лет совместной работы ФИО2 проявил себя только с лучшей стороны. Он не знает ни одного случая, когда пациент при операции с участием ФИО2 умер во время операции. Относительно обстоятельств смерти рядового ФИО3 ему ничего не известно.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр операционного блока хирургического отделения филиала <данные изъяты>, который расположен на 1 этаже лечебного корпуса. В помещении операционного блока находится стол на котором лежит труп ФИО3, который обнажен. Во рту находится интубационная трубка, которая отключена от аппаратуры. Из левого носового входа выходит желудочный зонд, в правом предплечье установлен венозный катетер, через уретру установлен мочевой катетер. Нижняя конечность тела синюшно-бурого цвета. На грудной клетке имеются следы от дефибриллятора. В правой подвздошной области находится повязка – наклейка на операционной ране. Аппарат искусственной вентиляции легких «АИА-МК-1» и монитор слежения «MONIWIN» в ходе осмотра включался и находился в рабочем состоянии. Из операционного блока изъяты: ампулы из-под медицинских препаратов, которые использовались в ходе операции; флаконы из-под растворов; интубационная трубка, которая заменялась в ходе операции и ампулы из-под лекарств; ампула из-под раствора промедола; две ампулы из-под раствора фентанил; графическая лента работы дефибриллятора, а также труп ФИО3, который направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.14-38);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия операционного блока хирургического отделения филиала <данные изъяты>, а именно: – <данные изъяты> (т.1 л.д.83, т.2 л.д.165-182, т.6 л.д.1-11, 12-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения учебного класса штаба филиала <данные изъяты>, в ходе которого изъято: история болезни № ФИО3; история болезни № ФИО3; история болезни № ФИО3; медицинская книжка ФИО3 (т.1 л.д.39-42);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения учебного класса штаба филиала <данные изъяты>, а именно:

Медицинская книжка ФИО3, заполнения ДД.ММ.ГГГГ с медицинскими записями.

История болезни № стационарного больного ФИО3. Детальным осмотром медицинской карты стационарного больного ФИО3 установлено: наименование лечебной организации: филиал № ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России. Ф.И.О.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз направившей организации: вульгарные угри спины.

История болезни № стационарного больного ФИО3. Детальным осмотром медицинской карты стационарного больного ФИО3 установлено: наименование лечебной организации: филиал № ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России. Ф.И.О.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз направившей организации: острый ринофарингит.

4) История болезни № стационарного больного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившего на лечение в филиал № ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России. Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты>. Диагноз при поступлении (установлен дежурным врачом Филиал «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 128-219, т.6 л.д.1-11, 12-13);

- сообщение из Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации исх. №нс от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением доклада по результатам проведенного по акту смерти рядового ФИО3, из которого усматривается, что рабочей группой в составе председателя комиссии: ФИО30 и членов комиссии: ФИО31 и ФИО28 был осуществлен выезд по факту смерти рядового ФИО3 в целях осуществления контроля своевременности и качества оказания медицинской помощи. По результатам проведенного разбирательства комиссия пришла к выводам, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО3 является развитие и последующее прогрессирование бронхиальной обструкции с нарушением вентиляции и газообмена, с последующим развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и остановкой сердечной деятельности на этом фоне. Возможными причинами возникновения и прогрессирования бронхоспазма являются воздействие лекарственных препаратов, неостаточная глубина анестезии (т.2 л.д.195-199);

– выписка из приказа командира войсковой части 52116 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которой рядовой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и поставлен на все виды довольствия (т.2 л.д.46);

– выписка из приказа командира войсковой части 52116 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно рядовой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ убыл на стационарное лечение в филиал <данные изъяты> (т.2 л.д.56);

– копия книги записи больных пункта управления войсковой части <данные изъяты>, согласно которой рядовой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен на лечение в филиал <данные изъяты> (т.2 л.д.98-103);

– выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которой полагать умершим ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, всех видов обеспечения в связи со смертью (т.2 л.д.57);

– медицинская характеристика на ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО3 обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в животе. В срочном порядке ФИО3 был доставлен в филиал <данные изъяты>, куда был госпитализирован с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ9 года после проведенного ФИО3 хирургического вмешательства в филиале <данные изъяты> по поводу острого <данные изъяты> в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть ФИО3 (т.2 л.д.61);

– копия свидетельства о смерти серии VII ИК № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которой последний умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88);

– выписка из приказа начальника филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен дежурным анестезиологом (т.1 л.д.93);

– копия должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии), утвержденная начальником филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из указанной должностной инструкции усматривается, что на ФИО2 возложены следующие должностные обязанностями: должен знать Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения; нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оборота сильнодействующих, психотропных и наркотических средств, средств для наркоза, седативных средств и других аналогичных веществ; общие принципы организации службы анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии; нормативные правовые акты, регулирующие деятельность службы анестезиологии и реаниматологии; методы предоперационного обследования и подготовки пациентов к операции и наркозу. В числе прочего ФИО2 был обязан: обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания, и оказания анестезиологической и реанимационной помощи; при применении наркотических и лекарственных средств для наркоза (список II-III-IV) лично присутствовать при вскрытии лекарственных форм и введения препарата больному, при этом оформлять соответствующую документацию и подписями медицинского персонала принимающего участие в данных манипуляциях; проводить обследование больных, определять степень тяжести заболевания, определять факторы, способствующие развитию патологии; определять необходимость специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, др.) интерпретировать их результаты; назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования, а при затруднениях выбора метода анестезии, согласовывать вопрос с заведующим отделением; обеспечивать надлежащий уровень обследования больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; оформлять медицинскую документацию, докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственному начальнику медицинской части об угрожающих жизни переменах в состоянии больных, о всех случаях смерти, о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины со стороны медицинского персонала и больных; проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по назначению; систематически повышать свою квалификацию, а также другие обязанности. Кроме того, ФИО2 несет ответственность за ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия (т.1 л.д.104-105);

– копия диплома серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в <данные изъяты> окончил <данные изъяты> по специальности лечебное дело (т.1 л.д.102);

– копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности анестезиология и реаниматология (т.1 л.д.103);

– копия удостоверения о повышении квалификации сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации по программе повышения квалификации анестезиология и реаниматология (т.1 л.д.103);

– копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиала <данные изъяты> на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение интенсивной терапии по основному месту работы (т.3 л.д.22);

– копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 заключил бессрочный трудовой договор с начальником филиала <данные изъяты> (т.3 л.д.17-20);

– копия выписки из приказа начальника филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которой ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии-реанимации (с палатами реанимации и интенсивной терапии) на должность врача-анестезиолога-реаниматолога (т.3 л.д.16);

– копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с работы с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8);

– выписка из приказа начальника филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которой ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-анестезиолога-реаниматолога (с палатами реанимации и интенсивной терапии) по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.7);

    – служебная характеристика на ФИО2, согласно которой последний по службе должностными лицами филиала <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.12);

        – сведения из ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.189)

        – сведения из ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которым ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.190, т.3 л.д.164-165)

    – сведения из ГБУЗ «Наркологический диспансер № Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которым ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т3 л.д.168);

    – сведения из ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которым ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.171);

    – сведения из филиала № ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которым ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.170).

    Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), при ответе на вопрос №. «Какова причина смерти ФИО3?», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

    Причиной смерти ФИО3 явился недостаток анестезиологического обеспечения – введение недостаточного количества обезболивающего компонента (<данные изъяты>), компонента для сна (<данные изъяты>) при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившийся развитием бронхоспазма и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Указанная причина смерти подтверждается результатами проведенных исследований:

– медицинских документов: неадекватное введение препаратов для поддержания анестезии-обезболивания и сна: <данные изъяты> - недостаточная;

– клинически: развитие у ФИО3 в ходе оперативного вмешательства дыхательной недостаточности тяжелой степени (акроцианоз, мраморность кожных покровов, насыщение крови кислородом с 97% до 0%);

– судебно-химического: <данные изъяты> в крови от трупа ФИО3 обнаружен в следовых количествах, в моче <данные изъяты> не обнаружен (акт экспертного судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ);

– судебно-гистологического: спазм мелких бронхов и эмфизематозно расширенные альвеолы легких с разрывом альвеолярных перегородок, десквамация альвеолярного эпителия (акт экспертного судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ);

– судебно-медицинского исследования трупа: на разрезах прикорневые участки паренхимы легких ярко-красного цвета, периферические – темно-красного; перераспределение крови в организме (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преобладанием умеренного полнокровия печени, почки, селезенки, следовые количества крови в просвете магистральных сосудов, полостях сердца и синусах твердой мозговой оболочки).

При ответе на вопросы №. «Имеются ли какие-либо недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 в филиале <данные изъяты>, в том числе при проведении оперативного вмешательства?»; №. «Состоят ли в причинно-следственной связи возможные недостатки лечения ФИО3 с наступившим летальным исходом?», комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При поступлении ФИО3 в филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Диагноз был установлен своевременно на основании проведенного опроса (жалобы на боли в правой подвздошной области, усиливающиеся при движении, повышение температуры тела до 37,80С, тошнота беспокоят с вечера ДД.ММ.ГГГГ, с утра ДД.ММ.ГГГГ - усиление болей, тошнота, 2-х кратная рвота), неоднократных объективных исследований (субфебрильная лихорадка, живот не вздут, в дыхании участвует равномерно, болезненный в правой подвздошной области, здесь же мышечное напряжение, симптом Щеткина-Блюмберга слабо положительный, симптомы Воскресенского, Штельвага, Ровзинга положительные). Этот диагноз соответствовал интраоперационной картине (червеобразный отросток гиперемированный, утолщенный напряженный, сосуды инъецированы) и данным последующего судебно-гистологического исследования (в просвете червеобразного отростка каловые массы, сероза червеобразного отростка несколько разрыхлена, кровеносные сосуды ее полнокровны, в части из них наблюдается краевое стояние лейкоцитов (гранулоцитов), в жировой ткани брыжеечки резкое полнокровие кровеносных сосудов (капилляров, мелких и относительно крупных артериальных и венозных сосудов, в части из которых наблюдается краевое стояние лейкоцитов). Таким образом, установленный ФИО3 диагноз «<данные изъяты>» следует считать верным. Диагностические мероприятия, проведенные         ФИО3 при поступлении в филиал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выполнены своевременно и в объеме достаточном для установления правильного диагноза.

В соответствии с правильно установленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по жизненным показаниям было проведено оперативное вмешательство – аппендэктомия. Оперативное вмешательство было выполнено своевременно и технически правильно.

Методически оперативное вмешательство было выполнено неверно. В условиях ухудшения состояния ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, методически правильным было приостановление хода оперативного вмешательства (для прекращения чрезмерной афферентной импульсации) с последующей диагностикой причины развившего осложнения и принятия мер для стабилизации состояния пациента.

В медицинской карте стационарного больного № содержатся сведения об использованных вовремя анестезии наркотических средствах «… Наименование <данные изъяты>». Данная запись свидетельствует о том, что      ФИО3 в течение всего оперативного вмешательства было введено <данные изъяты>        (<данные изъяты>). Такая доза является недостаточной при массе тела ФИО3 (55 кг.) и длительности проводившегося ему оперативного вмешательства (45 минут).

В анестезиологической карте имеются записи о введении ФИО3 в течение операции <данные изъяты>. Также в протоколе анестезии имеются записи о введении <данные изъяты> (без указания конкретного времени). Данные записи противоречат вышеуказанным сведениям об использованных во время анестезии наркотических средствах. Также, указанные в анестезиологической карте и протоколе анестезии сведения о дозах и времени введения ФИО3 фентанила не соответствуют данным судебно-химического исследования (фентанил обнаружен в крови от трупа в следовых количествах и не обнаружен в моче).

Таким образом, с учетом фармакокинетики и фармакодинамики фентанила и чувствительности метода определения химических веществ в трупной крови, результаты судебно-химического исследования свидетельствуют о введении ФИО3 дозы <данные изъяты> значительно ниже показанной ему с целью обезболивания при операции аппендэктомии от       ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о конкретных дозах данного препарата, введенного      ФИО3, не представляется возможным, ввиду наличия противоречивых сведений об использованных во время анестезии наркотических средствах в представленной на исследование медицинской карте стационарного больного №.

В анестезиологической карте имеются записи о введении ФИО3 в течение операции <данные изъяты>. Из них, для индукции введено <данные изъяты> – является недостаточной.

В анестезиологической карте отсутствует запись о введении препаратов для нейровегетативной блокады (<данные изъяты>).               В данном случае нейровегетативная блокада не была достигнута.

Согласно данным специализированной литературы, одним из возможных осложнений нарушения порядка (снижения дозы, периодичности) введения обезболивающего компонента наркоза (<данные изъяты>) и сна (<данные изъяты>) является бронхоспазм. Согласно записям в анестезиологической карте, клинические проявления бронхоспазма у ФИО3 отмечены в момент аппендэктомии (<данные изъяты>). Таким образом, инициирующим фактором бронхоспазма явились манипуляции хирурга на рефлексогенной зоне – тракция брыжеечки червеобразного отростка в момент хирургической ампутации последнего в условиях неадекватной анестезии.

Произведенная ФИО3 переинтубация трахеи трубкой меньшего диаметра (согласно анестезиологической карте, трубка № заменена на трубку №) при условии нарастающей дыхательной недостаточности у ФИО3 была ему не показана.

Мероприятия для стабилизации состояния ФИО3, должны были прежде всего быть направлены, на введение адекватных доз препаратов (<данные изъяты>).

Согласно анестезиологической карте в период с <данные изъяты> (до момента остановки сердца) ДД.ММ.ГГГГ, на фоне нарастающих дыхательной недостаточности и гемодинамических расстройств ФИО3 какие-либо препараты для стабилизации его состояния не вводились.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была зафиксирована остановка сердечной деятельности, в связи с чем ему проводились реанимационные мероприятия (продолжена ИВЛ, начат непрямой массаж сердца, выполнена катетеризация центральной вены, проведена электроимпульсная терапия (дефибрилляция), введены вазопрессоры, продолжена инфузионная терапия).

Комиссия экспертов считает, что переинтубация трахеи трубкой меньшего диаметра, установка назогастрального зонда, выполнение катетеризации центральной вены, проведение электроимпульсной терапии (дефибрилляции), внутрисердечное введение лекарственных препаратов в комплексе сердечно-легочной реанимации ФИО3 не были показаны, в том числе и из-за потери времени.

В протоколе сердечно-легочной реанимации ФИО70 указано время начала сердечно-легочной реанимации – <данные изъяты>, что противоречит многочисленным записям о начале реанимационных мероприятий в <данные изъяты>, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №.

В ходе проведения реанимационных мероприятий ФИО3 были причинены следующие повреждения: переломы левых 4-8 ребер по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, разрывы на диафрагмальной (1) и висцеральной (1) поверхности левой доли печени и на ее квадратной доле (1), гемоперитонеум: 1500 мл. жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияния в толщу круглой, серповидной, венечной, левой треугольной связок печени, подкапсульные кровоизлияния на левой (1) и квадратной (1) доле печени, субэпикардиальные кровоизлияния на передней стенке левого желудочка, кровоизлияние под адвентициальную оболочку на задней поверхности грудного отдела аорты, подкапсульное кровоизлияние на задней поверхности верхнего сегмента левой почки, кровоизлияние в воротах селезенки.

Такие повреждения могли образоваться в результате неоднократного сдавления нижней трети грудной клетки и верхнего этажа брюшной полости ФИО3 тупым твердым предметом в передне-заднем направлении. Об этом свидетельствует преобладание внутренних повреждений над наружными, их закрытый характер, двусторонняя локализация повреждений (4-8 левых ребер по среднеключичной линии, диафрагмальная поверхность левой доли печени, передняя стенка левого желудочка сердца, задняя поверхность левой почки, задняя поверхность аорты) в виде переломов, кровоизлияний, разрывов внутренних органов. Местом приложения травмирующего воздействия является область в проекции нижней трети тела грудины и ее мечевидного отростка. На это указывает конструкционный (непрямой) характер и локализация переломов ребер, а также морфологические особенности повреждений печени и ее связочного аппарата, свидетельствующие о смещении печени кзади с одновременным переразгибанием ее левой и квадратной долей. Эти повреждения, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго (минуты, единичные часы) до наступления биологической смерти ФИО3, на что указывают их морфологические особенности (кровоизлияния в мягкие ткани проекции повреждений из неизмененных эритроцитов, их темно-красный цвет, жидкая кровь без свертков в брюшной полости).

Учитывая механизм и давность образования этих повреждений, а также данные медицинских документов, они образовались в результате проведения непрямого массажа сердца ФИО3 При этом, исходя из установленного механизма образования повреждений, непрямой массаж сердца ФИО3 был выполнен технически неверно: со смещением места установки рук реанимирующего и увеличенной глубиной компрессий. Поскольку непрямой массаж сердца проводился ФИО3 по жизненным показаниям (клиническая смерть), повреждения, возникшие при его проведении, не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, при ретроспективном изучении предоставленной медицинской документации и судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были выявлены следующие недостатки оказания ему медицинской помощи в филиале <данные изъяты>:

– недостаток анестезиологического обеспечения при операции аппендэктомии от            ДД.ММ.ГГГГ: недостаточное введение компонентов внутривенной анестезии –обезболивания (<данные изъяты> и сна (<данные изъяты>);

– методически неверно продолжено оперативное вмешательство при развитии у    ФИО3 критического состояния;

– переинтубация трахеи трубкой меньшего диаметра, установка назогастрального зонда, выполнение катетеризации центральной вены, проведение электроимпульсной терапии (дефибрилляции), внутрисердечного введения лекарственных препаратов в комплексе сердечно-легочной реанимации ФИО3 не показано, в том числе и из-за потери времени;

– недостатки ведения медицинской документации (противоречивые сведения о количестве использованного <данные изъяты>, о времени начала реанимационных мероприятий);

– технически неверное выполнение ФИО3 непрямого массажа сердца, повлекшее за собой возникновение переломов левых 4-8 ребер с кровоизлияниями в окружающие межреберные мышцы, разрывов на диафрагмальной (1) и висцеральной (1) поверхности левой доли печени и на ее квадратной доле (1), гемоперитонеум: 1500 мл. жидкой крови в брюшной полости, кровоизлияний в толщу круглой, серповидной, венечной, левой треугольной связок печени, подкапсульных кровоизлияния на левой (1) и квадратной (1) доле печени, субэпикардиальных кровоизлияний на передней стенке левого желудочка, кровоизлияний под адвентициальную оболочку на задней поверхности грудного отдела аорты, подкапсульных кровоизлияний на задней поверхности верхнего сегмента левой почки, кровоизлияния в воротах селезенки.

Введение ФИО3 недостаточного количества обезболивающего компонента (<данные изъяты>), компонента для сна (<данные изъяты>) при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой развитие у него бронхоспазма, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и наступление его смерти. Таким образом, между недостатком анестезиологического обеспечения в виде введения ФИО3 доз <данные изъяты>, значительно ниже показанных ему, с целью анестезии, при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данный недостаток анестезиологического обеспечения повлек за собой развитие у ФИО3 угрожающего жизни состояния (<данные изъяты>) и последующее наступление его смерти и, следовательно, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 в виде продолжения оперативного вмешательства, при развитии у него критического состояния, переинтубации трахеи трубкой меньшего диаметра, установки назогастрального зонда, выполнения катетеризации центральной вены, проведения электроимпульсной терапии (дефибрилляции), внутрисердечного введения лекарственных препаратов в комплексе сердечно-легочной реанимации, при отсутствии показаний, явились условиями, в которых развивались и прогрессировали осложнения вышеуказанного дефекта анестезиологического обеспечения, послужившего причиной смерти ФИО3, и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не находятся.

Технически неверное выполнение ФИО3 непрямого массажа сердца в филиале <данные изъяты> не находится в причинной связи с наступлением его смерти, поскольку проводились по жизненным показаниям (клиническая смерть), с целью восстановления жизнедеятельности (т.1 л.д.52-83).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО40 полностью подтвердила выводы проведенной экспертизы, на них настаивала и показала, что кровь и мочу на исследование на наркотические лекарства проводили высокоэффективной жидкостной хроматографией с временим пролета масс-детектор, из современных методов исследования – это очень точно. В биожидкостях обнаружили: в следовых количествах в крови только <данные изъяты>, в моче его не обнаружили. Термин «следовые количества» применяется в случае, когда количество обнаруженного вещества в биообъекте настолько мало, что определить его концентрацию не представляется возможным, ни в каких единицах измерения. Если при жизни пациенту вводился препарат, то он должен был быть и в моче. Условия хранения трупа и жидкостей не влияют на выводы экспертизы.

Показания эксперта ФИО40, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при согласии участников процесса, ФИО40 поддержала в полном объеме, на них настаивала (т.5 л.д.141-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО71 полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы, на них настаивал и показал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с его участием, а также с участием других экспертов: ФИО43, ФИО41 и ФИО42 Анестезиологическое обеспечение представляет собой комплекс мероприятий. Обязательные элементы анестезиологического обеспечения являются базовыми и подлежат неукоснительному соблюдению при проведении оперативного вмешательства с использованием искусственной вентиляции легких, в том числе при аппендектомии. При применении медицинских препаратов <данные изъяты> важно всегда учитывать индивидуальные особенности конкретного человека, а также методику проведения анестезии и сочетания препаратов для анестезии различных групп. С учетом индивидуальных особенностей ФИО3, длительности анестезии, использования фентанила как единственного обезболивающего компонента, доза фентанила при операции ФИО3 должна была быть как минимум <данные изъяты> должна была быть как минимум <данные изъяты>. Вероятнее всего, действие <данные изъяты> после первого введения быстро закончилось, а после второго введения закончилось в течение 5 минут. Вероятнее всего, действие <данные изъяты> после первого введения и до этапа аппендэктомии перестало оказывать свое обезболивающее действие. Бронхоспазм у пациента ФИО3 развился начала этапа аппендэктомии и связан с появлением болевой импульсации с брюшины. Бронхоспазм начался в промежуток времени <данные изъяты>, вследствие этого развился спазм мелких бронхов и эмфизематозно расширенные альвеолы легких с разрывом альвеолярных перегородок, десквамация альвеолярного эпителия. Бронхоспазм у ФИО3 развился вследствие недостаточного обезболивания и недостаточного сна при аппендэктомии. Прекращение оперативного вмешательства, на начальном этапе операции, вероятнее всего, позволило бы предотвратить развитие тяжелых изменений в бронхеальном дереве и позволило бы заняться лечением возникших осложнений, без болевой импульсации из зоны оперативного вмешательства. Бронхоспазм – это спазм гладкой мускулатуры бронхов и бронхиол, иными словами – это приступ удушья, во время которого невозможно поступление кислорода в легкие человека. Острая дыхательная недостаточность - это состояние, характеризующееся нарушением газового состава крови. При этом отмечалось понижение уровня кислорода в крови при увеличении количества углекислого газа. Основными проявлениями дыхательной недостаточности являются симптомы кислородного голодания: цианоз кожи, нарушение гемодинамики и повышение давления в дыхательных путях. Острая дыхательная недостаточность приводит к смерти пациента. Контроля выдыхаемой углекислоты, при данной анестезии, не проводилось. В связи с этими обстоятельствами, комиссия экспертов пришла к выводу, что между недостатком анестезиологического обеспечения в виде введения ФИО3 доз <данные изъяты>, значительно ниже показанных ему, с целью анестезии, при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Определить недостаточность введения <данные изъяты> у пациента ФИО3 можно, оценивая состояние гемодинамики, насыщение гемоглобина кислородом (сатурация), окраску кожи, контроль газов выдыхаемого воздуха, давление в дыхательных путях. При падении насыщения гемоглобина кислородом (сатурация) врач-анестезиолог-реаниматолог должен начать диагностику с целью решения вышеуказанной проблемы. Вероятнее всего, никакое заболевание не развилось бы у пациента ФИО3 при использовании <данные изъяты>.

Из показаний эксперта ФИО43, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при согласии участников процесса, следует, что заключение эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с её участием, а также с участием других экспертов: ФИО72, ФИО41 и ФИО42 Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в заключении выводы она подтверждает в полном объеме. Имеющиеся в заключении подписи выполнены лично ею, а также другими экспертами. Анестезиологическое обеспечение представляет собой комплекс мероприятий, который обязательно включают в себя медикаментозный сон, анальгезию (обезболивание), мышечную релаксацию (расслабление групп мышц) и нейровегетативную защиту (защиту автономной вегетативной нервной системы). Указанные обязательные элементы анестезиологического обеспечения являются базовыми и подлежат неукоснительному соблюдению при проведении полостного оперативного вмешательства с использованием искусственной вентиляции легких,    в том числе при аппендектомии. В своей повседневной деятельности врач-анестезиолог-реаниматолог должен руководствуется должностной инструкцией, а также другими нормативно правовыми актами. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» анестезиологическое обеспечение при проведении хирургического вмешательства включает в себя следующие обязательные действия: оценка состояния больного перед операцией и степени операционного риска; назначение премедикации; выбор метода анестезии и средств; анестезиологическое обеспечение операции; контроль за состоянием больного и проведение во время анестезии коррегирующей терапии, с целью профилактики устранения опасных для жизни функциональных и метаболических расстройств; пробуждение больного; устранение болевого синдрома. Введение пациенту ФИО3 недостаточного количества обезболивающего компонента (<данные изъяты>), компонента для сна (<данные изъяты>) в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой развитие у ФИО3 бронхоспазма, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и наступление его смерти. У пациента ФИО3 бронхоспазм стал реакцией на травму – манипуляция хирурга с брыжейкой червеобразного отростка (в этот момент началось ухудшение состояния ФИО3) при недостаточном обезболивании во время операции. Бронхоспазм - это спазм гладкой мускулатуры бронхов и бронхиол, иными словами – это приступ удушья, во время которого невозможно поступление кислорода в легкие человека. Острая дыхательная недостаточность - это состояние, характеризующееся нарушением газового состава крови. При этом отмечается понижение уровня кислорода в крови при увеличении количества углекислого газа. Основными проявлениями дыхательной недостаточности являются симптомы кислородного голодания: цианоз кожи, нарушение гемодинамики и повышение давления в дыхательных путях. Острая дыхательная недостаточность (без оказания своевременной и полноценной помощи) приводит к смерти пациента. Контроля выдыхаемой углекислоты, при данной анестезии, не проводилось. В связи с этими обстоятельствами, комиссия экспертов пришла к выводу, что между недостатком анестезиологического обеспечения в виде введения ФИО3 доз фентанила и пропофола, значительно ниже показанных ему, с целью анестезии, при операции аппендэктомии от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Эффективная доза <данные изъяты> для пациента ФИО3 должна составлять в крови <данные изъяты>. Поскольку в крови при судебно-химическом исследовании обнаружены следовые количества <данные изъяты> (в пределах чувствительности метода), а в моче <данные изъяты> вовсе               не обнаружен, то не зависимо от указанных в медицинской документации введенных ФИО3 доз фентанила эксперты пришли к выводу, что в ходе анестезиологического обеспечения эффективное обезболивание не было достигнуто, то есть фентанил введен в недостаточной дозе. Нейровегетативная блокада является составной и неотъемлемой частью анестезии при оперативном вмешательстве. Она необходима для блокады нейровегетативных нарушений, которые могут возникнуть при проведении оперативного вмешательства. Пациенту ФИО3 необходимо было ввести, например - <данные изъяты> в адекватной дозе вместе с <данные изъяты> в повышенных дозах. При этом в ходе операции пациенту ФИО3 нейровегетативная блокада не проводилась вовсе (<данные изъяты>). Приостановление хода оперативного вмешательства подразумевает под собой остановку операции на любом её этапе в случае возникновения нештатной ситуации (ухудшение состояние пациента при отсутствии явных причин) до выяснения и стабилизации состояния. Необходимо отметить, что для проведения лечебных и диагностических мероприятий во время анестезии, при возникновении нештатной ситуации, которая требует остановки оперативного вмешательства, анестезиолог обязательно информирует оперирующего хирурга. В случае с пациентом ФИО3, врач-анестезиолог ФИО2 обязан приостановить операцию, в связи с ухудшением состояния здоровья пациента до выяснения причины и стабилизации его состояния. Мероприятия для стабилизации состояния ФИО3 должны были быть, прежде всего, направлены на введение адекватных доз препаратов (<данные изъяты>), которая должна составлять в крови <данные изъяты>. В случае приостановки оперативного вмешательства, проведение мероприятий по диагностике появившейся проблемы (ухудшение состояния ФИО3), разрешение её и стабилизации состояния пациента, возможно было бы избежать смерти пациента. Манипуляции хирурга на рефлексогенной зоне вызвали сильную боль у пациента ФИО3 на фоне недостаточной анестезии препаратами фентанил и пропофол, в связи с чем, у пациента из-за сильной боли, на фоне сознания, и отсутствия обезболивания, развился бронхоспазм, который в дальнейшем, перерос в острую дыхательную недостаточность тяжелой степени. Пациент находился в обездвиженном состоянии под действием мышечных релаксантов, а, следовательно, проявить признаки боли смог только бронхоспазмом. Таким образом, введение ФИО3 недостаточного количества обезболивающего компонента (<данные изъяты>), компонента для сна <данные изъяты>) в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в момент манипуляции хирурга на рефлексогенной зоне (тракция брыжеечки червеобразного отростка в момент хирургической ампутации) повлекло за собой развитие у ФИО3 бронхоспазма, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и наступление его смерти. Наступление смерти ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с введением недостаточного количества препаратов <данные изъяты>. В процессе переинтубации трахеи пациент ФИО3 уже находился в состоянии бронхоспазма (приступ удушья, во время которого затруднено поступление кислорода в легкие), присутствовали признаки асфиксии (цианоз кожи, нарушение гемодинамики), самостоятельное дыхание у него отсутствовало. Врачом-анестезиологом ФИО2 осуществлена замена дыхательной трубки № на трубку меньшего диаметра №. В момент осуществления замены одной трубки на другую из-за отсутствия дыхания и наличия признаков асфиксии возможно наступило ухудшение состояния пациента, в виде нарастающей дыхательной недостаточности тяжелой степени, что привело к остановке сердца и смерти пациента. Дальнейшие реанимационные мероприятия были безуспешны. Бронхоспазм у пациента ФИО3 развился ДД.ММ.ГГГГ после начала этапа аппендэктомии и связан с появлением болевой импульсации с брюшины (выстилает все органы брюшной полости – очень болезненно) и судя по анестезиологической карте у пациента ФИО3 бронхоспазм начался в промежуток времени <данные изъяты>, вследствие этого развился спазм мелких бронхов и эмфизематозно расширенные альвеолы легких с разрывом альвеолярных перегородок, десквамация альвеолярного эпителия. Лично она (ФИО43) считает, что с учетом фармакокинетических свойств фентанила (<данные изъяты>) и концентрации <данные изъяты> в крови (следовые количества), отсутствие <данные изъяты> в моче (по заключению судебно-химического исследования) может быть связано с тем, что концентрация <данные изъяты> в моче была ниже предела обнаружения этого вещества судебно-химическими методами (т.5 л.д.10-19, 149-153, 189-192).

Из показаний эксперта ФИО42, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при согласии участников процесса, следует, что заключение эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с его участием, а также с участием других экспертов: ФИО43, ФИО41 и ФИО73 ФИО44 проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в заключение выводы в части касающейся гистологического исследования, подтверждает в полном объеме. Имеющиеся в заключение подписи выполнены лично им (ФИО42), а также другими экспертами. Лично им (ФИО42) в ходе экспертизы исследованы микропрепараты кусочков внутренних органов ФИО3 для дачи заключения о морфологических изменениях. После подробного описания гистологических микропрепаратов им сделано общее заключение в виде судебно-гистологического диагноза. В ходе гистологического исследования внутренних органов ФИО3, обнаружен спазм (сужение просвета) мелких бронхов (бронхоспазм) и эмфизематозно расширенные альвеолы легких с разрывом альвеолярных перегородок, десквамацией альвеолярного эпителия (т.5 л.д.132-135).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (почерковедческая судебная экспертиза), рукописные записи, расположенные в следующих документах: информационном добровольном согласии пациента на анестезиологическое обследование от ДД.ММ.ГГГГ; предоперационном осмотре анестезиологом-реаниматологом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе сердечно-легочной реанимации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: информационном добровольном согласии пациента на анестезиологическое обследование от     ДД.ММ.ГГГГ; предоперационном осмотре анестезиологом-реаниматологом от ДД.ММ.ГГГГ; анестезиологической карте истории болезни №; протоколе сердечно-легочной реанимации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т.3 л.д.124-141).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №). Как следует из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в исследуемый период у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, психологических расстройств, при наличии сохранности ориентировки в окружающем, воспоминаний о событиях в исследуемый период, последовательный и целенаправленный характер его действия, отсутствие признаков помрачения сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Поэтому, как не обнаруживающий психических расстройств в период совершенного деяния, ФИО2 мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопросы №, №). Как не страдающий психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №) (т.4 л.д.193-199).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что у ФИО3 могла развиться аллергическая реакция на препараты, правильную дозировку и время введения препаратов, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО2 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства. Также у суда не имелось оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы дали ясные, полные, исчерпывающе и не вызывающие сомнений ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ условно, а также для применения ст. 64 УК РФ, наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкций статьи. Также суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на определенный срок, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого.

Определяя конкретный размер наказания, суд также учитывает личность подсудимого, в том числе, что он ранее не судим, положительно характеризуются, состояние его здоровья.

Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст.151, ст. 1068 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неправильным определением ответчика. Суд признает право Потерпевший №1 на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период ограничения свободы согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Московской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные для него день и время.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 - оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обратиться с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- истории болезни № <данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

- иные вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Председательствующий